Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3470/2023

г. Хабаровск

02 июня 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 15 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121353, г. Москва, муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4; почтовый адрес: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119435, г. Москва, муниципальный округ Хамовники, ул. Малая Пироговская, д. 18, стр. 1, помещ. XI, ком. 15)

о взыскании 185 503 руб. 08 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – истец, ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная энергетическая компания» (далее – ответчик, ООО «Стройэнергоком») о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательства по предоставлению обеспечения по договору № 521102 на поставку разъединителей 220 кВ для расширения ПС 220 кВ Лопча по титулу: «ЛЭП 220 кВ Тында-Лопча-Хани-Чара». I этап строительства. Реконструкция ПС 220 кВ Лопча (в объеме, обеспечивающем присоединение КВЛ 220 кВ Тында-Лопча и ВЛ 220 кВ Лопча-Хани) для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока за период с 02.10.2020 по 27.11.2020 в размере 185 503 руб. 08 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 565 руб. 

Определением суда от 21.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-3470/2023.

Ответчику предложено в срок до 12.04.2023 представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований. Лицам, участвующим в деле, разъяснено право представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 05.05.2023.      

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик 12.04.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» (вх. № 60512 от 13.04.2023) направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, сославшись на то обстоятельство, что ответчик письмом от 18.09.2020 № 04166 направил в адрес истца проект изменения к банковской гарантии с увеличением срока, установленного истцом, истец письмом от 22.09.2020 № ЦЗ/1/1434 согласовал проект изменения, но при этом сообщил, что АО «АБ «Россия» не соответствует требованиям к банкам-гарантам, установленным организационно-распорядительными документами ПАО «ФСК ЕЭС», и о необходимости принятия индивидуального решения о согласовании АО «АБ «Россия» в качестве банка-гаранта с заместителем генерального директора по инвестициям, капитальному строительству и реализации услуг ПАО «ФСК ЕЭС». Таким образом, по мнению ответчика, он выполнил все взятые на себя обязательства по продлению банковской гарантии. 

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 15.05.2023 принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении иска.     

ООО «Стройэнергоком» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

26.05.2023 ООО «Стройэнергоком» на основании статьи 257 АПК РФ направило в суд апелляционную жалобу на решение суда от 15.05.2023.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Россети» (далее – покупатель) и ООО «Стройэнергоком» (далее – поставщик) 13.08.2018 заключен договор № 521102 на поставку разъединителей 220 кВ для расширения ПС 220 кВ Лопча по титулу: «ЛЭП 220 кВ Тында-Лопча-Хани-Чара». I этап строительства. Реконструкция ПС 220 кВ Лопча (в объеме, обеспечивающем присоединение КВЛ 220 кВ Тында-Лопча и ВЛ 220 кВ Лопча-Хани) для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого поставщик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя следующий новый товар: разъединители 220 кВ в количестве 16 трехполюсных комплектов (групп) для расширения ПС 220 кВ Лопча, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

Согласно пункту 2.2 договора ассортимент, комплектность, номенклатура, количество, цена каждой единицы товара, его характеристики, технические параметры, качество и комплектация (Техническая часть), условия и график поставки, а также перечень товара, подлежащего проверке качества, определяются согласно приложениям 1-3, 14 к настоящему договору, а также документацией на товар. 

В силу пункта 4.2 договора платежи за поставляемый Поставщиком Товар осуществляются Покупателем в следующем порядке:

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора авансовый платеж в размере 30 % (тридцати процентов) от определенной в пункте 3.1. цены Договора выплачивается в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня представления Поставщиком и принятия Покупателем последнего из следующих документов: оригиналов банковской гарантии на исполнение Поставщиком обязательств по Договору, соответствующих требованиям Статьи 12 настоящего Договора или внесения по выбору Поставщика обеспечительного платежа, вместо предоставления указанной банковской гарантии в соответствии с условиями ст. 12 Договора, договора страхования, заключенного в соответствии со Статьей 11 настоящего Договора, а также при условии предоставления Покупателю соответствующих счетов на оплату по договорам с производителями (заводами-изготовителями) Товара либо их официальными представителями с обязательным предоставлением документа, подтверждающего статус официального представителя и заказной спецификации на поставляемый Товар и запасные части к нему.

Разделом 12 договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств. 

Так, в соответствии с пунктом 12.1, 12.1.1 договора надлежащее исполнение обязательств поставщика по договору должно обеспечиваться банковской гарантией на исполнение поставщиком обязательств по договору (единой банковской гарантией на исполнение нескольких видов обязательств одновременно) на сумму не менее суммы авансовых платежей, предусмотренных пунктом 4.2 договора.

Срок действия банковской гарантии должен начинаться с даты заключения Договора, заканчиваться не ранее, чем через 60 (шестьдесят) дней после запланированной даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки услуг по оказанию шеф-монтажа. В случае, если банковская гарантия выдана в обеспечение, в том числе гарантийных обязательств по Договору, срок действия банковской гарантии должен заканчиваться не ранее, чем через 60 (шестьдесят) дней после планируемого окончания гарантийного срока, предусмотренного п. 10.4 Договора.

Копия банковской гарантии должна быть представлена Поставщиком на согласование Покупателю в срок, не позднее чем через 10 (десять) рабочих дней после вступления в силу протокола о результатах торгов, на основании которого Поставщик признан победителем закупочной процедуры, либо торга признаны несостоявшимися и закупочной комиссией принято решение заключить договор с единственным участником.. Оригинал согласованной банковской гарантии должен быть предоставлен Поставщиком Покупателю не позднее чем за 1 (один) рабочий день до заключения Договора.

Согласно пункту 12.7 договора в случае увеличения сроков исполнения договора, истечения срока действия банковских гарантий на исполнение поставщиком обязательств по договору (независимо от того, изменялись сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон), поставщик обязуется предоставить покупателю новые предварительно согласованные покупателем банковские гарантии на исполнение поставщиком обязательств по договору в течение 20-ти дней с даты, когда поставщик узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии требованиям, установленным пунктами 12.1.1 и 12.2.1 настоящего договора, но не позднее, чем за 60 дней до даты окончания действия банковских гарантий, предоставленных по договору, или в иные сроки, письменно согласованные с покупателем с соблюдением всех условий, предусмотренных договором.

Во исполнение своих обязательств поставщик предоставил единую банковскую гарантию, включающую обеспечение возврата аванса и исполнение обязательств от 18.07.2018 № 00.02-2-2/09/142/16-62 (в редакции изменений от 28.12.2018 № 1, от 27.03.2019 № 2, от 03.12.2019 № 3, от 11.08.2020 № 4), выданную АО «АБ «РОССИЯ» на сумму 9 763 320 руб.

Срок действия банковской гарантии должен заканчиваться не ранее, чем через 60 дней после даты подписания Акта сдачи-приемки услуг по оказанию шеф-монтажа.

На текущую дату поставка разъединителей осуществлена. Товарные накладные (ТОРГ-12) и акты приёма-передачи товара подписаны 01.09.2018. Шеф-монтажные работы не были выполнены на момент выставления претензии, соответственно банковская гарантия на новый срок должна была быть предоставлена не позднее, чем за 60 дней до 30.11.2020.

Согласно пункту 12.13 договора оригиналы банковских гарантий передаются между уполномоченными представителями сторон с оформлением соответствующих актов приема-передачи. Датой исполнения обязательств поставщика по предоставлению либо замене банковской гарантии является дата акта приема-передачи, подтверждающего принятие банковской гарантии уполномоченным представителем покупателя. 

Акт приема-передачи изменений № 5 от 26.11.2020 к банковской гарантии от 18.07.2018 № 00.02-2-2/09/142/16-62 подписан 27.11.2020.

Просрочка предоставления оригинала банковской гарантии составила 56 календарных дней (с 02.10.2020 по 27.11.2020).

В силу пункта 13.1.2 договора поставщик при нарушении договорных обязательств уплачивает покупателю за неисполнение и/или несвоевременное исполнение поставщиком обязательств по предоставлению обеспечения, в том числе, продление и (или) замена банковских гарантий, восстановление сумм обеспечительного платежа, предусмотренных разделом 12 настоящего договора, а также за несвоевременное предоставление и (или) переоформление договора страхования – пени в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения поставщиком своих обязательств. 

Таким образом, сумма неустойки за несвоевременное предоставление оригинала единой банковской гарантии, на взыскание которой покупатель имеет право на основании Договора, составила 185 503 руб. 08 коп., исходя из следующего расчета истца:

32 544 400, 00 руб. (цена Договора, предусмотренная п. 3.1 Договора) х 0,01% (ответственность в соответствии с п. 13.1.2 Договора) х 57 (количество дней просрочки с 02.10.2020 по 27.11.2020).

Истец направил в адрес ответчика претензию № ЦЗ/1/195 от 03.02.2021 с требованием в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии предоставить ответ на нее и оплатить пени в заявленном размере.

В ответе на претензию письмом от 21.06.2021 № МСК-484 поставщик требования не признал, претензию не оплатил, сославшись на то, что в соответствии с Договором, им были выполнены обязательства в полном объеме и в установленные сроки, а причиной просрочки предоставления банковской гарантии послужило долгое согласование на индивидуальных условиях банка-гаранта, не соответствующего установленным требованиям организационно-распорядительных документов ПАО «Россети». 

Поставщик направил в адрес Покупателя письмом от 18.09.2020 № 04166 проект изменения к Банковской гарантии от 18.07.2018 № 00.02-2-2/09/142/16-62.

Пунктом 12.16 договора стороны установили, что в случае предоставления поставщиком новой банковской гарантии в порядке, предусмотренном Договором, новая банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным организационно-распорядительными документами ПАО «Россети», действующими на дату представления банковской гарантии. 

Письмом от 22.09.2020 № ЦЗ/1/1434 покупатель сообщил о согласовании проекта изменения к Банковской гарантии от 18.07.2018 № 00.02-2-2/09/142/16-62, но указал на несоответствие АО «АБ «РОССИЯ» требованиям к банкам-гарантам, установленным организационно-распорядительными документами ПАО «Россети» и необходимости принятия индивидуального решения о согласовании АО «АБ «РОССИЯ» по запросу поставщика.

Таким образом, по факту получения письма от 22.09.2020 № ЦЗ/1/1434 поставщик должен был представить в адрес покупателя либо банковскую гарантию, выданную другим банком соответствующим требованиям к банкам-гарантам, установленным организационно-распорядительными документами ПАО «Россети», либо направить запрос о согласовании АО «АБ «РОССИЯ».

22.09.2020 поставщиком направлено письмо № 04194 в адрес заместителя генерального директора по инвестициям, капитальному строительству и реализации услуг ПАО «Россети» ФИО1 о согласовании вне лимита Банка-гаранта.

Сроки согласования банков, не соответствующих требованиям к банкам-гарантам, установленным организационно-распорядительными документами ПАО «Россети» договором не установлены.

По факту прохождения корпоративных процедур письмом от 26.11.2020 № Ц0/ЖА/838 поставщику было сообщено о согласовании АО «АБ «РОССИЯ».

В силу пункта 15.2 договора в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Хабаровского края. 

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, ПАО «Россети» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в их взаимной совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Сложившиеся правоотношения сторон вытекают из обязательств договора поставки, регулируются нормами гражданского законодательства § 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 13.1.2 договора предусмотрено, что поставщик при нарушении договорных обязательств уплачивает покупателю за неисполнение и/или несвоевременное исполнение поставщиком обязательств по предоставлению обеспечения, в том числе, продление и (или) замена банковских гарантий, восстановление сумм обеспечительного платежа, предусмотренных разделом 12 настоящего договора, а также за несвоевременное предоставление и (или) переоформление договора страхования – пени в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения поставщиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, На текущую дату поставка разъединителей осуществлена. Товарные накладные (ТОРГ-12) и акты приёма-передачи товара подписаны 01.09.2018.

Шеф-монтажные работы не были выполнены на момент выставления претензии, соответственно банковская гарантия на новый срок должна была быть предоставлена не позднее, чем за 60 дней до 30.11.2020.

Акт сдачи-приемки услуг по оказанию шеф-монтажа не подписан.

Учитывая, что банковская гарантия на новый срок должна была быть представлена не позднее 01.10.2020, просрочка предоставления оригинала банковской гарантии составила 56 календарных дней – с 02.10.2020 по 26.11.2020, поскольку 27.11.2020 сторонами подписан акт приема-передачи изменений № 5 от 26.11.2020 к банковской гарантии от 18.07.2018 № 00.02-2-2/09/142/16-62.

Судом установлено, что фактически новая банковская гарантия предоставлена 27.11.2020.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению банковских гарантий, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. 

Неустойка за просрочку предоставления новой банковской гарантии за период с 02.10.2020 по 27.11.2020 составила 185 503 руб. 08 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, не предоставил.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 185 503 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению. 

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков предоставления банковской гарантии, поскольку сам истец допустил просрочку в согласовании изменений банковской гарантии, судом не принимается в связи с тем, что ответчиком не доказан факт умышленного затягивания со стороны покупателя срока согласования изменений.

Суд обращает внимание, что сроки согласования банков, не соответствующих требованиям к банкам-гарантам, установленным организационно-распорядительными документами ПАО «Россети» сторонами в договоре не установлены.

В данном случае поставщик, оценив все риски, самостоятельно принял решение направить покупателю не банковскую гарантию, выданную другим банком, а письмо о согласовании АО «АБ «РОССИЯ» вне установленного лимита. 

В связи с чем, довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке, поскольку нарушение сроков обусловлены действиями покупателя по несвоевременному исполнению встречных обязательств в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же в связи с просрочкой самого покупателя в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела в сумме 6 565 руб. возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 02.10.2020 по 27.11.2020 в размере 185 503 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 565 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                     С.М. Курносова