Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«22» июля 2025 года Дело № А41-26073/2025

Резолютивная часть решения объявлена «18» июня 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «22» июля 2025 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи В.А. Бутько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.М. Варфоламеевой, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" к ООО "АЙМУР" о взыскании 2522249 руб. 44 коп.,

при участии:

от истца 

от ответчика,

установил:

АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АЙМУР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 2220290 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки химических средств защиты растений № 109-2024/СХ/ЗС от 24.06.2024, 301959 руб. 44 коп. пени, а также пени, начисленных на сумму основного долга с 01.04.2025 по дату фактической оплаты основного долга.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 424, 485, 486, 506, 516 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями договора был поставлена ответчику продукция, в результате ненадлежащей оплаты которой образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены на основании п. 6.1 договора в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 16.11.2024 по 31.03.2025, а также с 01.04.2025 по дату фактической оплаты основного долга.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет пени за период с 16.11.2024 по 31.03.2025 на сумму 173730 руб. 09 коп., а также указал, что расчет пени с 01.04.2025 по дату фактической оплаты основного долга с учетом положений ст. 333 ГК РФ следует производить исходя из 1/365 ключевой ставки Банки России в день, действовавшей в период просрочки. 

В судебное заседание представители сторон, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, возражениях на отзыв, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2024 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки химических средств защиты растений № 109-2024/СХ/ЗС, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений (продукцию) в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях - приложениях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные договором. 

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии поставляемой продукции на следующих условиях: отсрочка платежа до 15.11.2024. Предоставляемая настоящим пунктом договора отсрочка оплаты определяется условиями коммерческого кредита: начисление процентов осуществляется на сумму неоплаченной продукции со дня, следующего за днем поставки продукции покупателю (дата подписания сторонами универсального передаточного документа) до даты фактической оплаты продукции. За пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить поставщику проценты из расчета: при оплате поставленной продукции до 15.11.2024 – 0 процентов годовых; при оплате продукции после 15.11.2024 установленной ЦБ РФ на день окончательного расчета. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются разовым платежом одновременно с оплатой стоимости продукции (п. 4.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную или не полную оплату продукции в соответствии с п. 4.1 договора поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику продукции на сумму 3314700 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами (л.д. 13-19), и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленная продукция была оплачена им частично, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2220290 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ). 

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены и поставленная продукция оплачена частично, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2220290 руб. 00 коп.  

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 301959 руб. 44 коп. пени, а также пени, начисленных на сумму основного долга с 01.04.2025 по дату фактической оплаты основного долга.

 Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленной продукции, требования истца о взыскании пени, основанные на условиях договора (п. 6.1 договора), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени за период с 16.11.2024 по 31.03.2025 проверен судом и не противоречит закону. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом пени, представил контррасчет пени за период с 16.11.2024 по 31.03.2025 на сумму 173730 руб. 09 коп., а также указал, что расчет пени с 01.04.2025 по дату фактической оплаты основного долга следует производить исход яиз 1/365 ключевой ставки Банки России в день, действовавшей в период просрочки.

Истец в возражениях на отзыв против удовлетворения ходатайства о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ пени возражал, указав, что соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. Оспаривание ответчиком ранее достигнутого согласия по размеру неустойки противоречит принципам свободы договора и недопустимости злоупотребления правом. Соглашение было заключено сторонами добровольно. Ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, тем самым, выразил свое согласие с их условиями, в том числе установленных п. 6.1 договора.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

 Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

 В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных пени последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

При заключении договора поставки, устанавливающего размер пени, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемых пени объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требования о взыскании 301959 руб. 44 коп. пени, а также пени, начисленных на сумму основного долга с 01.04.2025 по дату фактической оплаты основного долга надлежит удовлетворить в полном объеме исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЙМУР" в пользу АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" 2220290 руб. 00 коп. основного долга, 301959 руб. 44 коп. пени и 100667 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "АЙМУР" в пользу АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" пени, начисленные на сумму основного долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки с 01.04.2025 по дату фактической оплаты основного долга.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.А. Бутько