Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-42638/2019

г. Краснодар

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2019. 

Полный текст решения изготовлен 10.12.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Москва,

к акционерному обществу «Международный аэропорт «Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

о взыскании убытков  в размере 2 710 093,57 руб., 198 455 долл. США, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 101 474 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1- по доверенности,

от ответчика: ФИО2- по доверенности,

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Аэрофлот-Российские авиалинии», г. Москва (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Международный аэропорт «Краснодар», г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании убытков  в размере 2 710 093,57 руб., 198 455 долл. США, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 101 474 руб. 

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении, мотивированы нарушением условий договора. 

Ответчик в отзыве на иск, а также в устных пояснениях в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал. 

Также ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной технико-орнитологической экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд считает, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие обстоятельства авиационного инцидента, обоснованность и сумму задолженности ответчика перед истцом, ввиду чего привлечение экспертов является нецелесообразным. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела отчетов о выполнении работ, запасные части – рабочие лопатки двигателя № 2, демонтированные с ВС Airbus А-320 VQ-BSH были направлены их производителю - Lufthansa Technics GmbH, который признал их непригодными к ремонту и уничтожил, ввиду чего объект экспертизы отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

С учетом отсутствия объекта экспертизы, а также позиции истца суд считает назначение судебной экспертизы по данному делу нецелесообразным, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказывает в полном объеме.

        В судебном заседании 27.11.2019 суд, по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 15 час. 50 мин.  03.12.2019. После перерыва заседание продолжено.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. 

Между АО «Международный аэропорт «Краснодар» и ПАО «Аэрофлот» заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании № 387/17-МАКР от 01.06.2017, согласно которому услуги по наземному обслуживанию предоставляются для воздушных судов, выполняющих регулярные, чартерные и дополнительные рейсы, а также в случае использования аэропорта в качестве наземного. В рамках однократного наземного обслуживания, состоящего из прибытия и последующего вылета одного и того же воздушного судна, аэропорт предоставляет услуги согласно Приложению А Стандартного соглашения о наземном обслуживании (SGHA 2013).

Разделом 2 Стандартного соглашения о наземном обслуживании (SGHA 2013) предусмотрено предоставление услуг по взлету/посадке ВС ПАО «Аэрофлот». Приложением № 2 к Соглашению предусмотрен сбор за взлет/посадку и услуги, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

04.06.2017 при выполнении рейса SU1103 ПАО «Аэрофлот» А-320 VQ-BSH на этапе разбега самолета на взлетно-посадочной полосе в аэропорту Краснодара произошло столкновение самолета с птицей.

Приказом начальника управления Южного МТУ Росавиации от 06.06.2017 № 134-П была назначена комиссия по расследованию данного авиационного события, которая подготовила отчет от 16.06.2017 г., утвержденный и.о. начальника Южного МТУ Росавиации ФИО3 28.06.2017 г.

Согласно отчету по результатам расследования авиационного события с ВС А-320 VQ-BSH    ПАО    «Аэрофлот»   комиссия    пришла    к    выводу,    что    причиной    авиационного

инцидента, произошедшего с воздушным судном, явилось попадание на этапе взлета в аэропорту Краснодар (Пашковский) в газовоздушный тракт двигателя № 2 ВС А-320 VQ-BSH птицы, приведшее к разбандажированию пяти лопаток рабочего колеса вентилятора двигателя.

В работе комиссии принимали участие представители Росавиации, истца – ПАО«Аэрофлот», а также ответчика – АО «Международный аэропорт «Краснодар». Такимобразом, судом установлено, что расследование проводилось под руководством Южноготерриториальногоуправлениявоздушноготранспортафедеральногоагентства

воздушного транспорта, с участием представителей сторон по делу.

Как следует из материалов расследования (стр. 6 Отчета), «в процессе разбега ВС по ИВПП аэропорта Краснодар (до подъема передней опоры шасси) в 12:52:57 … бортовыми средствами объективного контроля регистрируется увеличение вибрации двигателя до 2,2%. Комиссия считает, что увеличение вибрации двигателя № 2 ВС по N1 и есть момент попадания птицы в ГВТ: в 12:52:57». Также в процессе набора высоты самолета КВС (командир воздушного судна) доложил диспетчеру о факте столкновения с птицей (стр. 6 Отчета): «Аэрофлот 1103. Для вашей информации: на взлете наблюдал стаю птиц. Возможно попадание. Столкновение с птицами».

Согласно отчету по результатам расследования авиационного события с ВС А-320 VQ-BSH ПАО «Аэрофлот» комиссия пришла к выводу, что причиной авиационного инцидента, произошедшего с воздушным судном, явилось попадание на этапе взлета в аэропорту Краснодар (Пашковский) в газовоздушный тракт двигателя № 2 ВС А-320 VQ-BSH птицы, приведшее к разбандажированию пяти лопаток рабочего колеса вентилятора двигателя.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимной связи суд считает установленным факт причинения повреждений ВС А-320 VQ-BSH ПАО «Аэрофлот» вследствие столкновения с птицей при взлете ВС в аэропорте Краснодар в зоне ответственности аэропорта.

Расследование авиационного инцидента проведено в соответствии с требованиями, установленными правилами расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами.

Возражения ответчика о том, что отчет о расследовании авиационного события от 16.06.2017 г., утвержденный и.о. начальника Южного МТУ Росавиации 28.06.2017 г. не может устанавливать фактические обстоятельства дела отклоняется судом. Данный документ подготовлен государственным органом, уполномоченным на расследование авиационных инцидентов, который не связан ни с одной из сторон расследования, является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязательств, в частности - мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов.

В связи с изложенным и как следует из материалов дела истцом доказана вина ответчика, поскольку Отчет составлен в соответствии с Правилами расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ является допустимым доказательством. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При проведении расследования авиационного события ответчик не оспаривал факт попадания в двигатель самолета птицы, замечания к Отчету не представил, особые мнения члены комиссии (в которую входили и представители ответчика) к отчету не приложил. Доказательств      того,      что      при      расследовании      причин      повреждений      ВС      допущены

нарушения, в том числе нарушены требования, предусмотренные Правилами расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами в материалы дела также не представлено.

Результаты расследования согласуются с исследованными судом доказательствами, в том числе с выпиской радиообмена «экипаж - диспетчер», где отражено, что экипаж ВС А320 VQ-BSH ПАО «Аэрофлот» доложил диспетчеру о столкновении с птицей при взлете, протоколом осмотра места авиационного события от 04.06.2017, актом технического осмотра ВС, докладной запиской командира ВС, объяснительной запиской дежурного орнитолога АО «Международный аэропорт «Краснодар».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11, 12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившееилиненадлежащимобразомисполнившееобязательствоприосуществлении

предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, вину причинителя вреда.

Как следует из правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.2011№ 2929/11 по делу № А56-44387/2006, объективная сложность доказывания убытков и ихразмера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовойзащищенностиучастниковгражданскихправоотношенийпринеобоснованном

посягательстве на их права

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги представляют собой совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, имеющей потребительскую ценность для заказчика. Результаты такой деятельности потребляются непосредственно при ее осуществлении.

В соответствии с п. 3.1.1 приказа Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», сбор за взлет-посадку устанавливается за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме, который включает в себя в том числе и орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома.

Пунктом 1.3 приказа Федеральной службы воздушного транспорта России № 121 от 06.05.2000 года «Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов» установлено, что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации обязательно включает в себя орнитологическое обеспечение.

Приказом Министерства Гражданской Авиации СССР № 209 от 26.12.1988 утверждено Руководство по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89).

В соответствии с пунктом 2.8 РООП ГА-89 на аэродромах должны приниматься все возможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами.

Одним из обязательных мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов является радиолокационный контроль за птицами на пути движения воздушного судна, то есть зондирование пространства впереди летящих объектов (птиц, самолетов), высвечивая на экране локатора расстояние до объекта, размер и пространственную ориентацию, после чего обслуживающая компания обязана оповестить экипаж воздушного судна о птицах, обнаруженных на пути движения воздушного судна (пункт 2.5 РООП ГА-89).

Перечень действий, необходимых для обеспечения орнитологической обстановки в районе аэропорта содержится в пункте 4.7.1.1 РООП ГА-89, в котором предусмотрено, что отпугивание птиц от аэродромов может производиться с помощью: биоакустических установок, ружей, ракетниц, газовых пушек, трещоток, зеркальных шаров, сетей, тушек мертвых птиц и т.д. Выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки согласно пункту 4.7.1.3 РООП ГА-89.

Пунктом 4.3 РООП ГА-89 предусмотрено визуальное наблюдение за птицами, в частности согласно пункту 4.3.1 визуальное орнитологическое наблюдение на аэродромах осуществляют диспетчеры. При обнаружении птиц, находящихся на траектории полета воздушного судна или поблизости от него, диспетчер старта информирует экипаж воздушного судна, выполняющего взлет или заход на посадку.

Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS).doc/9332-AN/909, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, которые происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4 м) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

Таким образом, по смыслу названных выше норм ответчик несет обязанность по орнитологическому обеспечению полетов, так как аэропорт является зоной повышенной опасности.

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса РФ и пунктами 1.1.4, 1.1.5 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 (ПРАПИ-98), авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию. Расследование проводится комиссией, назначаемой в порядке, установленном Правилами. Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

В соответствии с пунктом 1.1.4 ПРАПИ-98 авиационное происшествие или инцидент с гражданским судном Российской Федерации либо с гражданским воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пункта 1.1.3 требования ПРАПИ-98 его положения являются обязательными для всех субъектов правоотношений, на которых распространяется действие воздушного законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396, ПРАПИ-98 предусмотрено, что Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) является специальным органом государственной власти Российской Федерации, к компетенции которого отнесено участие в расследовании авиационных происшествий, а также организация и проведение расследования авиационных инцидентов.

С момента авиационного инцидента ответственность за проведение первоначальных действий на месте авиационного инцидента возлагается на руководителя организации гражданской авиации и руководителя РУ ФАС России (Региональное управление Федеральной авиационной службы России), в районе и на территории ответственности которых произошел авиационный инцидент, а до их прибытия - на командира воздушного судна. С момента прибытия комиссии на место события ответственность за все действия по расследованию возлагается на председателя комиссии (пункт 3.3.1 ПРАПИ-98).

На основании пункта 3.1.1 ПРАПИ-98 расследование авиационных инцидентов с воздушными судами Российской Федерации и воздушными судами иностранных государств на территории Российской Федерации организует и проводит ФАС России и ее региональные органы с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и организаций Российской Федерации. ФАС России формирует и назначает комиссию по расследованию авиационного инцидента.

Региональные управления ФАС России места события и места базирования организации-владельца (эксплуатанта) воздушного судна, потерпевшего инцидент, а также организация-владелец (эксплуатант) и организация ГА места события обязаны принять участие в расследовании авиационного инцидента и осуществлять координацию действий с местными органами исполнительной власти и местного самоуправления по обеспечению работы комиссии по расследованию авиационного инцидента (пункт 3.1.8 ПРАПИ-98).

В силу пункта 1.1.6 ПРАПИ-98 процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования.

Согласно пункту 18 приложения № 1 к Правилам расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 года № 609, столкновение с птицами или другими объектами в полете, приведшее к повреждению элементов планера, двигателя или нарушения режима его работы, является авиационным инцидентом, подлежащим обязательному расследованию с представителями Федеральной авиационной службы и ее региональными органами.

Ответчик, возражая на заявленные требования, представил отзыв, в котором просил суд отказать в их удовлетворении. Изложенные доводы ответчика в отзыве суд признает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Воздушного кодекса РФ (далее - ВК РФ) авиационный инцидент с гражданским воздушным судном Российской Федерации подлежит обязательному расследованию.

В силу ч. 2 ст. 95 ВК РФ целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

Согласно п. 3.4.7 ПРАПИ 98 итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного инцидента является отчет по результатам расследования авиационного инцидента, который составляется с учетом результатов проведенных работ.

Доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь наличия убытков в связи с недостаточным комплексом мероприятий в области орнитологической безопасности полетов, осуществляемых аэропортом, является отчет о расследовании авиационного инцидента и приложенные к нему документы, представленный в материалы дела.

Общая сумма расходов, заявленных ко взысканию составила 198 455 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату принятия судебного акта и 2 710 093 руб. 57 коп.

При этом размер убытков достоверно и полно подтверждается перечнем (расчетом) расходов Департамента по техническому обслуживанию ВС (ДТО ВС) ПАО «Аэрофлот», являющимся сметой, и рассчитан на основании ставок ПАО «Аэрофлот», с указанием перечня выполненных работ и использованных материалов по восстановлению ВС, норм трудоемкости работ в ПАО «Аэрофлот», технического акта, фотографий поврежденного ВС, протоколов ЛНМК.

Размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств в размере 198 455 долларов США и 2 710 093 рублей 57 копеек подтверждается      представленной       в      материалы      дела      совокупностью      доказательств

(справкой о расходах ДТО ВС ПАО «Аэрофлот» на восстановление самолета, справкой о средней цене за топливо в а/п Шереметьево за июнь 2017, протоколами ЛНМК, фотоматериалами поврежденных узлов самолета, рабочим листом № 12 379 017, отчетами «Люфтганза Техник» № 17064628, 17064606, 61357304, 17046524, оценкой стоимости заказа на ремонт, счетами на товары, а также декларацией на товары № 10005023/020218/0010759, 10005023/090218/0013412). При этом, с учетом особенностей эксплуатации и ремонта воздушных судов, являющихся источниками повышенной опасности, необходимостью осуществления специальных работ для восстановления ВС, объема трудозатрат на их осуществление, последние правомерно включены истцом в размер убытка.

Ответчик размер причиненных убытков не оспорил, не представил в материалы дела доказательства в опровержение понесенных истцом расходов, не оспорил объем и стоимость использованных для ремонта материалов, количество времени, затраченного на выполнение работ по восстановлению воздушного судна (трудоемкость).

Также ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств в периодпроизошедшегоавиационногоинцидентастойстепеньюзаботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принял пояснения истца о том, что для восстановления летной годности ВС были использованы рабочие лопатки вентилятора со склада запчастей ПАО «Аэрофлот». При этом ПАО «Аэрофлот» при снятии с воздушного судна поврежденных лопаток, признанных неремонтопригодными и установке на ВС лопаток со склада, в соответствии с планом закупки производит закупки новых запчастей воздушных средств.

Для пополнения рабочих лопаток на складе запасных частей в аэропортуШереметьево осуществлена плановая закупка новых рабочих лопаток. Без осуществленияуказанных действий по ремонту самолета за счет имеющихся запчастей и закупке новыхзапчастей на склад ПАО «Аэрофлот могло понести значительно больше убыткивследствиевынужденногопростоясамолета.Врезультатедействий по восстановительному ремонту самолет был незамедлительно возвращен в аэропорт, о чем свидетельствуют расходы на топливо, подтвержденные справками и счетами.

Сумма понесённых истцом расходов в размере 198 455 долларов США и 2 710 093 рублей 57 копеек в связи со случившимся авиационным инцидентом подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, требование ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании с АО «Международный Аэропорт Краснодар» убытков в размере 2 710 093 рублей 57 копеек, 198 455 долларов США обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 101 474 руб., что подтверждается чеками-ордерами. Таким образом, расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 100 463 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями  65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Международный аэропорт Краснодар», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии», г. Москва (ИНН 

<

***>) убытки в размере 2 710 093,57 руб., 198 455 долларов США (что составляет 12 782 486 руб. 60 коп по курсу Центрального Банка РФ на дату вынесения решения судом), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100463 руб.

Выдать публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии», г. Москва (ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 2274 руб. уплаченной по квитанции от 02.09.2019.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через Арбитражный суд Краснодарского края.

        Судья                                                                                                   П.А. Дунюшкин