СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8778/2017-ГК

г. Пермь

11 января 2018 года

Дело № А50-4768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей      Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от ответчика - Кусаматова Н.М., паспорт, доверенность от 01.02.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 октября 2017 года о взыскании судебных расходов

по делу № А50-4768/2017, вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по иску товарищества собственников жилья «Мира -38» (ОГРН 1165958082949, ИНН 5957018276)

к Управлению имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района  

о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения,

установил:

Товарищество собственников жилья «Мира-38» (далее - ТСЖ «Мира-38», истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском (с учётом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ) к МО «Чернушинкий муниципальный район» в лице Администрации муниципального района Пермского края о признании отсутствующим права собственности МО «Чернушинский муниципальный район» в отношении нежилых помещений цокольного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, ул. Мира, д. 38, кадастровые номера: 59:40:0011803:865 и 59:40:0011803:866, площадью 639 и 755,8 кв.м. соответственно; о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чернушка, д. 38 в отношении нежилых помещений цокольного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, Чернушинский района, г. Чернушка, ул. Мира, д. 38, кадастровый номер 59:40:0011803:865, общей площадью 639 кв. м.; о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чернушка, д. 38 в отношении нежилых помещений цокольного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, Чернушинский района, г. Чернушка, ул. Мира, д. 38, кадастровый номер 59:40:0011803:866, общей площадью 755,8 кв. м.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2017 исключено из состава ответчиков - Муниципальное образование «Чернушинский муниципальный район» в лице администрации Чернушинского муниципального района. Ответчиком по делу №А50-4768/2017 является Муниципальное образование «Чернушинский муниципальный район» в лице Управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района (далее – ответчик).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим права собственности МО «Чернушинский муниципальный район» в отношении нежилых помещений цокольного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, ул. Мира, д. 38, кадастровые номера: 59:40:0011803:865 и 59:40:0011803:866, площадью 639 и 755,8 кв.м. соответственно. Признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Мира, д. 38 в отношении нежилых помещений цокольного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, Чернушинский района, г. Чернушка, ул. Мира, д. 38, кадастровый номер 59:40:0011803:865, общей площадью 639 кв. м. Признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чернушка, д. 38 в отношении нежилых помещений цокольного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, Чернушинский района, г. Чернушка, ул. Мира, д. 38, кадастровый номер 59:40:0011803:866, общей площадью 755,8 кв. м. Взыскано с Муниципального образования «Чернушинский муниципальный район» в лице Управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района в пользу Товарищества собственников жилья «Мира-38» госпошлина в сумме 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 решение суда первой инстанции от 02.05.2017 оставлено без изменения.

В арбитражный суд 22.08.2017 поступило заявление ТСЖ «Мира-38» о взыскании 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,  3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу ходатайства об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 заявление Управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Ответчик, Управление имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района, с вынесенным определением несогласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение  отменить, вынести новый судебный акт, снизить размер взысканных судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что сумма судебных расходов необоснованно завышена. Сумма расходов в договоре об оказании юридических услуг указана одной суммой, невозможно определить какие именно услуги были предоставлены и какова их стоимость.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, товариществом собственников жилья «Мира-38»   понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу ходатайства об обеспечении иска в сумме 3 000 руб. В качестве доказательства заявитель  представил платежное поручение №43 от 08.04.2017 на сумму 3 000 руб., договор об оказании юридических услуг №110 ПР/2017 от 06.02.2017, акт об оказании юридических услуг №110 ПР/2017 от 28.06.2017, платежные поручения №17 от 13.02.2017 на сумму 25 000 руб., №48 от 14.04.2017 на сумму 20 000 руб., №62 от 04.05.2017 на сумму 20 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и  взыскивая денежные средства в сумме 68 000 руб. (65 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 3 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу ходатайства об обеспечении иска) с ответчика,  суд исходил из обоснованности заявленного требования, документального  подтверждения факта оказания юридических услуг и оплаты госпошлины за заявленное ходатайство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение оказания услуг заявитель – товарищество собственников жилья «Мира-38» представил договор об оказании юридических услуг №110 ПР/2017 от 06.02.2017, заключенный между ТСЖ «Мира, 38» (заказчик) и ООО «Премьер Групп» (исполнитель). Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в п. 5.1.1 договора, и составляет 65 000 руб.  Оказание услуг подтверждено актом об оказании юридических услуг №110 ПР/2017 от 28.06.2017, в качестве доказательства оплаты услуг представлено платежные поручения №17 от 13.02.2017 на сумму 25 000 руб., №48 от 14.04.2017 на сумму 20 000 руб., №62 от 04.05.2017 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз.5 п.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя признан не  обоснованным.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования о  распределения судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 65 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание состав заявленного по делу требования и отношение лиц, участвующих в деле, к предмету спора, необходимый и действительный объем проделанной юридической работы и временные затраты на подготовку материалов квалифицированным специалистом. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено. 

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.  При этом решение Совета Адвокатской палаты Пермского края (протокол № 3 от 30.03.2017) не свидетельствует о соразмерности взыскиваемой ответчиком суммы расходов на оплату услуг представителя, а также объему и сложности выполненной работы, обстоятельствам дела, поскольку данный документ носит рекомендательный характер.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает  взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Довод заявителя жалобы о том, что в договоре на оказание юридических услуг нет указания стоимости предоставленных конкретных услуг, отклоняется, поскольку перечень конкретных услуг поименован в договоре, а согласно акту №110 ПР/2017 от 28.06.2017 данные услуги оказаны и приняты заявителем в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения жалобы  по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2017 года по делу № А50-4768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Т.В. Макаров