СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Фертикова М.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульская тепломагистральная компания» (№07АП-7626/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июня 2019 года по делу №А03–449/2019 (судья Лихторович С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайский Купеческий Дом" (658227, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Барнаульская тепломагистральная компания" (656023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 646 470 рублей 98 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество Управляющая компания "Сибагромаш" (658210, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Локомотив-Юг" (658227, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский Купеческий Дом» (далее  - ООО «Алтайский Купеческий Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу «Барнаульская тепломагистральная компания» (далее – АО «Барнаульская тепломагистральная компания, ответчик) о взыскании 4 646 470 руб. 98 коп.

Определением от 20.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество Управляющая компания «Сибагромаш» и общество с ограниченной ответственностью «Локомотив-Юг».

Решением от 19.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о ничтожности договора уступки в виду его мнимости, поскольку сделка по уступке со стороны ООО «Локомотив-ЮГ» и истца была совершена лишь для вида, без цели создать правовые последствия, так отказ истца в предоставлении документов доказывающих действительность наличия встречного предоставления по договору уступки права требования от 01.02.2018, а именно первичных (бухгалтерских) документов, подтверждающих проведение ремонтных работ, а также наличие расходов на проведение ремонтных работ железнодорожных путей, подтверждает позицию о том, что никаких ремонтных работ истцом не проводилось; считает, что ссылка суда на преюдицию с делом №А03-8547/2018 ошибочна, поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле, отличен от состава лиц, участвующих в деле №А03-8547/2018, так как ОАО «УК «Сибагромаш» участие в деле не принимало и предметом рассмотрения дела №А03-8547/2018 являлись совершенно иные обстоятельства, не имеющие ничего общего с доводами ответчика, заявленные в настоящем деле (ничтожность сделки); указывает на то, что в судебном акте отражено, что третье лицо в отзыве на иск поддержало исковые требования истца, однако это не соответствует действительности, поскольку третье лицо отзыв на иск не представляло, в судебных заседаниях участие не принимало.  

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 01.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с болезнью судьи Фертикова М.А., судебное разбирательство откладывалось на 15.10.2019 на 11 час. 40 мин.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Локомотив-Юг» (исполнителем) и АО «Барнаульская тепломагистральная компания» (заказчиком) были заключены договоры оказания услуг по подаче и уборке вагонов от 20.07.2016, в редакции протокола разногласий от 19.09.2016, и от 01.09.2016 в редакции протокола разногласий от 01.09.2016.

В соответствии с п. 1.1 договора оказания услуг по подаче и уборке вагонов от 20.07.2016, в редакции протокола разногласий от 19.09.2016, исполнитель обязался оказывать транспортные услуги по перевозке грузов на железнодорожных путях необщего пользования в вагонах РЖД, а также оказывать услуги по подаче-уборке вагонов заказчика с железнодорожной станции Рубцовск, в количестве 60 вагонов, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 1.1 договора оказания услуг по подаче и уборке вагонов от 01.09.2016, в редакции протокола разногласий от 01.09.2016, исполнитель обязался оказывать транспортные услуги по перевозке грузов на железнодорожных путях необщего пользования в вагонах РЖД, а также оказывать услуги по подаче-уборке вагонов заказчика с железнодорожной станции Рубцовск, в количестве 600 вагонов, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п. 3.1 договоров стоимость услуги устанавливается в размере 157 руб. за 1 тонну перевезенного груза.

Согласно п.3.2 договоров расчет за услугу на подъездных путях исполнителя производится по тарифам установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Указанный в п.3.1 договоров размер платы – тариф, установлен для ООО «Локомотив-Юг» решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов №216 от 26.11.2014.

Согласно п.6.7 договора оказания услуг по подаче и уборке вагонов от 20.07.2016, в редакции протокола разногласий от 19.09.2016, договор вступает в силу с момента заключения, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01 августа 2016 года, и действует до полного исполнения обязательств сторон.

Согласно п.6.7 договора оказания услуг по подаче и уборке вагонов от 01.09.2016, в редакции протокола разногласий от 01.09.2016 уступка прав а требования по договору третьим лица без письменного согласия покупателя не допускается.

Во исполнение условий договоров ООО «Локомотив-Юг» в период с 10.08.2016 по 26.04.2017 оказало услуги по подаче и уборке вагонов, что подтверждается актами о приемке оказанных услуг. В адрес АО «Барнаульская тепломагистральная компания» были выставлены счета-фактуры на общую сумму 15 983 631 руб. 96 коп.

Ответчик оплату за оказанные услуги по подаче и уборке вагонов произвел частично на сумму 11 942 790 руб. 56 коп.

Между ООО «Локомотив-Юг» и АО «Барнаульская тепломагистральная компания» был произведен зачет встречных требований на сумму 110 241 руб. 69 коп. Задолженность АО «Барнаульская тепломагистральная компания» перед ООО «Локомотив-Юг» составила 3 930 599 руб. 72 коп. (15 983 631 руб. 96 коп. – 11 942 790 руб. 56 коп. – 110 241 руб. 69 коп.).

В период с декабря 2016 года по январь 2017 года между ООО «Локолмотив-Юг» и АО «Барнаульская тепломагистральная компания» возникли правоотношения по аренде имущества, что подтверждается двухсторонними актами №56 от 23.12.2016 и №1 от 1 от 16.01.2017.

ООО «Локомотив-Юг» выставило ответчику счета-фактуры за субаренду имущества на общую сумму 70 000 руб. Ответчик оплату произвел частично в размере 35000 руб. Размер задолженности ответчика перед ООО «Локомотив-Юг» составил 35000 руб.

01.02.2018 между ООО «Локомотив-Юг» (продавцом) и ООО «Алтайский Купеческий Дом» (покупателем) был заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать покупателю право требования исполнения обязательств АО «Барнаульская тепломагистральная компания», возникших на основании заключенных между продавцом и должником договоров от 20.07.2016 и от 01.09.2016 на подачу и уборку вагонов, а также возникших между продавцом и должником правоотношений по аренде имущества в декабре 2016- январе 2017 г. (п.1 договора).

Согласно п.3 договора размер имущественных прав, которые продавец обязуется передать покупателю, составляет: 3 930 599 руб. 67 коп. по договорам от 20.07.20146 и от 01.09.2016 на подачу и уборку вагонов; 35 000 руб. по правоотношениям аренды имущества, которые возникли между продавцом и должником в декабре 2016- январе 2017г. По договору к покупателю переходят, в том числе права требования к должнику в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.4 договора права и обязанности возникают у сторон через 3 месяца с даты заключения договора, если до истечения указанного срока должник не исполнит обязательства перед продавцом. После возникновения у сторон прав и обязанностей по договору, продавец обязуется передать покупателю документы, подтверждающие права требования к должнику, о чем стороны должны составить акт приема-передачи.

14.05.2018 между ООО «Локомотив-Юг» и ООО «Алтайский Купеческий Дом» оформлен акт приема-передачи документов.

ООО «Локомотив-Юг» и ООО «Алтайский Купеческий Дом» направили в адрес АО «Барнаульская тепломагистральная компания» уведомление от 15.05.2018 о переходе права требования. В уведомлении ООО «Алтайский Купеческий Дом» содержалось требование об оплате задолженности.

В связи с тем, что ответчик оплату задолженности за оказанные услуги по договорам от 20.07.2016, от 01.09.2016 на подачу и уборку вагонов, а также по оплате арендных платежей по аренде имущества в декабре 2016 года - январе 2017 года не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

С учетом положений части 1 статьи 382 и части 1 статьи 432 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является его предмет (указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право).

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор уступки предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

Оценив условия договора цессии от уступки права (цессии) от 01.02.2018, а также принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2018 по делу №А03-8547/2018 по иску АО «Барнаульская тепломагистральная компания» к ООО «Локомотив – Юг» и ООО «Алтайский купеческий дом» о признании сделки по уступке прав требования по договору оказания услуг 01.09.2016 недействительной, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он соответствуют требованиям статей 382 - 385, 388, 389 ГК РФ, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, следовательно, является заключенным и истец вправе требовать оплаты по нему на согласованных в договоре уступки условиях.

Довод о том, что установленные по делу № А03-8547/2018 обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку к участию в деле не привлекалось, участвующее в настоящем деле в качестве третьего лица – ОАО Управляющая компания «Сибагромаш», подлежат отклонению в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительно, в ходе рассмотрения дела № А03-8547/2018  к участию в деле не было привлечено третье лицо по настоящему делу – ОАО Управляющая компания «Сибагромаш». В свою очередь, законодатель не увязывает возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешение спора, возникшего позднее.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума № 36 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что, если в другом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Поскольку ответчик участвовал в указанном деле, обстоятельства, установленные судебными актами по данному делу, для указанного лица являются обязательными.

Довод ответчика о мнимости договора цессии, со ссылкой на то, что сделка по уступке со стороны ООО «Локомотив-ЮГ» и истца была совершена лишь для вида, без цели создать правовые последствия, так отказ истца в предоставлении документов доказывающих действительность наличия встречного предоставления по договору уступки права требования от 01.02.2018, а именно первичных (бухгалтерских) документов, подтверждающих проведение ремонтных работ, а также наличие расходов на проведение ремонтных работ железнодорожных путей, подтверждает позицию о том, что никаких ремонтных работ истцом не проводилось, не нашел своего документального подтверждения и выполнение соответствующих ремонтных работ, не имеют отношения к предмету спора.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договорам на подачу-уборку вагонов, которые были заключены между первоначальным кредитором ООО «Локомотив-Юг» и АО «Барнаульская тепломагистральная компания», а также задолженности, которая сложилась в рамках правоотношений по субаренде имущества, которые ранее возникли между первоначальным кредитором ООО «Локомотив-Юг» и АО «Барнаульская тепломагистральная компания».

В данном случае имеющиеся в деле доказательства уступки права соответствуют критериям достаточности, относимости и допустимости доказательств по делу.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик оплату за оказанные услуги по подаче и уборке вагонов, в том числе за субаренду имущества производил частично, следовательно признавал наличие соответствующих правоотношений сложившихся с первоначальным кредитором. 

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела договорами на подачу и уборку вагонов от 20.07.2016, от 01.09.2016, двухсторонними актами оказанных услуг, счетами-фактурами, и ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты услуг в сумме 3 930 599 руб. 72 коп. (15 983 631 руб. 96 коп. – 11 942 790 руб. 56 коп. – 110 241 руб. 69 коп.).  ответчиком не представлено, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не опровергнуто, что обязательства по внесению арендной платы за субаренду имущества не исполнялись надлежащим образом,  доказательства обратного не представлены.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты задолженности, а также с учетом частичной оплаты требование истца о взыскании 35 000 руб. задолженности по арендной плате за субаренду имущества правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 14.12.2018 в размере 680 871 руб. 31 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, в установленном порядке ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования в данной части удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что указание в решении судом первой инстанции на предоставление третьим лицом - ОАО Управляющая компания «Сибагромаш» отзыва на иск, является опиской суда, так как отзыв на иск был представлен третьим лицом – ООО «Локомотив – ЮГ», указанное не привело к принятию неправильного судебного акта и может быть устранено в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульская тепломагистральная компания»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

               М.А. Фертиков

Судьи

               ФИО1 

               ФИО2