АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-136/2024

г. ФИО1

20 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Глушко А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, ФИО1ская область, ФИО1, ул. Дзержинского, д. 50, кв. 1)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>)

о взыскании 109 708 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Катаевой О.С., по доверенности от 01.02.2024,

ответчика-Петуховой Т.В., по доверенности от 29.12.2023 № 9085-01-07ДМС,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик) о взыскании 113 893 рублей 54 копеек, в том числе 86 321 рубля 24 копеек долга за содержание общего имущества многоквартирного дома, 27 572 рублей 30 копеек неустойки за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 и 26.10.2022 по 02.05.2024.

Исковые требования основаны на положениях статей 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении нежилого помещения №1007 площадью 246,6 квадратных метров за период с января 2022 года по апрель 2023 года (далее – спорный период).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщает о передаче помещения в спорный период Местной религиозной организации Приход Пресвятого Сердца ФИО2 Церкви в городе Кирове по договору безвозмездного пользования от 20.12.2012 № 7160, в связи с чем ответственность за оплату жилищно-коммунальных услуг возлагает на ссудополучателя, в обязанности которого входит заключение договоров с обслуживающими организациями.

Определением от 13.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Местная религиозная организация Приход Пресвятого Сердца ФИО2 Церкви в городе Кирове (далее – третье лицо). 

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.   

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.         

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, муниципальному образованию «Город ФИО1» на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1007 по адресу: 

<

...>, площадью 246,5 квадратных метров.   

Общество в спорный период являлось управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД). 

Между Обществом и собственниками помещений МКД подписан договор управления многоквартирным домом от 01.06.2019 № П18, по условиям которого обязательные платежи вносятся ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Общество в спорный период осуществляло обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения произведены начисления на  общую сумму 86 321 рубль 24 копейки.

Размер платы за содержание общего имущества определен в соответствии с решениями собственников помещений МКД об установлении тарифа (протокол от 11.03.2021 - 19 рублей 22 копейки с 1 кв.м. площади, протокол от 12.02.2022 - 19 рублей 00 копеек с 1 кв.м. площади).

Расчет платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД, произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, с учетом утвержденных   цен (тарифов) в спорный период и нормативов потребления коммунальных ресурсов в Кировской области.

Размер платы на обеспечение работы совета МКД определен в соответствии с решениями собственников помещений МКД об установлении тарифа (протокол от 11.03.2021 – увеличение ежемесячного сбора денежных средств на 5 копеек с 1 кв.м, таким образом общий размер тарифа составил с 35 копеек с 1 кв.м. площади, протокол от 12.02.2022 – увеличение ежемесячного сбора денежных средств на 35 копеек с 1 кв.м, таким образом общий размер тарифа составил с 70 копеек с 1 кв.м. площади).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Принадлежность муниципальному образованию «Город ФИО1» на праве собственности спорного  нежилого помещения в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.

Доводы ответчика о возложении обязанности по уплате спорной задолженности на арендатора помещения судом отклоняются в отсутствие заключенного договора между арендатором помещения и исполнителем услуг (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД.

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Расчеты истца ответчиком не оспариваются, прав ответчика не нарушают.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязанности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 86 321 рубля 24 копеек долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты, руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, истец также просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, 27 572 рубля 30 копеек неустойки за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 и с 26.10.2022 по 02.05.2024.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки, с учетом уточнения, проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора управления МКД  и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 27 572 рублей 30 копеек неустойки за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 и с 26.10.2022 по 02.05.2024 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 291 рубль 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 86 321,24 (восемьдесят шесть тысяч триста двадцать один) рубль 24 копейки, неустойку в размере 27 572,30 (двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 30 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 291 (четыре тысячи двести девяносто один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

            Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.