АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-7530/2023

г.Тверь

21 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Торжок Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304691536500033, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 30.12.2004) 

к ответчикам: ФИО3, г. Торжок Тверской области, Индивидуальному предпринимателю ФИО4, д. Квакшино Калининского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318695200039419, дата государственной регистрации юридического лица - 27.07.2018), 

о взыскании 2 600 000 руб. 00 коп., с учетом уточнения 1 320 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО5, от ФИО3 – ФИО3, от ФИО4 – ФИО6,   

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Торжок Тверской области (далее – истец) обратился в Торжокский межрайонный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику ФИО3, г. Торжок Тверской области (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2 600 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака. 

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30 марта 2023 г. гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Торжок Тверской области к ФИО3, г. Торжок Тверской области о взыскании 2 600 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области. 

Указанное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тверской области 25 мая 2023 г. с присвоением номера дела №А66-7530/2023. 

Определением от 01 июня 2023 г. исковое заявление было принято к производству. 

Определением от 06 сентября 2023 г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Индивидуального предпринимателя ФИО4, д. Квакшино Калининского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318695200039419, дата государственной регистрации юридического лица - 27.07.2018). 

Определением от 19 октября 2023 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, которое не противоречит требованию ст. 49 АПК РФ. 

В связи с принятым судом уточнением рассмотрению подлежат следующие исковые требования: Взыскать с ИП ФИО4 1 290 000 руб. 00 коп., с ФИО3 – 30 000 руб. 00 коп.

 В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик (ФИО3) поддержал прежнюю позицию, ходатайствовал об истребовании в ООО «Т2 Мобайл» сведений о принадлежности абонентского номера в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ФИО3, представил оформленное письменно ходатайство.

Представитель ответчика (ИП ФИО4) по ходатайству об истребовании доказательств не возражал, возражал против удовлетворения исковых требований, сослался на судебную практику.

Представитель истца возражал по ходатайству об истребовании доказательств.

Суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ являются не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств и, оценив обстоятельства дела, отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ ответчиком не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этими доказательствами.

Кроме того, суд считает достаточными для разрешения возникшего спора приобщенных к материалам дела доказательств.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 14 час. 05 мин. 14.03.2024. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет. 

         За время перерыва в материалы дела от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых ответчик указал, что размещение спорных хештегов в аккаунтах в социальных сетях «Instagram» и «ВКонтакте» не является результатом совместных действий ИП ФИО4 и ФИО3, все аккаунты в социальных сетях «Instagram» и «ВКонтакте», на которых размещены спорные хештеги, принадлежат ФИО3, в связи с чем, ИП ФИО4 является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что размер заявленной компенсации за нарушение исключительных прав является несоразмерным последствиям нарушенного права, имеются основания для снижения компенсации, исходя из размера в   5 000 руб. за каждое нарушение.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела платежное поручение № 326 от 30.08.2023, копию публикации, копию доверенности от 24.01.2023.

Представитель ответчика (ИП ФИО4) возражал по приобщению документов, представленных истцом, в материалы дела, указал, что нет источника получения представленной истцом публикации, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик (ФИО3) поддержал прежнюю позицию.

Представленные истцом документы были приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец указывает, что он является правообладателем товарных знаков «Торжокские золотошвеи» (товарный знак № 473355), «Древо жизни» (товарный знак № 824559), «TiZetta» (товарный знак № 531717), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания).

Изображения вышеуказанных товарных знаков, а также хештеги «#торжокские золотошвеи», «#tizetta», «#zolotoshvei» использовались ответчиками на их страницах в Инстаграм и ВКонтакте.

В качестве подтверждения принадлежности страниц в Инстаграм и ВКонтакте именно ответчикам, представлены скриншот страниц, а также протоколы осмотра доказательств, удостоверенные нотариусом Торжокского городского нотариального округа Тверской области.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 25.10.2021 69 АА 2645863, был произведен осмотр доказательств в виде интернет сайта адрес: https://www.instagram.com/gorlitsa_art.shop?utm_madium=copy_link. 

В указанном протоколе было зафиксировано использование ответчиком (ИП ФИО4) на странице хештега «zolotoshvei» 2 раза, хештега «торжокские золотошвеи» - 22 раза.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 25.10.2021 69 АА 2645860, был произведен осмотр доказательств в виде интернет сайта адрес: https://www.instagram.com/torzhok_mastera. 

 

В указанном протоколе было зафиксировано использование ответчиком (ИП ФИО4) на странице хештега «zolotoshvei» 3 раза, хештега «торжокские золотошвеи» - 7 раз.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 22.10.2021 69 АА 2645802, был произведен осмотр доказательств в виде интернет сайта адрес: https://www.instagram.com/ gorlitsa_art?utm_medium=copy_link.

В указанном протоколе было зафиксировано использование ответчиком (ИП ФИО4) на странице хештега «zolotoshvei» 3 раза, хештега «торжокские золотошвеи» - 5 раз, хештега «золотошвеи из Торжка» - 1 раз.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 20.09.2021 69 АА 2645298, был произведен осмотр доказательств в виде интернет сайта адрес: https://www.instagram.com/ gorlitsa_art?utm_medium=copy_link.

В указанном протоколе было зафиксировано использование ответчиком (ИП ФИО4) на странице изображения товарного знака «Древо жизни» - 3 раза, хештега «zolotoshvei» - 17 раз, хештега «торжокские золотошвеи» - 15 раз, хештега «золотошвеи из Торжка» - 10 раз.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 20.09.2021 69 АА 2645305, был произведен осмотр доказательств в виде интернет сайта адрес: https://gorlitsa.art.

В указанном протоколе было зафиксировано использование ответчиком (ФИО3) на странице изображения товарного знака «Торжокские Золотошвеи» 2 раза.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 20.09.2021 69 АА 2645301, был произведен осмотр доказательств в виде интернет сайта адрес: https://vk.com/gorlitsa_art.

В указанном протоколе было зафиксировано использование ответчиком (ФИО3) на странице изображения товарного знака «Древо жизни».

Согласно протоколу осмотра доказательств от 31.03.2021 69 АА 2500778, был произведен осмотр доказательств в виде страницы «gorlitsa_art» в приложении Инстаграм.

В указанном протоколе было зафиксировано использование ответчиком (ИП ФИО4) на странице хештега «zolotoshvei» 3 раза, хештега «торжокские золотошвеи» - 29 раз, хештега «tizetta» - 1 раз, хештега «тизетта» - 1 раз, хештега «золотошвеи торжок» - 1 раз, хештега «золото рук человеческих» - 1 раз.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 05.04.2021 69 АА 2500868, был произведен осмотр доказательств в виде страницы «torzhok_mastera» в приложении Инстаграм.

В указанном протоколе было зафиксировано использование ответчиком (ИП ФИО4) на странице хештега «zolotoshvei» 3 раза, хештега «торжокские золотошвеи» - 2 раза.

В ходе рассмотрения спора истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать:

- с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО4 1 290 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак (129 нарушений за использование изображения товарных знаков и хештегов на странице Инстаграм по протоколам от 31.03.2021 69 АА 2500778, от 05.04.2021 69 АА 2500868, от 20.09.2021 69 АА 2645298, от 22.10.2021 69 АА 2645802, от 25.10.2021 69 АА 2645860, от 25.10.2021 69 АА 2645863); 

- с ответчика ФИО3 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак (3 нарушения по протоколам от 20.09.2021 69 АА 2645301, от 20.09.2021 69 АА 2645305).

Факт незаконного использования товарных знаков, зафиксированный протоколами от 20.09.2021 69 АА 2645301, от 20.09.2021 69 АА 2645305, ответчиком ФИО3 подтвержден решением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2021 по делу № А66-15530/2021.

Истец указал, что ответчик ФИО4 систематически нарушал права истца, как правообладателя товарных знаков. Указал, что одним из видов деятельности ответчика является продажа продукции с вышивкой, сходной с продукцией фабрики «Торжокские золотошвеи».

Полагая, что ответчики нарушили исключительные права истца на товарные знаки №№ 473355, 824559, 531717 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск и дополнении к отзыву.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 1477, 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. 

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. 

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака: 

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Таким образом, противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя. 

Истец обратился с требованием о взыскании компенсации в порядке статьи 1252 (часть 3), статьи 1515 ГК РФ в размере 1 320 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарные знаки №№ 473355, 824559, 531717 (с учетом принятого судом уточнения). 

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Ответчики доказательств разрешения использования спорных товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, в материалы дела не представили.

Материалами дела надлежаще подтверждается, что исключительные права на товарные знаки №№ 473355, 824559, 531717 принадлежат истцу.

Ответчики в целях рекламы и организации продаж своей продукции, однородной продукции истца, размещали информацию (фото товара, хэштеги) на различных сайтах, включая: https://www.instagram.com – страница gorlitsa_art и torzhok_mastera, https://gorlitsa.art, https://vk.com/gorlitsa_art.

Для обозначения и категоризации контента в социальных сетях, а также в целях привлечения внимания к продукции ответчики использовали хэштеги - комбинацию, состоящую из символа решётки (#) и последующего слова или фразы без пробелов.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров/услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров/услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

         При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482). 

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Сходство обозначений для отдельных видов определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил, согласно которым словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы, при этом сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях), а комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы, при этом при определении сходства комбинированных обозначений используются вышеуказанные признаки, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, установлено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При анализе публикаций в социальных сетях и, исходя из содержания используемых при размещении публикаций хештегов, судом был сделан вывод о том, что ответчиками использовались изображения обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца.

В сравниваемых обозначениях основным элементом, формирующим общее впечатление, является словесный элемент «Торжокские золотошвеи» и «Tizetta». Визуальное восприятие надписей, содержащихся в хештегах, отражает сходство до степени смешения с товарными знаками №№ 473355, 531717. Обозначение товарного знака, размещенное на товаре в виде стилизованного дерева, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 824559.

Таким образом, исходя из общего зрительного восприятия, семантического (смыслового) и фонетического (звукового) сходства, усматриваются сходства до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца.

В ходе рассмотрения спора ответчик ИП ФИО4, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что все аккаунты в социальных сетях «Instagram» и «ВКонтакте», на которых размещены спорные хештеги, принадлежат ФИО3

Вместе с тем, проанализировав, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что нарушения, касаемые размещения информации в социальной сети Инстаграм, были совершены ИП ФИО4

Согласно представленному в материалы дела ответу Акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» администратором домена второго уровня gorlitsa.art является ИП ФИО4 с 18.03.2021 по настоящее время (дата ответа – 10.11.2023).

Кроме того, в разделе сайта «Правила пользования и политика конфиденциальности» указаны реквизиты ответчика ИП ФИО4 - ИНН 

<

***>.

На странице сайта gorlitsa.art можно увидеть информацию о социальных сетях, в которых также имеются аккаунты Горлица Арт, в том числе ВКонтакте.

Суд соглашается с доводами истца относительного того, что аккаунты в Инстаграм gorlitsa_art.shop, torzhok_mastera, gorlitsa_art имеют прямую связь с сайтом https://gorlitsa.art/, владельцем которого является ФИО4. На указанных страницах в Инстаграм идет отсылка на основной аккаунт @gorlitsa_art, а также на сайт интернет магазина «Горлица.Арт» - https://gorlitsa.art/. Кроме того на страницах в Инстаграм размещен номер телефона, идентичный тому, что имеется в контактах на сайте  https://gorlitsa.art/ (Приложение № 2 к протоколу осмотра доказательств 69 АА 2645860, л.д. 81, т. 1), используется единый логотип, который также имеется на печати ответчика. 

Таким образом, ответчиком (ИП ФИО4) были нарушены исключительные права истца на товарные знаки №№ 473355, 824559, 531717.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком (ИП ФИО4) принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

 Истец не передавал ответчику (ИП ФИО4) право на использование товарных знаков. Доказательств соблюдения исключительных прав истца в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, с учетом установления судом значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки являются правомерными.

При решении вопроса о размере компенсации суд учитывает следующее.

Истцом (с учетом уточнения) заявлены требования о взыскании с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО4 1 290 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак (129 нарушений за использование изображения товарных знаков и хештегов на странице Инстаграм по протоколам от 31.03.2021 69 АА 2500778, от 05.04.2021 69 АА 2500868, от 20.09.2021 69 АА 2645298, от 22.10.2021 69 АА 2645802, от 25.10.2021 69 АА 2645860, от 25.10.2021 69 АА 2645863), исходя из минимального размера указанной компенсации за каждое нарушение.

Индивидуальный предприниматель в отзыве на исковое заявление указывает на несоразмерность заявленного размера компенсации.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. 

Минимальный размер компенсации, установленный статьями 1301 и 1515  ГК РФ, составляет 10 000 рублей. 

В силу пункта 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума № 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению. 

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации. В случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

Из материалов искового заявления следует, что незаконное использование товарных знаков производилось на взаимосвязанных страницах в социальных сетях и на сайте интернет-магазина. 

При публикации постов в социальных сетях ответчиком дублировались одни и те же хештеги в различных вариациях.

Страницы в социальных сетях и сайт интернет-магазина объединены общей темой и дизайном, а также связанными между собой ссылками.

Интернет сайт gorlitsa.art имеет прямую ссылку на социальную сеть «ВКонтакте», и напротив, Инстаграм имеет ссылку на сайт gorlitsa.art,  где также размещены одни и те же хештеги  и изображения товарных знаков.

Судом сделан вывод о том, что доказательств многократного нарушения ответчиком (ИП ФИО4) прав истца последним в материалы дела не представлено. Действия ответчика направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет информации с целью привлечения внимания потенциальных покупателей, поскольку основной деятельностью ИП ФИО4 является производство изделий народных художественных промыслов, дополнительной - торговля.

 С учетом приведенных разъяснений в Постановления Пленума № 10, суд приходит к выводу о том, что деятельность ответчика по рекламе реализуемой им продукции с использованием товарных знаков истца охватывается единством намерений нарушителя, о чем свидетельствует единый текст хештегов, единые объекты рекламирования продукции ответчика, единые адресы для перехода по ссылке на взаимосвязанные страницы в социальных сетях.

 При таких обстоятельствах, суд находит необоснованной позицию истца по квалификации действий ответчика (ИП ФИО4) в качестве 129 нарушений исключительных прав по количеству обнаруженных хештегов и изображений.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, судом усмотрено, что ответчиком (ИП ФИО4) допущено восемь нарушений исключительных прав (два нарушения по протоколу от 31.03.2021 69 АА 2500778 (tizetta, золотошвеи), одно нарушение по протоколу  от 05.04.2021 69 АА 2500868 (золотошвеи), два нарушения по протоколу от 20.09.2021 69 АА 2645298 (древо жизни, золотошвеи), одно нарушение по протоколу от 22.10.2021 69 АА 2645802 (золотошвеи), одно нарушение по протоколу от 25.10.2021 69 АА 2645860 (золотошвеи), одно нарушение по протоколу от 25.10.2021 69 АА 2645863 (золотошвеи), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация в сумме 80 000 руб. (8* 10 000 руб.).

В остальной части во взыскании компенсации с ответчика (ИП ФИО4) судом отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика ФИО3 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак (3 нарушения по протоколам от 20.09.2021 69 АА 2645301, от 20.09.2021 69 АА 2645305), исходя из минимального размера указанной компенсации за каждое нарушение.

Ответчиком (ФИО3) в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования к ответчику (ФИО3) подлежащими оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2023 года (резолютивная часть от 17 января 2023 года), вынесенным по делу № А66-13585/2022 ФИО3 (08.08.1982г.р., урож. дер.Пирогово Торжокского р-на Тверской обл.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются специальными по отношению к положениям ГК РФ (статья 1 Закона о банкротстве, статьи 25, 65 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Аналогичная правовая позиция следует из пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

Предметом настоящего спора явилось требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, следовательно, для предотвращения уменьшения конкурсной массы заявленное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах требование к ФИО3, г. Торжок Тверской области подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований и также в связи с оставлением части требований без рассмотрения, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом при принятии решения и объявления его резолютивной части в  абзаце 1 допущена арифметическая ошибка при самостоятельном расчете размера компенсации за нарушение исключительных прав истца, что повлияло на распределение судебных расходов.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом вышеуказанной правовой нормы решение в полном объеме изготовлено с учетом исправления данной арифметической ошибки.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, д. Квакшино Калининского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318695200039419, дата государственной регистрации юридического лица - 27.07.2018, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – д. Пирогово Торжокского р-на Калининской области) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Торжок Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304691536500033, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 30.12.2004) 80 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 1 587 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Требование к ФИО3, г. Торжок Тверской области оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Произвести возврат Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Торжок Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304691536500033, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 30.12.2004)  из федерального бюджета 495 руб. 00 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 326 от 30.08.2023, которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                            М.С. Кольцова