/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4266/2017

г. Красноярск

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен         13 сентября 2017 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Степнадзе Мурмана Михайловича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степнадзе Мурмана Михайловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 июня 2017 года по делу № А33-4266/2017, принятое судьёй Тимергалеевой О.С., 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Степнадзе Мурман Михайлович (ИНН 245000502184, ОГРН 304245020900049, далее – ИП Степнадзе М.М., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации города Канска Красноярского края (ИНН 2450010250, ОГРН 1022401360662, далее – Администрация г.Канска, ответчик) о взыскании 2 062 040 рублей - денежных средств, затраченных на строительство нежилого здания, 5 009 752 рублей - убытков, всего - 7 071 792 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-возражение ответчика истец не получал, позицию ответчика при подготовке к судебному заседанию не знал.

-в начале 1999 года истец с разрешения ответчика на фундаменте сгоревшего в 1986 году здания бытового обслуживания, по адресу г. Канск ул. Московская 81  построил в 2001 году новое здание склад магазин стоимостью 2 050 898, 27 рублей,

-согласно акту передачи здания департаментом в администрацию г. Канска 1 августа 2002 года дата окончания строительства истцом здания 2001 год, изготовление технического паспорта здания истцом 2002 год.

-акт передачи состоялся после завершения строительства здания.

-судом не рассмотрено ходатайство об истребовании у ответчика проектно-сметной документации на строительство и ввод в эксплуатацию нежилого строения, расположенное по адресу Красноярский край г. Канск ул. Московская 81А площадью 232,1 кв.м с кадастровым номером 24:51:0000000:12932, расположенное на земельном участке размером 1000 кв.м.

-ответчик документов на строительство и разрешение на отвод земли, смета, подрядчик, проект, постановление городского совета депутатов не предоставил.

-при оформлении в собственность ответчик мои расходы не возместил, на претензию не ответил.

-истец в полной совокупности доказал наличие условий документов, которые однозначно свидетельствуют о произведенных мною тратах на строительство, возникших еще до составления акта передачи объекта от Департамента к администрации в 2002 году.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06 сентября 2017 года.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

От администрации города Канска Красноярского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие его представителей.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

От администрации города Канска Красноярского края поступили пояснения, согласно которым  ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2017 года по делу  № А33-4266/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании акта приема-передачи объектов муниципальной собственности от 01.08.2002 муниципальным унитарным предприятием «Департамент городского хозяйства» передано в муниципальную собственность, в том числе, нежилое здание по адресу: г. Канск, ул. Московская, 81.

Постановлением администрации города Канска от 15.11.2007 «О присвоении адреса по ул.Московская, № 81» объекту недвижимости - нежилому одноэтажному зданию (склад), материал стен: шлакоблочные, год постройки: 1917, литер В, общей площадью 232,1 кв.м., инв.№ Н.С.24, присвоен следующий адрес: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, №81 А (основное) вместо адреса - Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, № 81.

В соответствии с выпиской из реестра объектов капитального строительства от 03.10.2007 № 04:420/2007-2238 здание Лит. В по адресу Красноярский край, г. Канск, ул. московская, № 81 А представляет собой нежилое одноэтажное шлакоблочное здание, общей площадью 232,1 кв.м., год постройки 1917, состоящее из следующих помещений: торговое, склады, подсобное, кабинет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.07.2008 серии 24 ЕЗ 877065, выписки из ЕГРП от 02.03.2016 № 24/016/005/2016-316 право собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 232,1 кв.м № инв. 04:420:002:000722520 Лит. В, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 81А, зарегистрировано за муниципальным образованием город Канск Красноярского края на основании решения Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 22.04.2008 № 44-445 (дата государственной регистрации права 21.07.2008, номер регистрации 24-24¬16/010/2008-700).

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и предприниматель Степнадзе М.М. (арендатор) были заключены договоры аренды спорного объекта:

- от 23.09.2002 № 189А/157 сроком с 01.08.2002 по 01.07.2003, согласно пункту 1.1. которого арендодателем передано арендатору в аренду нежилое помещение (здание), общей площадью 232,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Канск, ул. Московская, 81, для использования под склады;

- от 01.07.2003 № 130А/157 сроком с 01.07.2003 по 01.06.2004, согласно пункту 1.1. которого арендодателем передано арендатору в аренду нежилое помещение (здание), общей площадью 147,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Канск, ул. Московская, 81, для использования под магазин и под склад;

- от 01.07.2004 № 146А/157 сроком с 01.06.2004 по 01.05.2005, согласно пункту 1.1. которого арендодателем передано арендатору в аренду нежилое помещение (здание), общей площадью 147,7 кв.м., из них 38,9 кв.м. - магазин, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Московская, 81, для использования под магазин и под склад;

- от 01.06.2005 № 118А/157 сроком с 01.05.2005 по 01.04.2006, согласно пункту 1.1. которого арендодателем передано арендатору в аренду нежилое помещение (здание), общей площадью 147,7 кв.м. (из них 38,9 кв.м. - магазин), расположенное по адресу: г. Канск, ул. Московская, 81, для использования под магазин и под склад;

- от 16.03.2006 № 58А/157 сроком с 01.04.2006 по 01.03.2007, согласно пункту 1.1. которого арендодателем передано арендатору в аренду нежилое помещение (здание), общей площадью 147,7 кв.м. (из них 38,9 кв.м. - магазин), расположенное по адресу: г. Канск, ул. Московская, 81, для использования под магазин и под склад;

- от 26.02.2007 № 36А/157 сроком с 01.03.2006 по 01.02.2008, согласно пункту 1.1. которого арендодателем передано арендатору в аренду нежилое помещение (здание), общей площадью 147,7 кв.м. (из них 38,9 кв.м. - магазин), расположенное по адресу: г. Канск, ул. Московская, 81, для использования под магазин и под склад;

- от 06.03.2008 № 59А/157 сроком с 01.02.2008 по 31.12.2008, согласно пункту 1.1. которого арендодателем передано арендатору в аренду нежилое помещение (здание), общей площадью 147,7 кв.м. (из них 38,9 кв.м. - магазин), расположенное по адресу: г. Канск, ул. Московская, 81, для использования под магазин и под склад;

- от 27.01.2010 № 18А/157, сроком с 01.12.2009 по 31.10.2010, согласно пункту 1.1. которого арендодателем передано арендатору в аренду нежилое здание, общей площадью 232,1 кв.м. (из них 38,9 кв.м. - магазин, 71,5 кв.м. - офис), расположенное по адресу: г. Канск, ул. Московская, 81 А, для использования под магазин и под склад.

Из актов приема-передачи предмета аренды по указанным выше договорам следует, что техническое состояние арендуемого имущества - удовлетворительное, арендуемое имущество передано в известном арендатору техническом состоянии (как оно есть), претензий к состоянию помещения у арендатора нет.

Согласно пункту 2.2.2. указанных выше договоров аренды в обязанности арендатора входит, в том числе содержать занимаемое по договору помещение (здание) в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт. Соблюдать правила и нормы пожарной безопасности. Аналогичные требования распространяются на прилегающую к зданию (сооружению) территорию.

В соответствии с пунктом 2.2.3. указанных выше договоров аренды арендатор обязан не производить никаких капитальных, затрагивающих несущие конструкции, перепланировок и переоборудования арендуемого помещения (здания), связанных с деятельностью арендатора без письменного разрешения арендодателя.

Пунктом 2.2.4. указанных выше договоров аренды предусмотрено, что арендатор обязан неотделимые улучшения арендуемого помещения (здания) производить только с разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений не возмещается по окончании срока аренды. Все производимые отделимые улучшения переданного в аренду имущества являются собственностью арендатора.

Согласно пункту 8.3. указанных выше договоров аренды арендатор согласен за счет собственных средств устранить все имеющиеся в помещении (здании) недостатки на момент сдачи  его  в  аренду.   Арендодатель  не  против   проведения  арендатором  работ  по переоборудованию   помещения   (здания),   не   затрагивающих   несущих   конструкций.

Стоимость неотделимых улучшений арендодателем не возмещается.

Согласно письму Управления архитектуры и инвестиций администрации города Канска от 05.06.2017 № 1645 разрешение на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию расположенных по адресам: Красноярский край, г.Канск, ул. Московская, 81 и ул.Московская, 81А не готовилось и не выдавалось.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2011 года по делу № А33-7173/2011 с ИП Степнадзе М.М. в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» взыскано 140 728 рублей 56 копеек задолженности по договору на аренду зданий, объектов, сооружений, являющихся муниципальной собственностью города Канска №18А/157 от 27.01.2010 за период с 01.05.2010 по 30.04.2011, 200 рублей судебных расходов за предоставления сведений из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года по делу № А33-18766/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2013 года (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора), суд обязал ИП Степнадзе М.М. освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 81А, общей площадью 232,1 кв.м, и передать его муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2016 года по делу № А33-21697/2015 в удовлетворении иска ИП Степнадзе М.М. к Администрации города Канска о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 81 «А», площадью 232,1 кв.м. с кадастровым номером 24:51:0000000:12932 в порядке приобретательной давности, отказано.

В подтверждение несения затрат, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела, в материалы дела истцом представлены:

- локальный сметный расчет на сумму 7 086 554 рубля 18 копеек, составленный ООО «Сибэнергокомплекс»;

- локальный сметный расчет на сумму 7 071 792 рубля;

- ведомость ресурсов на нежилое здание (складское) по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 81 (лит. В);

- договор подряда на строительство от 02.04.1999, заключенный между ИП Степнадзе М.М. и ООО «Старатели»;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.02.1999 № 29 ООО СЛТП «Кайтым» за пиломатериалы на сумму 87 500 рублей, от 07.05.1999 № 599 ООО «Старатели» на сумму 11 550 рублей 97 копеек, от 04.07.1999 № 384 ООО «Старатели» на сумму 37 676 рублей 72 копейки, от 25.08.1999 № 470 ООО «Старатели» на сумму 70 193 рубля 36 копеек, от 09.09.1999 № 419 ООО «Старатели» на сумму 57 849 рублей 22 копейки, от 12.03.1999 № 31 за столярные изделия на сумму 27 900 рублей, от 05.04.1999 № 101 ООО «Старатели» на сумму 101 364 рубля 62 копейки, от 14.08.1999 № 454 ООО «Старатели» на сумму 46 010 рублей 11 копеек, 01.06.1999 № 310 ООО «Старатели» на сумму 11 691 рубль 46 копеек, от 15.04.1999 № 126 ООО «Старатели» на сумму 425 704 рубля 04 копейки, от 27.02.1999 № 37 ООО СЛТП «Кайтым» за пиломатериалы на сумму 129 000 рублей.

- накладные от 17.02.1999 № 37 ООО СЛТП «Кайтым» брус на сумму 87 500 рублей, от 07.05.1999 № 135 на сумму 11 550 рублей 97 копеек, от 04.07.1999 № 319 на сумму 37 676 рублей 72 копейки, орт 25.08.1999 № 601 на сумму 70 193 рубля 36 копеек, от 09.08.1999 № 401 на сумму 57 849 рублей 22 копейки, от 12.03.1999 № 51 ООО СЛТП «Кайтым» столярные изделия на сумму 27 900 рублей, от 05.04.1999 № 81 на сумму 101 364 рубля 62 копейки, от 14.08.1999 № 449 на сумму 46 010 рублей 11 копеек, от 01.07.1999 № 201 на сумму 11 691 рубль 46 копеек, от 15.04.1999 № 99 на сумму 425 704 рубля 04 копейки, от 27.02.1999 № 48 ООО СЛТП «Кайтым» доска обрезная на сумму 129 000 рублей.

19.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме 7 086 554 рубля 18 копеек, потраченных на строительство нежилого здания.

Истец, указывая на обязанность ответчика возместить ему денежные средства, потраченные им на строительство нежилого здания, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 062 040 рублей (затраты на строительство спорного здания по адресу г. Канск, ул. Московская, 81А).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Проанализировав обстоятельства, приведенные заявителем жалобы в обоснование иска, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующих обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что начало строительства спорного объекта было в апреле 1999 года, окончание строительства в 2001 году, объект был восстановлен истцом после пожара 1986 года на месте сгоревшего здания по адресу г. Канск, ул. Московская, 81, отклонена судом апелляционной инстанции как противоречащая доказательствам, представленным в материалы дела по следующим основаниям.

Доказательства пользования заявителем жалобы спорным объектом ранее 2002 года в материалы дела не представлены.

Истец ссылается на то, что на фундаменте сгоревшего в 1986 году здания бытового обслуживания, по адресу г. Канск ул. Московская 81  построил в 2001 году новое здание склад магазин стоимостью 2 050 898, 27 рублей.

Исследовав данный довод, судом не установлено наличие достоверных доказательств  строительства здания по указанному адресу именно истцом.

Так, отсутствуют доказательства пожара и уничтожения здания по указанному истцом адресу.

Из материалов дела не следует, что земельный участок  предоставлялся истцу для целей строительства объектов недвижимости.

Начиная с 2002 года, между сторонами возникли арендные отношения в отношении спорного объекта, что явилось правовым основанием для пользования истцом спорным объектом.

Документы, представленные заявителем жалобы в суде первой инстанции в  подтверждение несения затрат, предъявленных ко взысканию в качестве неосновательного обогащения и убытков (локальный сметный расчет на сумму 7 086 554 руб. 18 коп., составленный ООО «Сибэнергокомплекс»; локальный сметный расчет на сумму 7 071 792 руб.; ведомость ресурсов на нежилое здание (складское) по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 81 (лит. В); договор подряда на строительство от 02.04.1999, заключенный между ИП Степнадзе М.М. и ООО «Старатели») не могут быть приняты в качестве доказательств строительства  объекта недвижимости для ответчика, поскольку ответчик в составлении указанных документов не участвовал, а ООО «Старатели» не является лицом, участвующим в деле.

Квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают факт выполнения восстановительных или иных работ именно на спорном объекте.

Не обоснована также необходимость указанных работ (уничтожение ранее существовавшего здания).

При этом из актов приема-передачи предмета аренды по указанным выше договорам с истцом следует, что техническое состояние арендуемого имущества - удовлетворительное, арендуемое имущество передано в известном арендатору техническом состоянии (как оно есть), претензий к состоянию помещения у арендатора нет.

При этом сами по себе ремонтные работы не противоречат пункту   2.2.2. договоров аренды, согласно которым в обязанности арендатора входит, в том числе  производить за свой счет текущий ремонт.

Требования истца не подлежат также удовлетворению еще и потому, что в соответствии с пунктами 2.2.3., 2.2.4.  указанных выше договоров аренды арендатор обязан не производить неотделимые улучшения, а также никаких капитальных, затрагивающих несущие конструкции, перепланировок и переоборудования арендуемого помещения (здания), связанных с деятельностью арендатора без письменного разрешения арендодателя.

Согласно пункту 8.3. указанных выше договоров аренды арендатор согласен за счет собственных средств устранить все имеющиеся в помещении (здании) недостатки на момент сдачи  его  в   аренду.   Арендодатель  не  против   проведения  арендатором  работ  по переоборудованию   помещения   (здания),   не   затрагивающих   несущих   конструкций.

Стоимость неотделимых улучшений арендодателем не возмещается.

Таким образом, истцом не доказан как факт несения затрат, так и правомерность предъявления их стоимости ответчику.

В удовлетворении требования о взыскании   5 009 752 рублей убытков также обоснованно отказано судом первой инстанции на основании статей 1,12,15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по обязанию истца освободить спорное здание и будущими расходами истца на строительство нового здания для своей хозяйственной деятельности.

Правомерность действий ответчика подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года по делу № А33-18766/2012  об обязании ИП Степнадзе М.М. освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 81А, общей площадью 232,1 кв.м, и передать его МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» по акту приема-передачи, а также решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2016 года по делу №А33-21697/2015 об отказе в иске ИП Степнадзе М.М. к Администрации города Канска о признании права собственности на данное  здание.

Таким образом, правомерное возвращение имущества собственнику во владение не может являться причиной возникновения будущих расходов у ответчика и основанием для компенсации арендатору расходов на строительство нового здания для своих нужд, поскольку,  заключая договоры аренды, арендатор должен был понимать временный характер владения в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что судом не обоснованно не истребованы документы об истребовании у ответчика проектно-сметной документации на строительство и ввод в эксплуатацию  здания подлежат отклонению.

Действительно, в уточнении искового заявления содержится просьба запросить у ответчика проектно-сметную документацию на строительство и ввод в эксплуатацию нежилого строения (л.д. 106 т.1).

Вместе с тем, ходатайство об истребовании не равнозначно  просьбе предложить ответчику представить соответствующие документы. Так, в силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что   лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявитель не обосновал возможность и необходимость истребования указанных в ходатайстве документов, учитывая год ввода в эксплуатацию здания 1917 (л.д. 56 т.1).

Таким образом, у суда отсутствовали основания истребовать проектно-сметную документацию у ответчика.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ходатайстве об освобождении причины необходимости освобождения от уплаты государственной пошлины обстоятельства (пенсионный возврат, наличие задолженности по иным исполнительным производствам) не являются основаниями, предусмотренными законом для освобождения от уплаты государственной пошлины (статья 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2017 года по делу № А33-4266/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степнадзе Мурмана Михайловича (ИНН 245000502184,  ОГРН 304245020900049, г. Канск, Красноярский край) в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

И.Н. Бутина