﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70947/2020

01 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. И. Трощенко, О. В. Фуркало

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12102/2021, 13АП-12104/2021)  АО «Сбербанк Лизинг» и АО «Совкомбанк Страхование» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-70947/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску АО «Сбербанк Лизинг»

к  	АО «Совкомбанк Страхование»

о 	взыскании 

при участии:  

от истца: Воронцов А. О. (доверенность от 23.11.2020)

от ответчика: Московин Ю. Ю. (доверенность от 31.12.2020)

установил:

Акционерное общество «Сбербанк лизинг» (ОГРН 1027739000728, адрес: 143026, Московская обл., Одинцовский р-н., рабочий поселок Новоивановское, Можайское шоссе, владение 165, пом. 3.1; далее – общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (ОГРН 1027810229150, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 79А, лит. А; далее – страхования компания, ответчик) о взыскании 5 592 203 руб. 39 коп. страхового возмещения.

Решением от 18.03.2021 суд взыскал со страховой компании в пользу общества 4 865 216 руб. 94 коп. страхового возмещения и 47 396 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя, поскольку автомобиль марки «Mercedes-Benz CLS 350» (государственный регистрационный номер В 605 КХ 198), VIN WDD2573211A022126 пересек границы трех государств с оригинальным свидетельством о регистрации транспортного средства и был зарегистрирован в Республике Таджикистан под оригинальным VIN WDD2573211A022126, а также с учетом того, что данный автомобиль никогда не ставился на стоянку, находящуюся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Туристская, д.4/6, что подтверждается материалами уголовного дела №11901400011003391, страхователь сообщил ложные сведения, в связи с чем, в соответствии с пунктом  14.1.1 Правил комплексного страхования транспортных средств от 24.10.2017 (далее – Правила страхования) страховщик правомерно отказал обществу в выплате страхового возмещения.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, условие, содержащееся в Правилах страхования, о том, что при полной гибели, утрате, в том числе в результате хищения, транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежит применению как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1).

В судебном заседании представители общества и страховой компании поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ИКЦ ЛИМС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 16.01.2019 № ОВ/Ф-44613-08-01 (далее - договор лизинга) на приобретение и передачу в лизинг транспортного средства марки «Mercedes-Benz CLS 350», VIN WDD2573211А022126 (далее – ТС).

Согласно пункту 6.1 Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг приложение № 1 к договору лизинга (далее - Правила) лизингополучатель осуществляет страхование ТС от утраты (гибели, угона) и повреждения (ущерба) на срок действия договора лизинга у страховщика, определенного соглашением сторон. 

Во исполнение названного пункта Правил лизингополучатель застраховал предмет лизинга от всех рисков, включая гибель, утрату, хищение, повреждение ТС в АО «Совкомбанк страхование» по договору страхования (полис от 18.01.2019 № 315-78-034219-19) сроком действия с 22.01.2019 по 21.02.2022.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (уголовное дело № 11901400011003391) от 11.12.2019 установлено, что в период с 15.10.2019 до 11 часов 00 минут 13.11.2019 неустановленное лицо, находясь на автостоянке, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Туристская, д. 4/6, имея умысел на хищение чужого имущества и с этой целью воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитило принадлежащий обществу автомобиль марки «Mercedes-Benz CLS 350» (государственный регистрационный номер В 605 КХ 198), после чего скрылось, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере. 

О данном факте истец сообщил ответчику 13.11.2019. 

Письмом от 03.02.2020 ответчик уведомил истца о том, что для получения страхового возмещения в соответствии с договором страхования и Правилами страхования необходимо представить сведения и ряд документов. 

17.02.2020 истец ответил на запрос ответчика и письмом от 06.03.2020 направил недостающие документы к ранее поданному заявлению от 17.01.2020.

Письмом от 08.06.2020 ответчик запросил у истца дополнительную  информацию.

По условиям договора страхования размер страховой суммы по риску  «Хищение (угон застрахованного ТС)» составляет 5 592 203 руб. 39 коп.

17.06.2020 обществом в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал со страховой компании в пользу общества 4 865 216 руб. 94 коп. страхового возмещения, применив коэффициент индексации, равный  13%.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,422 ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно полученной информации похищенное ТС было оборудовано GSM-маяком компании ООО «Икс-кипер», номер договора (объекта) 79163948723.

По ходатайству ответчика суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у ООО «Икс-кипер» сведения о поступавших сигналах установленного оборудования на автомобиль марки «Mercedes-Benz CLS 350» (государственный регистрационный номер В 605 КХ 198) в период с 01.09.2019 по настоящее время, маршрут передвижения данного автомобиля и анализ работы поисковой системы (возможный демонтаж и т.д.) в указанный период.

ООО «Икс-кипер» отказалОсь предоставлять запрашиваемую информацию, сославшись на то, что оборудование под маркой X-KEEPER на указанном транспортном средстве установлено в рамках договорных отношений между производителем устройств ООО «Икс-про» и ООО «Сбербанк-Телеком», где конечным собственником и получателем выступает АО «Сбербанк лизинг», который и является собственником установленного оборудования, а также сведений, получаемых в процессе его мониторинга.

Для получения сведений ООО «Икс-кипер» рекомендовало суду обратиться к текущему собственнику АО «Сбербанк лизинг».

Ответчиком в ходе судебного заседания, состоявшегося 25.02.2021, было повторно заявлено ходатайство об истребовании данных сведений у ООО «Икс-кипер» и у АО «Сбербанк лизинг». Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Как следует из материалов уголовного дела №11901400011003391, сторож автостоянки ООО «Александра», которая находится по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Туристская, д.4/6, опровергает информацию, представленную Стойковым Д.Г., который утверждает, что на момент хищения автомобиль марки «Mercedes-Benz CLS 350» (государственный регистрационный номер В 605 КХ 198)  находился на данной автостоянке.

Показания сторожа подтверждаются объяснениями исполнительного директора автостоянки ООО «Александра» Меженского В.И., который в ходе допроса пояснил, автомобиль марки «Mercedes-Benz CLS 350» (государственный регистрационный номер В 605 КХ 198) на стоянку никогда не ставился, никакой информации о наличии данного автомобиля на стоянке нет, чеки за стоянку данного автомобиля никогда не пробивались.

Сотрудниками службы безопасности страховой компании установлено, что 02.11.2019 на автомобиль марки «Mercedes-Benz CLS 350» (государственный регистрационный номер В 605 КХ 198)  в АО «Страховая компания Amant» в Республике Казахстан от лица Черномырдина А.А. заключен договор страхования гражданско-правовой ответственности №901-19-3-0220730 сроком действия с 02.11.2019 по 16.11.2019.

При заключении договора были предоставлены следующие документы: паспорт страхователя/застрахованного на имя Черномырдина А.А.; водительское удостоверение на имя Черномырдина А.А. от 29.07.2017 №7832876804; свидетельство о регистрации ТС 9907 №219410 на автомобиль марки «Mercedes-Benz CLS 350» (государственный регистрационный номер В 605 КХ 198), VIN WDD2573211A022126, собственник ООО«ИКЦ ЛИМС».

Страховой компанией установлено, что на автомобиле марки «Mercedes-Benz CLS 350» (государственный регистрационный номер В 605 КХ 198) совместно с Черномырдиным А.А. границу России с Казахстаном на погранпереходе «Илек» 01.11.2020 пересек Костин B.C., зарегистрированный по адресу: Оренбургская область, Илекский район, село илек, ул. Полевая, д. 16, кв.1, следуя с территории Республики Узбекистан автомобиль марки «Mercedes-Benz CLS 350» (государственный регистрационный номер В 605 КХ 198)  пересек границу Республики Таджикистан через погранпереход «Айбек», после чего дальнейшее местонахождение автомобиля неизвестно.

На стадии досудебного урегулирования страховщиком в адрес начальника Управления ГАИ МВД Ребпублики Таджикистан Генерал-майора милиции А.Г. Насимзода направлено уведомление от 28.01.2020 №948-20 с просьбой предоставить сведения о регистрации автомобиля марки «Mercedes-Benz CLS 350» (государственный регистрационный номер В 605 КХ 198) в ГАИ МВД Республики Таджикистан в период с 20.05.2019 по настоящее время.

	Управление ГАИ МВД Республики Таджикистан данные сведения страховщику не представило.

В ходе судебного заседания, состоявшего 03.12.2020, ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании сведений о регистрации автомобиля марки «Mercedes-Benz CLS 350» (государственный регистрационный номер В 605 КХ 198) в ГАИ МВД Республики Таджикистан, а также об истребовании сведений по факту таможенного оформления автомобиля марки «Mercedes-Benz CLS 350» (государственный регистрационный номер В 605 КХ 198)  из Таможенной службы при Правительстве Республики Таджикистан. Однако суд отказал в удовлетворении данных ходатайств.

Кроме того, в ходе опроса Стойкова Д.Г. страховой компанией установлено, что в начале октября 2019 года застрахованный автомобиль был передан ему в личное пользование генеральным директором ООО «ИКЦ ЛИМС» Савиновым Р.Б. Вместе с автомобилем ему были переданы документы на автомобиль -свидетельство о регистрации ТС 9907 №219410 и один комплект ключей. В конце октября 2019 года Савинов Р.Б. попросил поставить автомобиль марки «Mercedes-Benz CLS 350» (государственный регистрационный номер В 605 КХ 198)  на стоянку по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Туристская, д.4/6.

Стойков Д.Г. утверждает, что на момент хищения автомобиль марки «Mercedes-Benz CLS 350» (государственный регистрационный номер В 605 КХ 198)  находился на данной автостоянке. Свидетельство о регистрации ТС и ключи от автомобиля он никому не передавал.

По мнению ответчика, поскольку автомобиль марки «Mercedes-Benz CLS 350» (государственный регистрационный номер В 605 КХ 198), VIN WDD2573211A022126 пересек границы трех государств с оригинальным свидетельством о регистрации транспортного средства и был зарегистрирован в Республике Таджикистан под оригинальным VIN WDD2573211A022126, а также с учетом того, что данный автомобиль никогда не ставился на стоянку, находящуюся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Туристская, д.4/6, что подтверждается материалами уголовного дела №11901400011003391, страхователь сообщил ложные сведения, в связи с чем, в соответствии с пунктом  14.1.1 Правил страхования страховщик правомерно отказал обществу в выплате страхового возмещения.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 14.1.1 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае предоставления страхователем страховщику заведомо ложной информации (в том числе, об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При отсутствии перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не признает указанные страховое компанией обстоятельства в качестве оснований для освобождения о выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте  1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьей 179 названного Кодекса (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Доказательств, бесспорно и достоверно свидетельствующих о сообщении истцом страховой компании недостоверных сведений об обстоятельствах хищения транспортного средства «Mercedes-Benz CLS 350» (государственный регистрационный номер В 605 КХ 198), материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку установленное судом событие, определенное заключенным между сторонами договором страхования, а именно хищение транспортного средства, само по себе в силу закона является страховым случаем, у страховой компанией отсутствовали основания для отказа в выплате обществу страхового возмещения.

По условиям договора страхования размер страховой суммы по риску  «Хищение (угон застрахованного ТС)» составляет 5 592 203 руб. 39 коп.

Согласно пункту 11.27 Правил страхования по риску «Хищение/Угон» страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной договором страхования в соответствии с пунктом 5.3 настоящих Правил, за вычетом суммы амортизационного износа застрахованного ТС, безусловных франшиз и подлежащих оплате (неоплаченных) страховых взносов. 

Размер вычитаемого амортизационного износа определяется в соответствии с положениями пункта 11.8 настоящих Правил исходя из страховой суммы, установленной по риску «Хищение/Угон». 

В соответствии с пунктом 11.8.1 Правил страхования, если иное не оговорено договором страхования, в период действия договора страхования страховщиком устанавливаются следующие нормы амортизационного износа в течение 1-го года эксплуатации застрахованного ТС: за 1-й и 2-й месяцы действия страхования - по 2,5% в месяц, за последующие месяцы - по 1,25% в месяц. 

Согласно пункту  13 договора страхования (особые условия), устанавливаются следующие нормы амортизационного износа застрахованного ТС: в течение 1-го года эксплуатации за 1-й и 2-й месяцы действия страхования - по 2,5 % в месяц, за последующие месяцы - по 1% в месяц. 

Таким образом, заключая договор страхования, стороны определили, что страховая сумма в течение срока действия договора в зависимости от года эксплуатации транспортного средства будет последовательно снижаться с учетом коэффициента индексации.

Указанные условия договора страхования не противоречат действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что период эксплуатации автомобиля с момента страхования 22.01.2019 до даты события от 13.11.2019 составляет 10 месяцев. 

Таким образом, амортизационный износ составляет- 13%, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика 4 865 216 руб. 94 коп. страхового возмещения.

Довод общества о том, что определение страховой выплата с учетом износа деталей противоречит императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона №4015-1, является необоснованной.

Согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно пункту 5 статьи 10 Закона №4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона №4015-1 (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2021 по делу №  А56-70947/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.И. Трощенко

 О.В. Фуркало