ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2880/2018

город Ростов-на-Дону

02 октября 2018 года

15АП-13638/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 13.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Бинбанк»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.07.2018 по делу № А53-2880/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гектар»

к публичному акционерному обществу «Бинбанк»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гектар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Бинбанк» (далее – банк) о взыскании 100 790 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 2 433 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения договора банковского счета, банк необоснованно произвел удержание денежных средств при переводе оставшихся после расторжения договора денежных средств в другой банк.

Решением суда от 16.07.2018 исковые требования по существу удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 100 790 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 2 433 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего: 103 224 руб. 15 коп., а также 4 097 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы частично в сумме 2 000 руб.

Суд констатировал факт заключения между сторонами договора, установил, что банком был сделан запрос о представлении документов, обществом запрос исполнен, также представлено заявление о расторжении договора с требованием о перечислении оставшихся денежных средств на расчетный счет общества в другом банке. Суд указал, что комиссия в сумме 100 790 руб. 68 коп., установленная пунктом 1.1.2.9 тарифов банка, была удержана банком не в момент совершения спорных операций и квалификации их банком в качестве сомнительных, а при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке. Указал, что противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции. Судом был проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан выполненным верно, отмечено, что возражений со стороны ответчика по расчету не заявлено. В части взыскания судебных расходов суд указал, что юридические услуги согласно договору оказаны Миллер Н.В. Из представленных документов следует, что адвокатом Миллер Н.В. фактически проводилась работа в рамках настоящего дела только по составлению искового заявления, стоимость такой работы в п. 4 соглашения определена в размере 2 000 руб., указанная сумма была удовлетворена судом, как документально подтвержденная. В судебном заседании интересы истца представлял ФИО3 доказательств наличия правоотношений указанного лица  с Миллер Н.В. не представлено, ввиду чего в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим доводами:

- судом неверно квалифицированы действия банка: списанная сумма является штрафом за непредставление полного пакета документов на запрос от 14.08.2017 (не были представлены по всем счетам); договором предусмотрено право банка на начисление штрафа за неполное представление пакета документов по запросу банка, указанное договорное условие принято истцом в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; штраф взыскан в рамках обязательственных правоотношений сторон, ввиду чего неправомерна квалификация спорной суммы как неосновательного обогащения ответчика; банк в силу Закона № 115-ФЗ не только имеет право, но и обязан запрашивать и изучать документы клиента, являющиеся основанием для совершения операций; в договорных условиях соответствующее право банка раскрыто; аналогичная правовая позиция о допустимости применения указанной меры договорной ответственности подтверждена многочисленной судебной практикой (приводятся номера дел); суд неверно установил обстоятельства дела, указав, что запрос банка был исполнен истцом и что банк предложил обществу расторгнуть договор; в действительности доказательства полного исполнения запроса банка не представлено, как и доказательств инициативы банка в прекращении договора; соответственно отсутствуют основания и для взыскания процентов; судом также необоснованно взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб., поскольку понесенные истцом расходы оплачены физическим лицом ФИО4, доказательств несения расходов юридическим лицом не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить. Пояснил, что после возникновения у банка сомнений в операциях истца и произведенного по указанной причине запроса документов, истец, вместо исполнения запроса, заявил о расторжении с банком договора.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 ООО «Гектар» обратилось в Ростовский филиал № 2 ПАО Банк «Бинбанк» с заявлением на предоставление комплексного обслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в результате чего истцу был открыт расчетный счет № 

<

***>. 

Общество было подключено к программному обеспечению системы ДБО в комплектации системы «интернет-Клиент». 

В период времени с 04.04.2017 по 30.08.2017 обществом осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, и предоставлялись в банк распоряжения о перечислении денежных средств.

30.08.2017 обществом в банк представлено заявление о расторжении договора банковского счета от 04.04.2017 и закрытии счета № 

<

***> с перечислением остатка денежных средств на свой расчетный счет 

<

***> открытом в южном филиале АО «Райффайзен банк». 

31.08.2017 по распоряжению общества банк перечислил сумму остатка денежных средств с одновременным списанием комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, за ведение счета и за перечисление остатка денежных средств с расчетного счета клиента в соответствии с заявлением о закрытии счета. Списание указанных комиссий подтверждено выпиской банка (л.д. 19-20 т.1).

Не согласившись с взиманием последней из указанных комиссий в размере 100 790 руб. 68 коп., истец заявил банку досудебную претензию от 04.10.2017 (отметка банка о принятии 05.10.2017) с требованием о перечислении спорной суммы и процентов на нее. 

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против иска, банк указал, что спорная сумма списана в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение истцом обязанностей из договора банковского счета, а именно за непредоставление документов по заявленному банком в порядке положений Закона № 115-ФЗ  требованию документов.

В связи с заявленным банком доводом и на основании представленных банком доказательств судом установлено следующее.

В целях исполнения требований Федерального закона №115-ФЗ и реализации Правил внутреннего контроля в целях противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ПАО «Бинбанк»  проводил проверка клиентов на предмет выявления сомнительных операций

Так, в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 года №236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:

- документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

- обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

- направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании п. 3 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению №375-П.

По результатам мониторинга операций по расчетному счету ООО «Гектар», открытому в ПАО «БИНБАНК» (в материалы дела представлена выписка за период с 27.03.2017 по 31.08.2017) банком был выявлен комплекс признаков, указывающих на сомнительный характер операций и ведение фиктивной деятельности, а именно: 

- транзитное движение денежных средств (код признака 1414 по Приложению к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия   легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" «Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор)»), а именно в течение 6 операционных дней зачислено 8,6 млн. руб. крупными суммами с последующим их списанием, при этом в имелись условия, указанные в описании кода вида признака 1414: с даты государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства перечислялись в короткий период; со счета ООО «Гектар» уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществлялась.

- до начала активного использования банковского счета операции по нему носили нерегулярный характер; уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществлялась, также имелись и иные признаки «спящей» транзитной организации (приведены в Методических рекомендации Банка России от 13.04.2016 № 10-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов»), а именно: на момент открытия счета компания являлась вновь созданной, менее месяца, зарегистрирована 15.03.2017, учредитель (участник) клиента, его руководитель и (или) лицо, осуществляющее ведение бухгалтерского учета клиента, совпадают в одном лице, по счету не осуществлялись платежи в бюджетную систему РФ, хозяйственные платежи и операции по выплате заработной платы, не осуществлялись операции, сопутствующие ведению реальной хозяйственной деятельности; в течение короткого промежутка времени (с 11.08.2017 по 18.08.2017) на счет поступали денежные средства в значительных объемах;;

- контрагенты клиента ООО «СельхозТрансЮг» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), ООО «Магнолия» (ИНН 

<

***>) находятся в перечне 550-ПЦБ; (Положение Банка России от 20 июля 2016 г. № 550-П "О порядке доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом ")

- операции ООО «СельхозТрансЮг» (ИНН 

<

***>), также являвшегося клиентом Филиала были признаны сомнительными; в целях минимизации рисков в отношении данного юридического лица были приняты меры внутреннего контроля.

Учитывая изложенные обстоятельства, банк 14.08.2017 во исполнение требований закона № 115-Федерального закона и в соответствии с пунктом 3.4.1 договора запросил у общества документы:

1. Копии расширенных выписок по р/счетам, открытым/закрытым в сторонних банках за 2017 (заверенные банками)

(банк посчитал требование исполненным частично, поскольку представлены выписки по счетам в в ф-ле «Южный» банка ВТБ (ПАО), г. Ростов-на-Дону, ФАКБ «Российский капитал» (ПАО) Ростовский, в Южном филиале АО «Райффайзенбанк», в АО «Альфа-банк», однако не представил выписку по счету в Юго-Западный банк ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону, несмотря на то, что в одном из представленных договоров (договор поставки №01-04/1 от 01.04.2017) наличие счета в данном банке было отражено (расчетный счет 

<

***>).

2. Штатное расписание, информацию о величине фонда оплаты труда.

(представлено штатное расписание №1 дата составления 15.03.2017, в результате анализа которого банком установлено, что количество штатных единиц - 5 человек, в то время как согласно представленным ведомостям оплаты труда реально работает 3 человека, в штате нет грузчиков, зав. склада, сторожа и пр. штатных единиц, наличие которых необходимо при осуществлении обществом фактически заявленной хозяйственной деятельности).

3.        Информацию о выплате заработной платы сотрудникам за 2017 год (с приложением подтверждающих документов). В случае выплаты заработной платы через кассу организации, представить копию кассовой книги за 2017 год.

(обществом представлено шесть унифицированных форм №Т-53 (платежная ведомость) с датами составления: 15.05.2017, расчетный период с 01.05.2017 по 31.05.2017; 31.05.2017, расчетный период с 01.05.2017 по 31.05.2017; 15.06.2017, расчетный период с 01.06.2017 по 30.06.2017; 30.06.2017, расчетный период с 01.06.2017 по 30.06.2017; 14.07.2017, расчетный период с 01.07.2017 по 31.07.2017; 31.07.2017, расчетный период с 01.07.2017 по 31.07.2017. При этом банк посчитал требование исполненным частично, поскольку документы, в том числе выписки по счетам, копия кассовой книги, заявления работников о перечислении заработной платы и иные подтверждающие фактическую выплату заработной платы не были представлены).

Запрошенный ПАО «БИНБАНК» документ и информация:

4.        Информацию о платежах по аренде за 2017 (с приложением подтверждающих документов).

(банк посчитал требование не исполненным, поскольку информация с приложением подтверждающих документов не была представлена (выписки по счетам, по которым производилась оплата по договору аренды нежилого помещения №1 от 03.04.2017, платежные документы)).

5.        Информационное письмо, раскрывающее характер деятельности организации.

(банк посчитал требование исполненным).

6.        Информацию о порядке и месте хранения товара, о наличии складских помещений (в т.ч.свидетельства о праве собственности или договоры аренды).

(банк посчитал требование исполненным частично, поскольку обществом был представлен договор аренды нежилого помещения №1 от 03.04.2017, передаточный акт не представлен, также не представлены информация и подтверждающие документы о платежах по аренде за 2017 за указанный Договор аренды. Поскольку не были представлены документы, позволяющие определить момент передачи объекта найма и расчеты по договору аренды, указанное воспринято банком как могущее свидетельствовать о том, что указанное недвижимое имущество в аренду фактически не передано).

7. Копии документов, подтверждающие возникновение права собственности на реализуемый товар (документы об оплате, договоры, товарные накладные, иные документы).

(банк посчитал требование не исполненным, поскольку документы не были представлены).

По результатам рассмотрения представленных документов Банк не признал их достаточными для обоснования совершаемых клиентом операций, предположения об осуществлении сомнительных операций по счету ООО «Гектар» не были сняты.

На основании изложенного банк пришел к выводу о том, что ООО «ГЕКТАР» не исполнен надлежащим образом запрос банка о предоставлении документов. При этом непредставление в полном объеме документов и сведений, необходимых для целей изучения деятельности клиента согласно Приложению к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" «Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор)» относится к признаку сомнительных операций по коду  1106.

В целях минимизации рисков вовлечения ПАО «БИНБАНК» в проведение сомнительных операций по поручению клиентов в соответствии с пунктом 3.1.5. Договора, Правилами по ПОД/ФТ и рекомендациями Банка России (Правила по ПОД/ФТ, пп 5.1.15, 6.7.4, раздел 7.4; Письмо Банка России от 27.04.2007№ 60-Т«Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)».) обслуживание по системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) ООО «ГЕКТАР» было приостановлено18.08.2017.

Банк направил сообщения в уполномоченный орган по операциям ООО «Гектар» по кодам 1414,1106, а также сообщение о последней операции по перечислению средств при закрытии счета направлено по указанным кодам 1414,1106 и дополнительно по коду 1131 (Операция клиента по его банковскому счету (вкладу), связанная с выдачей (перечислением) остатка денежных средств при закрытии такого банковского счета (вклада) по инициативе клиента вследствие осуществления кредитной организацией внутреннего контроля), поскольку после инициирования банком контрольных мероприятий общество отказалось от договора по собственной инициативе.

С учетом изложенного при перечислении остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета по инициативе клиента банк, руководствовался пунктом 2.2 договора, устанавливающего оплату услуг банка в размере утвержденных Тарифов Банка (утвержден в формате тарифного сборника, действующего с 14.08.2017), и пунктом 1.1.2.9 раздела 1..1.2 указанного тарифного сборника, согласно которому исполнение платежного поручения на перечисление остатка денежных средств с расчетного счета клиента в соответствии с заявлением о закрытии счета по общему правилу осуществляется без комиссии, но в соответствии с примечанием № 10 с взиманием штрафа в размере 5% от остатка на счете, в случае нарушения клиентом заключенного с ним договора в части неисполнения или ненадлежащего исполнения запроса банка о предоставлении документов.

Как видно, из представленной выписки, банк перечислил по заявлению клиента 1 915 022,82 руб. (остаток денежных средств), удержав сумму в размере 100 790 руб. 68 коп. в счет «комиссии по пункту ТС 1.1.2.9».

Несмотря на указание в буквальном тексте назначения платежа слова «комиссия», как указано выше, соответствующим пунктом Тарифного сборника предусмотрено именно взимание штрафа.

В свою очередь, общество считает, что установление заградительного тарифа за проведение банковских операций без проведения документов противоречит смыслу Федерального закона  № 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 ГК РФ). 

Банк обязан совершать для Клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пунктов 1, 3, 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Оценивая правомерность установления указанного в пункте 1.1.2.9 Тарифного сборника штрафа, суд первой инстанции посчитал значимым то обстоятельств, что штраф взимается не в момент нарушения, а в момент закрытия счета, в силу чего не является формой контроля по смыслу Закона № 115-Федерального закона.

Указанный вывод в полной мере соответствует правовой позиций выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2016 N 309-ЭС16-4349 по делу N А60-2016/2015, а также сложившейся судебной практике судов кассационных округов по данному вопросу (см. например: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2017 N Ф01-3548/2017 по делу N А43-31096/2016, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2018 N Ф01-6410/2017 по делу N А43-4174/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2016 N Ф09-10794/15 по делу N А60-2016/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2018 N Ф05-12991/2018 по делу N А40-201153/17).

Как верно указал суд первой инстанции, противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, когда банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в исполнении его конкретного поручения.

Приведенная банком ссылка на Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 304-ЭС15-18087 по делу № А70-195/2015 не может быть принята во внимание, поскольку рассмотренный спор тождественным не являлся, штраф был списан именно от суммы признанной сомнительной операции (комиссия в размере 10% в отношении операций клиента, по которым запрашивались документы), а не от суммы остатка при закрытии.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о неправомерности удержания в счет штрафа части суммы, подлежащей перечислению в качестве остатка денежных средств на счете.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее - Постановление № 5), в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления № 5 согласно пункту 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств. 

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении (абзац 3 пункта 13 Постановления N 5).

Из материалов дела следует, что 30.08.2017 истец обратился в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета. 

В связи с тем, что в заявлении о закрытии счета каких-либо иных сроков указано не было, договор банковского счета признается расторгнутым в день поступления заявления. 

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Поскольку законные основания для удержания штрафа отсутствовали, суд правомерно удовлетворил требования общества о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 790 руб. 68 коп.

Обществом также заявлено требование о взыскании 2 433 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку штрафная санкция банком применена необоснованно, а также учитывая, что судом кондикционное требование удовлетворено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов является верным.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали. Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В апелляционной жалобе банк также указал, что судом необоснованно взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб., поскольку понесенные истцом расходы оплачены физическим лицом ФИО4, доказательств несения расходов юридическим лицом не представлено.

Между тем, апелляционным судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 является директором общества с ограниченной ответственностью «Гектар».

В материалах дела также имеется расходный кассовый ордер № 28 от 01.10.2017, согласно которому денежные средства в сумме 50 000 руб. выданы обществом «Гектар» ФИО4 в подотчет для оплаты юридических услуг по соглашению № 3 от 01.10.2017.

Факт совершения платежа по договору подтвержден квитанцией от 01.10.2017 № 213108.

Суд первой инстанции установил, что оказание юридических услуг на сумму 2000 руб. документально доказано.

Оснований для отказа во взыскании названной суммы апелляционный суд не усматривает.

В части отказа в удовлетворении заявления истец решение суда не обжалует. Согласно частям 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена пошлина в размере 3 000 руб. (л.д. 8 том 2). 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, уплаченная сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу №А53-2880/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

О.А. Сулименко