ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-9932/2021

г. Воронеж

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Песниной Н.А.,

судей                                                                                            Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района»: ФИО3, представитель по доверенности от 22.07.2021 сроком действия до 31.12.2022; 

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: ФИО4, представитель по доверенности от 14.07.2021 сроком действия один год; 

от общества с ограниченной ответственностью «Дипломат»: ФИО5, представитель по доверенности от 30.06.2021 сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2021 по делу №А14-9932/2021 по заявлению акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дипломат» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района» (далее – АО «УК Ленинского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене решения                       от 16.06.2021 №69-05-20/458.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дипломат» (далее – ООО «Дипломат»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2021 по делу №А14-9932/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным,                            АО «УК Ленинского района» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что административным органом не проверено отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, а также на нарушение порядка расторжения договора управления многоквартирным домом с Обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительный пояснениях Инспекция оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя, а также указывает на проверку административным органом спорного протокола общего собрания на предмет наличия признаков ничтожности такового.

В ходе судебного заедания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 07.12.2021, представитель АО «УК Ленинского района» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области представил суду копии сопроводительного письма от 11.05.2021 с приложенной копией протокола общего собрания собственников №1 от 30.03.2021 и доказательством направления документов ООО «Дипломат» в адрес АО «УК Ленинского района» 14.05.2021 курьерской службой доставки, приобщенные к материалам настоящего дела; полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Дипломат» поддержал правовую позицию Инспекции, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительны пояснения, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2021 в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области поступило заявление ООО «Дипломат» о внесении изменений в Реестр лицензий Воронежской области (далее – Реестр лицензий) в связи с заключением договора управления многоквартирным домом                     (далее - МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД №1 от 30.03.2021 с приложением соответствующих  документов (л.д.88-120 т.1).

27.04.2021 на основании заключения Инспекции №69-05-19/278 от 27.04.2021 о результатах проверки заявления о внесении изменений в Реестр лицензий (л.д.121-124 т.1) административным органом приостановлено рассмотрение указанного заявления на основании подпункта «а» пункта 10 и Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр (далее – Порядок) (несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 Порядка), и подпункта «в» пункта 10 Порядка (поступление заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным МКД от иного заявителя) (л.д.125 т.1), в связи с чем в адрес ООО «Дипломат» и АО «УК Ленинского района» направлены письма о предоставлении соответствующих сведений (л.д.127-131 т.1).

Ответным письмом АО «УК Ленинского района» сообщило об отсутствии оснований для направления заявления о прекращении управления домом, а также представило копию технического паспорта МКД (л.д.132-151 т.1); ООО «Дипломат», в свою очередь, сообщило, что в адрес Общества сопроводительным письмом была направлена копия протокола общего собрания собственников МКД, а также оно было уведомлено о расторжении договора управления и заключении нового договора, техническая документация на МКД передана не была (л.д.152-164 т.1).

16.06.2021 на основании заключения Инспекции №69-05-19/417 от 16.06.2021 о результатах проверки заявления о внесении изменений в Реестр лицензий (л.д.171-174 т.1) административным органом принято решение о внесении изменений в Реестр лицензий: внести сведения о прекращении управления АО «УК Ленинского района» МКД, расположенным по адресу: 

<

...>; внести сведения об управлении ООО «Дипломат» данным МКД; изменения внести 01.07.2021 (л.д.175 т.1).

Посчитав указанное решение незаконным, АО «УК Ленинского района» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из норм процессуального законодательства, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) устанавливает, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в частности, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ  орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом. Данным пунктом также установлен перечень сведений, необходимых к указанию в заявлении (подпункты «а»-«и»).

Пунктом 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:  а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка (пункт 6 Порядка).

Согласно пункту 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;                                в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка).

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются, в том числе: а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 настоящего Порядка; в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя или сведений о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 10 Порядка).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что при первоначальном рассмотрении Инспекцией заявления ООО «Дипломат» было установлено его несоответствие условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 Порядка, а также поступление заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным МКД от иного заявителя, что послужило основанием для приостановления рассмотрения заявления и запрашивания соответствующих сведений у управляющих организаций.

При этом, из заключения №69-05-19/278 от 27.04.2021 о результатах проверки заявления о внесении изменений в Реестр лицензий усматривается, что заявление о внесении изменений в реестр соответствовало своим содержанием требованиям пункта 2 Порядка, а приложенные к заявлению документы соответствовали требованиям пункта 3 Порядка, что в совокупности обусловило соответствие заявления и документов требованиям подпункта «а» пункта 5 Порядка.

Поскольку ответными письмами запрошенные административным органом сведения были предоставлены, а при повторной проверке заявления было установлено его соответствие всем требованиям пункта 5 Порядка, Инспекцией было принято решение о внесении в Реестр лицензий сведений о прекращении управления АО «УК Ленинского района» МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, и внесении сведения об управлении ООО «Дипломат» данным МКД.

Оспаривая законность данного решения, Общество, как в суде первой, так и апелляционной инстанции ссылается на ничтожность протокола общего собрания собственников спорного МКД, а также на то обстоятельство, что данный протокол не проверялся на предмет его ничтожности административным органом.

В заключении №69-05-19/417 от 16.06.2021 о результатах проверки заявления о внесении изменений в Реестр лицензий, явившемся основанием для принятия указанного решения, административным органом во исполнение подпункта «е» пункта 5 Порядка Инспекцией осуществлена проверка заявления и документов на отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством (на наличие признаков ничтожности, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), по результатам которой признаки ничтожности решений общего собрания, оформленных протоколом от 28.03.2021 №1, не установлены:

1) решения по вопросам, не включенным в повестку дня, не принимались;

2) кворум наличествовал, согласно протоколу в общем собрании приняли участие собственники помещений, общее количество голосов которых составляет 2275,9 кв.м., что составляет 69,7% голосов от общего числа голосов (согласно протоколу, общее количество голосов (общая полезная площадь дома) составляет 3262,6 кв.м.) при пересчете установлено в общем собрании приняли участие собственники помещений, общее количество голосов которых составляет 2274,9 кв.м., что составляет 69,7%  голосов от общего числа голосов (согласно протоколу, общее количество голосов (общая полезная площадь дома) составляет 3262,6 кв.м.). Кворум имеется;

3) решения по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, не принимались;

4) принятые решения не противоречат основам правопорядка и нравственности.

Решения по вопросам повестки собрания приняты большинством голосов.

Изложенное обусловило соответствие заявления ООО «Дипломат» требованиям подпункта «е» пункта 5 Порядка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о непроведении Инспекцией проверки наличия признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений спорного МКД несостоятельны и не согласуются с фактическими обстоятельствами спора.  

Оценивая довод о ничтожности протокола общего собрания, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 2 статьи 46 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Исходя из положений пункта 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключениями, которые к рассматриваемой ситуации не относятся.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ управление управляющей организацией выступает одним из способов управления многоквартирным домом, избираемым собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Кроме того, в силу пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

К признакам ничтожности решения общего собрания статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Проанализировав представленный ООО «Дипломат» протокол общего собрания собственников помещений в МКД №1 от 30.03.2021 на предмет отсутствия приведенных признаков ничтожности оформленных им решений общего собрания собственников помещений спорного МКД, Инспекция не установила их наличие, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В частности, вопросом 2 повестки дня выступало принятие решения о расторжении договора управления, заключенного между собственниками помещений жилого многоквартирного дома №136А по ул.Челюскинцев г.Воронежа и АО «УК Ленинского района» с 00 час. 00 мин. 01.05.2021, по которому абсолютное большинство голосующих приняло решение расторгнуть договор управления с АО «УК Ленинского района»;                                   3 и 4 вопросами повестки выступали принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, о выборе управляющей организации и заключении договора управления многоквартирным домом №136А по ул.Челюскинцев г.Воронежа с ООО «Дипломат» с 01.05.2021, а также об утверждении положений данного договора, по которым абсолютное большинство голосующих приняло решение выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выбрать управляющую организацию и заключить договор управления многоквартирным домом №136А по ул.Челюскинцев г.Воронежа с ООО «Дипломат», утвердить положения договора управления.

Совокупность приведенных решений общего собрания собственников помещений спорного МКД, принятых абсолютным большинством голосов, свидетельствует о выражении явной воли на прекращение договорных отношений с АО «УК Ленинского района» и передаче спорного МКД в управление ООО «Дипломат».

Наличие кворума на принятие решений общим собранием административным органом было установлено в заключении №69-05-19/417 от 16.06.2021.

На момент принятия оспариваемого решения Инспекции протокол общего собрания собственников помещений в МКД №1 от 30.03.2021 в установленном законодательством порядке недействительным признан не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства исполнения ООО «Дипломат» обязанностей, установленных частями 1 и 1.1 статьи 46 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора управления в одностороннем порядке при отсутствии факта невыполнения управляющей организацией условий такого договора не согласуются с актуальным толкованием части 8.2 статьи 162 ЖК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 22.11.2011 №7677/11 по делу №А65-11798/2010-СГ3-14, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Данная правовая позиция неоднократно поддержана судебными инстанциями (например, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021 №Ф10-5918/2020 по делу №А09-12767/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2021 №Ф10-4322/2021 по делу №А09-3937/2020).

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав АО «УК Ленинского района» оспариваемым решением, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку собственники помещений спорного МКД в рамках установленной процедуры большинством голосов выразили волю на прекращение договорных отношений с Обществом и избрали иную управляющую компанию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение порядка расторжения договора управления многоквартирным домом с Обществом (уведомление стороной договора управляющей организации, ранее управлявшей МКД, о расторжении с ней договора управления) опровергается представленными в материала дело доказательствами и исходя из существа правоотношений, в данном случае, не имеет существенного правового значения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Дипломат» в адрес Общества сопроводительным письмом была направлена копия протокола общего собрания собственников МКД, а также оно было уведомлено о расторжении договора управления и заключении нового договора.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка. Иные доводы заявителя не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего спора и не могут повлиять на его результат.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2021 по делу №А14-9932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева 

 

                                                                                                    ФИО1