АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2024 года                                                                             Дело № А40-150686/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – представитель по доверенности

от конкурсного управляющего АО «Аркадис медикалгруп» - представитель по доверенности

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024(№09АП-14893/2024),по заявлению конкурсного управляющего должника о признаниинедействительными сделками платежи должника в пользу ИП ФИО1, иприменении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Аркадис медикалгруп», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 возбуждено производство по делу по заявлению SAVALLOS TRADING AND MANAGEMENT GROUP LTD о несостоятельности (банкротстве) АО «Аркадис медикалгруп» (далее – должник, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 19.10.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника общем размере 61 070 327,77 руб., в т.ч.: 54 942 658,63 руб. - основной долг, 5 927 669,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. - госпошлина, временным управляющим назначен ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 АО «Аркадис медикал груп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей должника в пользу с ИП ФИО1 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, признаны недействительными сделками перечисление АО «Аркадис медикал груп» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в общем размере 6 549 000 руб. на основании платежных поручений № 105 от 26.02.2021, № 106 от 26.02.2021, № 146 от 02.03.2021, № 175 от 18.03.2021, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ИП ФИО1 возвратить в конкурсную массу АО «Аркадис медикал груп» денежных средств в размере 6 549 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; указывает, что услуги были фактически оказаны, ответчик не является аффилированным с должником лицом, цель причинения вреда не доказана.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 - ФИО4 (по доверенности от 11.09.2024) поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника – ФИО5 (по доверенности от 24.09.2024) возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением, ссылался на то, что в ходе анализа выписки по расчетному счету должника установлено перечисление что 26.02.2021, 02.03.2021, 18.03.2021 в пользу ИП ФИО1 денежных средств на сумму 6 549 000 руб., при этом отсутствуют доказательства обоснованности произведенных платежей.

Как установили суды, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО6 и                                         ИП ФИО1, ответчиком ИП ФИО1 были представлены документы, а именно копии: - агентского договора на оказание услуг (транспортные услуги) от 11.01.2021; - пример заявки заказчика (приложение 1 к договору на оказание услуг (транспортные услуги) от 11.01.2021); - заявка на бронирование и приобретение авиа-ж/д билетов; - агентский договор на оказание услуг (транспортные услуги) от 25.02.2021; - пример заявки заказчика (приложение 1 к договору на оказание услуг (транспортные услуги) от 25.02.2021); - заявка на бронирование и приобретение авиа-ж/д билетов; - агентский договор на оказание услуг (транспортные услуги) от 18.03.2021; - пример заявки заказчика (приложение 1 к договору на оказание услуг (транспортные услуги) от 18.03.2021).

Вместе с тем, конкурсный управляющий приводил довод о том, что у ответчика не имеется ни одного оригинала документов, подписанных со стороны АО «Аркадис медикал груп», в том числе оригинала заявки на билеты. Однако, согласно п.1.2. договоров от 11.01.2021, 25.02.2021 и 18.03.2021 заявка заказчика должна быть оформлена на фирменном бланке и заверена печатью организации заказчика, что является подтверждением делового партнерства.

Согласно доводам конкурсного управляющего, должником в состоянии неплатежеспособности, при наличии кредиторов в размере 107 300 802,33 руб., подтвержденные вступившими в силу судебными актами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника и задолженность перед, которыми образовалась ранее, совершены перечисления денежных средств в пользу аффилированного с ним лица, что причинило вред имущественным интересам кредиторов должника. При этом, как указывал управляющий, характер и обстоятельства отношений сторон указывают на их мнимость и отсутствие экономической целесообразности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В силу п. 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Так, в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10), от 08.02.2023 № 305-ЭС22-20515, от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897, от 04.12.2023 № 302-ЭС23-13217(2), от 26.01.2024 № 309-ЭС22-22881(2) сформирована правовая позиция о том, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок.

Признавая сделки – платежи недействительными, суды исходили из непредставления ответчиком доказательств реальности оказанных должнику услуг – в качестве агента по бронированию железнодорожных и авиа билетов.

Из представленных ИП ФИО1 более 800 авиа и ж/д билетов невозможно установить кого-либо из сотрудников должника.

Оценив представленные по делу оказательства, суды отметили, что в штате должника, исходя из ответа Управления ПФР по сведениям о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-Стаж за весь период 2021 года поданы сведения о 18 застрахованных лицах, какая-либо экономическая целесообразность должника приобретать такое количество билетов для неизвестных лиц не обоснованна                 ИП ФИО1; отсутствует деловая переписка, свидетельствующая о наличии реальных деловых отношений между ИП ФИО1 и АО «АМГ», и подтверждающая реальное исполнение договоров. При этом в заявках, представленных со стороны ИП ФИО1 и оформленных, якобы от имени должника, отсутствуют сведения, необходимые для приобретения билетов (не указаны даты рождения, паспортные данные пассажиров, вид транспорта, время отправления и прибытия, зачастую не указано полные фамилия, имя и отчество пассажира) (т. 3 л.д. 30-53); заявки, представленные ИП ФИО1 в материалы дела, не соответствуют форме, которая согласована самими сторонами, и которая приведена в приложении к агентским договорам (т. 3 л.д. 56-57, 61-62).

Из содержания билетов, представленных ИП ФИО1 следует, что все они, в большинстве своем, приобретались самостоятельно пассажирами либо в день отправления, либо накануне отправления.

Кроме того, управляющий указывал, что из собранных адвокатских опросов показаний покупателей билетов (ФИО7, ФИО8, ФИО9) следует, что они приобретали билеты самостоятельно, для личных нужд, поручений никому не давали, такие организации как ИП ФИО1, АО «АМГ», ООО «Маркос» им не знакомы.

При этом судами установлено, что должником производились авансовые платежи в счет предстоящего оказания услуг ответчиком.

В частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706(1,2) по делу № А41-59326/2019 по вопросу распределения бремени доказывания, сформирован правовой подход о том, для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и ее безвозмездный характер (абзац второй п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Юридическая либо фактическая аффилированность участников сделки подразумевает их осведомленность о данной цели.

При наличии аффилированности, ответчику не должно было составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

Применяя положения п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020               № 305-ЭС19-18631(1,2) по делу №А40-188168/2014, равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред, исходя из положений п. 2              ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, в настоящем случае судами установлено наличие аффилированности сторон (должника и ответчика), соответственно, бремя доказывания равноценности встречного предоставления в счет платежей и наличие реальных договорных отношений и их исполнение подлежит возложению на ответчика.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, установлен факт вывода денежных средств должника в адрес фирм-однодневок (в т.ч. ООО «Сонтэ», ООО «ЛАВЕРНА»).

Исходя из анализа выписок по расчетному счету ИП ФИО1, имеющихся в материалах дела, следует, что на ИП ФИО1 поступали денежные средства не только от должника (в сумме 6 549 000 руб.), но и от указанных «фирм-однодневок» за период с 05.03.2021 г. по 13.07.2021 г. в общей сумме не менее 8 556 368,56 руб.

По части платежей установлен транзитный характер. Так, 21.04.2021 был осуществлен платеж со стороны должника в адрес ООО «Сонтэ» в сумме                       2 800 000 руб. с назначением: «Оплата за товар медицинского назначения в соответствии с договором № 019-21П от 15.04.2021№. На следующий день, 22.04.2021 ООО «Сонтэ» перечислило ИП ФИО1 сумму в размере              2 768 000 руб. с назначением «Оплата за услуги по договору от 01.02.21 г.».

В условиях наличия обстоятельства, указанных выше (которые подтверждают отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между ФИО1 и АО «АМГ»), указанные факты, очевидно, свидетельствуют о том, что ФИО1 целенаправленно осуществлялись согласованные действия с должником, которые были направлены на вывод активов должника в ущерб интересам кредиторов.

Оценив в совокупности представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения вреда сделками и, как следствие, наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок (платежей) недействительными, и доказанности факта причинения убытков должнику.

Коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка суда апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А40-150686/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

                                                                                                          Н.М. Панькова