АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2019 года

Дело № А33-24203/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"  (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

к открытому акционерному обществу "Красноярский леспромхоз" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга,

с участиемв деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2019, личность удостоверена паспортом.

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 17.01.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярский леспромхоз" (далее – ответчик) о взыскании 1 618 060, 58 руб. долга за электрическую энергию, потребленную за период с 17.02.2017 по 14.03.2018 по договору от 29.07.2008 №1144.

Определением 04.09.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил суду дополнительные доказательства по делу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве, представил суду дополнительные доказательства по делу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, 29.07.2018 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «Красноярский леспромхоз» заключен договор энергоснабжения № 1144, согласно которому  истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1.1 заключенного договора ответчик обязался оплачивать электрическую энергию.

Согласно пункту 7.1 договора энергоснабжения расчетным периодом по данному договору является месяц.

Заключенный между сторонами договор от 29.07.2018 № 1144 по своей правовой природе является договором энергоснабжения, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее - Положения № 442), окончательный расчет за потребленную электроэнергию должен производиться ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

16.02.2018 представителями сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» -«Красноярскэнерго» с участием представителя потребителя на объекте ответчика, расположенного по адресу: 

<

...> была проведена инструментальная плановая проверка расчетного прибора учета ответчика № 03315615, по результатам которой составлен акт проверки приборов учёта от 16.02.2018 № СВ-8-95.

В вышеуказанном акте отражено, что основным местом установки прибора учета является ТП – 229, РУ-0,4 кВ, ВВОР №2 (потребительская), на объекте установлен прибор учёта Меркурий 230 АR-03 №03315615 с датой поверки III 2008 / III 2018 с показаниями 19337,41, класс точности 5S; на клеммной крышке указан №24040760097, испытательная коробка №24040760100. Пломбы не устанавливались. 

Указаны следующие характеристики измерительных трансформаторов тока: 

- Т-0,66 №732997 (дата гос. поверки – IV - 2012 года, дата след. гос. поверки – IV – 2016 года),

- Т-0,66 №732998 (дата гос. поверки – IV - 2012 года, дата след. гос. поверки – IV – 2016 года),

- Т-0,66 №679352 (дата гос. поверки – IV - 2012 года, дата след. гос. поверки – IV – 2016 года). 

Указаны следующие характеристики и место установки пломб на момент начала проверки измерительных трансформаторов тока: 

- токовые цепи: №№ 2867219, 2867220, 2867221,

- цепи напряжения: №№ 2867222, 2867223, 2867224.

По результатам проверки установлено, что измерительный комплекс не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; не соответствует требованиям нормативно-технической документации; безучетное потребление отсутствует; прибор учета не признан утраченным.

 По результатам проверки выявлено, что истек межповерочный интервал прибора у трансформаторов тока в IV квартале 2016 года.

Потребителю предписано привести измерительный комплекс в соответствии с НТД, после чего подать заявку на проверку и допуск в эксплуатацию измерительного комплекса в ПАО «МРСК Сибири» по адресу: пр. Мира, д. 81 «Г».

Вышеуказанный акт проверки подписан без замечаний со стороны сетевой организации – представителями ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго», и ответчиком – ФИО4 Проведение инструментальной плановой проверке прибора учёта на объекте ответчика произведен при помощи следующего оборудования (Энергомонитор 3.3 Т1+ПФИ №2076 г/п до II кв. 2019 года, клещи измерительные №1603150 г/п до IV кв. 2019 года), с использованием фотофиксации на прибор Samsung.

Как указывает истец, в результате проведенной проверки установлено, что межповерочный интервал трансформаторов тока на приборе учета ответчика истек 09.10.2016 (согласно свидетельствам о поверке на трансформаторы тока).

Система учета допущена в эксплуатацию 15.03.2018 (согласно акту № СВ-2-190 от 15.03.2018).

Начисления по акту об истечении межповерочного интервала за период с 17.02.2017 (за год до проведения проверки) по 14.03.2018 (с учетом ранее предъявленного объема) составили 1 618 060, 58 руб.

Расчет произведен истцом на основании пунктов 179, 166 Правил №442 по показаниям прибора учета за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года, максимальной мощности и количеству часов в расчетном периоде. 

Мощность на объекте ответчика составляет 363,5 кВт (Росв = 63,5, Рсил = 300), что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

До настоящего времени обязательства по оплате электроэнергии ответчиком не исполнены. Общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 1 618 060, 58 руб.

Истец считает, что ответчиком не исполнены обязательства по обеспечению поверкой трансформаторов тока, возложенные на последнего пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102 - ФЗ "Об обеспечении единства измерений", согласно которому применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. 

Учитывая, что до настоящего времени долг по оплате электрической энергии в размере 1 618 060, 58 руб. ответчиком не погашен, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик в материалы дела представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому последний возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- как следует из дополнительного соглашения от 25.05.2009 (приложение № 1) к договору на электроснабжение от 29.07.2008 №1144 и технических условий на организацию учета электрической энергии от 30.03.2009 (приложение № 2) мощность 363,5 кВт установлена на всё административное здание и гаражи (хозблок) по ул. Гладкова,4, а не на часть помещений. На втором этаже административного здания помещение, принадлежащее ОАО «Красноярский леспромхоз», сдается и аренду ПАО «БАНК УРАЛСИ». Данное помещение последовательно, как и все остальные помещения в здании, подключено от электрощитовой, расположенной в цокольном этаже. В целях бесперебойного электроснабжения (исключить отключение электроэнергии в случае задолженности ОАО   «Красноярский   леспромхоз») ПАО «БАНК УРАЛСИБ» напрямую осуществляет платежи за потребленную электроэнергию. В своем расчете истец не вычитает платежи, произведенные Банком,

 - дополнительным соглашением от 25.05.2009 к договору на электроснабжение от 29.07.2008 №1144 установлен 12-ти часовой режим работы здания с двумя выходными. Данный режим работы был установлен из-за работы в здании прачечной-химчистки с режимом работы с 8-00ч до 20-00 ч., принадлежащей совладельцу здания ООО ПКФ «Экта-Трейд». В 2010 году прачечная-химчистка была закрыта. По своему назначению здание по ул. Гладкова, 4 является административно-офисным, с 8-ми часовым режимом работы без учета обеденного перерыва, в соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказы (распоряжеиие) о режиме рабочего времени (приложение № 3), о сокращении работников (приложение № 4), счет-фактура продажи оборудования прачечной ООО ПКФ «Экта-Трейд» (приложение № 5), фотографии о режиме рабочего времени (приложение № 11) подтверждают фактическое изменение режима работы здания и объективной реальности, который с учетом работы лифтов, составляет 10 часов (справка ООО «Лифтремонт» ( приложение № 6),

- в мае 2014 года собственник помещений № 2,5,6, расположенных в хозблоке (гараж), ФИО5 (в дальнейшем, в связи со смертью, наследник ФИО6). обратилась в ОАО «Красноярский леспромхоз» за разрешением установить в своих помещениях электрический котел в связи с порывом теплотрассы. Для решения данного вопроса ей было предложено обратиться в ОАО «Красноярскэнергосбыт». В связи с получением технических условий и осуществлением технологического присоединения, данные помещения были отключены от нашей ТП-229 и запитаны от ТИ-256 РУ 0,4 кВ ЗАО «Красноярсктурист». Указанное обстоятельство подтверждается перепиской Ответчика с Валютой Г.В, техническими условиями, актами, договором на электроснабжение (приложение № 7, 8, 9). Вместе с тем 13.04.2018 представителями НАС) «МРС'К Сибири-Красноярск» проведена плановая проверка расчетных приборов по адресу 

<

...>, помещения 2.5,6. В ходе проверки также выявлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока (акт проверки расчетных приборов учета № СВ2-297) (приложение № 10). ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании вышеуказанного акта производит ФИО6 начисление по мощности. Таким образом, ПАО «Красноярскэнергосбыт», не исключая данную мощность из договора с ответчиком, учитывает эту мощность - 45 кВт (без учета электроэнергии отопления) в договоре электроснабжения с ФИО6 и дважды предъявляет вышеуказанную мощность: один раз ответчику, второй - ФИО6

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно ч. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Правовое регулирование отношений в сфере электроэнергетике определено статьей 4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в соответствии с   частью    1    которой,   нормативные   правовые   акты   в   области   государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с Правилами учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996) средствами учета признается - совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока я напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее Основные положения) в соответствии с пунктом 155 собственник прибора учета обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и ори отсутствии контрольного прибора учета для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Обязанность по обеспечению поверкой трансформаторов тока также возложена на   ответчика   пунктом   1.2.2.   Правил   технической   эксплуатации   электроустановок потребителей № 6 от 13.01.2003. (далее - правил), согласно которому потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих правил и др. нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания электрооборудования; учет, рациональное расходование электрической энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 136 Правил № 442 определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125).

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

В пункте 145 Правил № 442 указано, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. Собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 155 Правил № 442 собственник прибора учёта, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учёта, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу пункта 179 Правил № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Правил № 442 определено, что в случае непредставления потребителем показаний расчётного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе 10 Правил № 442 или в договоре, и при отсутствии контрольного прибора учета: 

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчётного прибора учета, объём потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчётах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объёмы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчётного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчётный период предыдущего года - на основании показаний расчётного прибора учета за ближайший расчётный период, когда такие показания были предоставлены; 

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения    № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 определено, что объём потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: 

, где:

 - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучётное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор о применении в расчете максимальной мощности (Pмакс.).  Истец настаивает на применении  Pмакс  - 363,5 кВт согласованной в договоре, а ответчик настаивал на уменьшении величины максимальной мощности с учетом наличия смежных потребителей.

22.05.2017 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор энергоснабжения № 13650 в отношении нежилых помещений № 2,5,6, расположенных по адресу: 

<

...>. Величина максимальной мощности объекта составляет 90 кВт.

Из договора, и также из акта разграничения балансовой принадлежности сетей следует, что электроустановка ФИО6 подключена от ТП-256. При этом объект ответчика подключен от ТП-229. Таким образом, из схем подключения ответчика и ФИО6 следует, что они подключены от разных подстанций, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2 Правил № 861 максимальная мощность - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии.

Согласно п. 1 приложения № 3 к Положениям № 442, в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Положений № 442: в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Положениям № 442, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется, в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки.

Определение понятия «точка поставки на розничном рынке», дается в п. 2 Положений № 442. Согласно указанному определению под точкой поставки на розничном рынке понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Из определения следует, что «точка поставки» это точка присоединения к сетям сетевой организации либо смежного субъекта.

Исходя из вышеизложенного, величина максимальной мощности определяется в точке присоединения потребителя к сетям сетевой организации либо смежного субъекта. Максимальная мощность — это величина, в пределах которой сетевая организация обязуется оказывать услуги по передаче (т.е. объем обязательств сетевой организации перед потребителем, определенный в точке поставки),  и определяется максимальная мощность при технологическом присоединении по соглашению потребителя и сетевой организации.

Суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку объекты ответчика и ФИО6 присоединены от разных подстанций, имеющих каждая свой объем мощности и технологически не взаимосвязанных, величина максимальной мощности ответчика не может зависеть от величины мощности ФИО6

Доказательства перераспределения максимальной мощности ответчика в материалах дела отсутствуют.

Особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии посредством перераспределения максимальной мощности предусмотрены разделом IV Правил № 861, которым установлен целый ряд последовательных действий по перераспределению максимальной мощности (в том числе, внесение изменений в договоры об энрегоснабжении и о присоединении, а также в технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств).

Так, согласно п. 40.1 Правил № 861 заявители (за исключением лиц, указанных в пункте 13 настоящих Правил), имеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых в установленном порядке осуществлялось фактическое технологическое присоединение, вправе снизить объем максимальной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу сетевой организации от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении.

Для уменьшения максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителем в адрес сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства заявителя, направляется заявка об уменьшении максимальной мощности.

В заявке об уменьшении максимальной мощности указываются:

- наименование и реквизиты заявителя;

- местонахождение этих устройств (электрических сетей);

- объем максимальной мощности;

- объем мощности, на который уменьшается максимальная мощность.

К заявке прилагаются копии документов о технологическом присоединении.

В соответствии с п. 40.2 Правил № 861 сетевая организация при обращении заявителей, указанных в пункте 40.1 настоящих Правил, в течение 30 дней со дня такого обращения обязана направить этим заявителям:

- соглашение об уменьшении максимальной мощности, предусматривающее обязательства сторон этого соглашения по подписанию документов о технологическом присоединении, фиксирующих объем максимальной мощности после ее уменьшения, а также по внесению изменений в иные документы, предусматривающие взаимодействие сетевой организации и заявителя (при наличии);

- информацию о внесенных в технические условия изменениях, содержащих сведения о величине максимальной мощности объектов заявителя после ее уменьшения в связи с отказом в пользу сетевой организации, мероприятиях по перераспределению максимальной мощности по точкам присоединения, мероприятиях по установке (замене) устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности для снижения ее величины в объемах, предусмотренных соглашением о перераспределении мощности, а также мероприятиях по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком указанной процедуры изменения мощности и схемы электроснабжения в материалы дела не представлено. Предусмотренная законом процедура не может быть подменена применением не относящегося к ней порядка по аналогии.

Таким образом, оснований для применении в расчете иной максимальной мощности, чем согласованной  в договоре – 363,5 кВт, является необоснованной.

Между сторонами также возник спор по применению режима работы, истец настаивает на применении режима работы 12 часов 5 дней в неделю, согласованного  в договоре, а ответчик на применении режима работы 10 часов 5 дней в неделю.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу пункта 41 Правил № 442 существенными условиями договора энергоснабжения являются условия, предусмотренные пунктом 40 настоящего документа (за исключением условия, указанного в абзаце четвертом пункта 40 настоящего документа), а также условия о порядке определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы, определенные в разделе X настоящего документа.

Формула подп. "а" пункта 1 приложения № 3 к Правилам № 442, примененная истцом в расчете, прямо не предусматривает определение количества часов в расчетном периоде в зависимости от режима работы предприятия (учреждения), как указывает в решении суд первой инстанции, но вместе с тем, указанным пунктом Правил ограничен только верхний предел временного промежутка (не более 8760 часов).

Из буквального толкования подпункта "а" пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из числа часов работы оборудования 24 часа в сутки. Напротив, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются по формуле с применением изменяемой величины "Т".

Указанным подпунктом установлено, что количество часов в расчетном периоде не должно превышать 8760 часов (24 часа в сутки * на 365 дней в году). При этом минимальное количество часов в расчетном периоде данным пунктом не установлено. Указание в тексте "не более 8760 часов" не позволяет сделать вывод о невозможности использования величины, согласованной между сторонами при заключении договора. Данное условие Правил не является императивным.

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 октября 2014 года по делу № А33-16635/2013 изложена правовая позиция, согласно которой Правилами № 442 ограничен только верхний предел временного промежутка в расчетном периоде. Стороны вправе обосновывать количество часов работы оборудования в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось потребление энергии, доказательствами, представленными в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям заключенного сторонами договора режим работы согласован 12 час. 5 дней в неделю. 

Вместе с тем, правилами № 442 ограничен только верхний предел временногопромежутка. Количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялосьбезучетное потребление электрической энергии, стороны вправе обосновывать инымидоказательствами в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в обоснование возражений на расчет истца в части применения режима работы 10 часов 5 дней в неделю представлены: распоряжение №2 от 01.01.2014 (Приложение №6), договоры аренды нежилых помещений (Приложение №2), договор с охранной фирмой (Приложение №3) и сведения об отключении лифтов в здании после окончания рабочего дня (Приложение №5).

В пункте 3 распоряжения № 2 от 01.01.2014 указано, что вход в здание, на территорию и выход из здания (территории) разрешается с 08:30 до 18:30 в рабочие дни. Выходной: Суббота, воскресенье.

В договорах аренды (пункт 1.4) прописан установленный режим работы здания: в рабочие дни с 8-30 до 18-30, суббота, воскресенье - выходной.

Согласно сведениям о статистики работы приводов лифтов по ул. Гладкова, 4 за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, средняя продолжительность работы лифтов составляет - 9 час. в сутки (период работы главного привода с 8 час. до 18 час., выходные и праздничные не работает).

В соответствии с договором №010117-ПЦН-ОС об оказании услуг по централизованной охране объекта от 01.01.2017 в нежилом здании по ул. Гладкова д.4 установлена система охранной сигнализации, работающая от аккумуляторных батарей (приложение №2 к договору) и тревожная кнопка.

Согласно сведениям, предоставленным ООО ЧОО «ВОСТОК-Безопасность» о постановке и снятии объекта с охраны за период с 01.02.2017 по 31.03.2018, время работы здания составляет - 10 часов в сутки (Приложение №4).

Довод истца о том, что внутренние документы ответчика на которые ссылается ответчик, не подтверждают факт того, что по истечении времени, указанного в документах, потребление электроэнергии ответчиком не осуществляется, являются необоснованными, поскольку каких-либо доказательств использования ответчиком иного числа часов работы оборудования в спорный период истцом не представлено. Из материалов дела не следует, что ответчик использует электрическую энергию более 10 час. 5 дней в неделю.

Вместе с тем, по результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, в их совокупности суд считает обоснованной позицию ответчика со ссылкой на заключение экспертизы о том, что спорные трансформаторы тока не могли повлиять на работу измерительного комплекса, поскольку являлись технически исправными.

При этом наличие акта, подтверждающего истечение срока поверки прибора учета (акта от 16.10.2018) не является безусловным и исключительным доказательством потребления электроэнергии расчетным способом в соответствии с пунктами 179, 166 Правил № 442, исходя из максимальной мощности. 

Учитывая, что ответчиком в материалы настоящего дела представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство - заключение эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае ФИО7 от 12.08.2019 № 558/07, оценка которого позволяет суду исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии, так как ответчиком доказан факт исправности трансформаторов тока №732998, №679352, №732997, суд приходит к выводу о неправомерности определения объема электроэнергии истцом за спорный период расчетным способом. При этом ни истцом, ни третьим лицом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлено заключение от 12.08.2019 №558/07 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», составленное  экспертом ФИО7, согласно которому при проведении экспертизы осмотру подвергались трансформаторы тока Т-0,66 М УЗ 600/5А в количестве трех штук с заводскими номерами №732997, №732998, №679352. Осмотр данных трансформаторов тока проводился путем осмотра объекта исследования, фиксации результатов осмотра, а также фотосъемки. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить целостность корпуса трансформаторов тока?

2. Определить соответствие метрологическим характеристикам (имеется ли случай изменения коэффициента трансформаторами)?

3. Мог ли пропущенный межповерочный интервал трансформаторов тока повлиять на работу (искажать результаты измерений) всего измерительного комплекса?

Как следует из содержания заключения, при внешнем осмотре представленных трансформаторов тока  выявлено:

- на трансформаторах нанесена маркировка: тип, технические данные, заводской номер (фото 1,2),

- трансформаторы, бывшие в употреблении, со следами эксплуатации, не влияющими на метрологические характеристики изделий (загрязнения, царапины, потертости),

- корпус каждого трансформатора опломбирован мастичной пломбой с оттиском клейма поверителя, принадлежащего ФБУ "Костромской ЦСМ" (БЮ - условный шифр знака поверки; Ц - индивидуальный знак поверителя, проводившего поверку; 12 - год проведения первичной поверки при выпуске изделия из производства (фото 3, 4,5),

- оттиск на пломбах поверителя плохо читаем, но подлежит идентификации. В целом, по характеру заполнения пломбировочных отверстий трансформаторов тока пломбировочным материалом, можно сделать вывод, что пломбы не подвергались разрушению, а частичная потеря четкости оттиска произошла во время эксплуатации под влиянием временных и климатических факторов по причине применения пломбировочного материала, подверженного текучести,

- согласно информации Государственного реестра средств измерений № 36382-07, межповерочный интервал трансформаторов тока данного типа составляет 4 года.

На момент проведения экспертизы, была проведена проверка метрологических характеристик трансформаторов, которая показала, что трансформаторы тока технически исправны и полностью соответствуют метрологическим характеристикам, заявленным заводом-изготовителем.

Экспертом было принято решение о вскрытии корпусов трансформаторов тока для выявления наличия внутри корпуса несанкционированных изменений, не предусмотренных заводской конструкцией.

В результате исследования выявлено, что в трансформаторе тока № 732997 выявлен восстановленный разрыв вторичной обмотки (фото 6, 7). Разрыв восстановлен методом скрутки (фото 8). При проведении экспертизы, следов несанкционированного вскрытия корпуса трансформатора тока № 732997 не обнаружено, корпус трансформатора опломбирован пломбой поверителя установленной при проведении первичной поверки. Следов несанкционированного вскрытия корпусов трансформаторов тока Т-0,66 М УЗ 600/5А с заводскими номерами № 732998, № 679352, с целью вмешательства в электрическую схему, не обнаружено. Следы зачистки эмали и следы несанкционированной пайки на витках вторичной обмотки трансформаторов тока отсутствуют (фото 9, 10, 11). Все три представленные к экспертизе трансформатора тока, технически исправны, работают в заявленном классе точности и полностью соответствуют метрологическим характеристикам, заявленным заводом-изготовителем.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

- на момент проведения экспертизы, трансформаторы тока типа Т-0,66 М УЗ 600/5А с заводскими номерами № 732997, № 732998, № 679352 технически исправны, работают в заявленном классе точности и полностью соответствуют метрологическим характеристикам, заявленным заводом-изготовителем. Следов несанкционированного вскрытия корпусов трансформаторов, с целью вмешательства в электрическую схему, не обнаружено. Следы зачистки эмали на витках вторичной обмотки трансформаторов тока № 732998, № 679352, а также следы несанкционированной пайки отсутствуют. Соединение провода вторичной обмотки трансформатора тока № 732997 методом скрутки не влияет на метрологические характеристики трансформатора тока. По мнению эксперта, соединение провода вторичной обмотки трансформатора тока № 732997 методом скрутки, является частью технологического процесса при регулировке трансформатора в процессе его сборки на производстве (вопрос №1,2),

- представленные на экспертизу трансформаторы тока, установленные надлежащим образом в измерительном комплексе по месту эксплуатации, не могли повлиять на его работу и искажение результатов измерений, так как являются технически исправными изделиями, которые полностью соответствуют заявленным заводом-изготовителем метрологическим характеристикам, на изделия данного типа (вопрос №3).

При проведении исследования экспертом были использованы следующие приборы: трансформатор   тока  эталонный  двухступенчатый   тип   ИТТ-3000.5   №   74-02   (срок очередной поверки - 10.06.2020), прибор сравнения КТ-01 № 72-02 (срок очередной поверки 01.04.2020).

При вышеуказанных обстоятельствах факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока не привел к искажению показателей точности измерений, не исключается возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления электроэнергии. 

С учетом изложенного истцом необоснованно произведено начисление стоимости электроэнергии за спорный период на основании акта проверки приборов учета электроэнергии о 16.02.2018, то есть основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.  Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленное истцом экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам. 

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение от 12.08.2019 №558/07 является надлежащим доказательством по делу. Экспертиза проведена полно, всесторонне и объективно.

В заключении даны ответы на поставленные вопросы, заключение являются достаточно ясными и полными, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.

 Как следует из заключения эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения не имеется, в выводах заключений отсутствуют противоречия. 

Несогласие истца с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не свидетельствует о противоречивости выводов эксперта. При этом критическая оценка выводов, по существу обусловленная исключительно несогласием истца с содержанием экспертного заключения, не может являться обстоятельством, опровергающим указанные в заключении выводы. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии свидетельств о поверке:

- от 12.08.2019 №043008217 в отношении трансформатора тока Т-0,66 М УЗ рег. № 36382-07, заводской (серийный) номер 732997, согласно которому указанное свидетельство действительно до 11.08.2023,

- от 12.08.2019 №043008219 в отношении трансформатора тока Т-0,66 М УЗ рег. № 36382-07, заводской (серийный) номер 679352, согласно которому указанное свидетельство действительно до 11.08.2023,

- от 12.08.2019 №043008217 в отношении трансформатора тока Т-0,66 М УЗ рег. № 36382-07, заводской (серийный) номер 732998, согласно которому указанное свидетельство действительно до 11.08.2023.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у суда также не имеется. Выводы эксперта истцом и третьим лицом документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении настоящего исследования требований действующего законодательства не представлено. 

Судом также учитываются положения пункта 11 Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа по результатам заседания 6-9 июня 2018 года, согласно которому «по общему правилу истечение срока межповерочного интервала прибора учета влечет применение расчетного способа при определении объема потребленной электрической энергии (пункт 179 Основных правил). При определении объема потребленной электроэнергии в случае, если её учет осуществлялся измерительными приборами по истечении срока межповерочного интервала, расчетный способ не подлежит применению, если после их замены объем потребления электрической энергии не изменился и имеются доказательства исправности прибора учета. Вместе с тем презумпция недостоверности и необъективности осуществленного прибором учета определения количества ресурса для потребителя является опровержимой. Бремя опровержения данной презумпции и доказывания того, что осуществленная прибором учета фиксация количества потребленной им электрической энергии, достоверна и объективна, лежит на потребителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)».

Таким образом, использование трансформаторов тока с нарушением срока периодической поверки является нарушением ответчиком условий договора, однако не является безусловным основанием для применения расчетного способа при определении объема потребленной электроэнергии. 

Кроме того, доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии и, как следствие, безучетное потребление электрической энергии в период использования средства измерения с нарушением срока поверки публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в материалы дела не представило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения, лиц, участвующих в деле суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неисправности спорных трансформаторов тока. 

Суд также обращает внимание на то, что применение расчетного способа с учетом конкретных обстоятельств дела не должно приводить к неосновательному обогащению поставщика энергоресурса, в противном случае будут нарушены принципы разумности, справедливости, достоверности, баланса интересов участников гражданских правоотношений.

С учетом изложенного, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В иске следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 181 руб. подлежат отнесению на истца. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко