ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54949/2018

Дело № А40-176011/17

г. Москва

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Сурина Павла Витальевичана определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018

по делу № А40-176011/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

о признании необоснованным требования ФИО2; об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 в общем размере 2 909 678 рублей 75 копеек

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк – ФИО4, по дов. от 10.03.2017 г.

от финансового управляющего должника – ФИО5, по дов. от 09.11.2018 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018.

14.06.2018 (подано через электронную систему «Мой Арбитр»), 18.06.2018 (направлено через почтовое отделение связи 14.06.2018) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО2 о включении задолженности в общем размере 2 909 678 рублей 75 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 требование ФИО2 признано необоснованным. Отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО3  требования ФИО2 в общем размере 2 909 678 рублей 75 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, поскольку в дело представлено достаточно доказательств о наличии у апеллянта денежных средств (договоров срочного банковского вклада) и суд был не вправе делать вывод о том, что не доказано наличие финансовой возможности для предоставления должнику займов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника, ПАО Сбербанк возражали на доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника в материалы дела представил письменные объяснения в порядке ст. 81  АПК РФ.

15.11.2018 в электронном виде поступило ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания или  объявлении перерыва со ссылкой  на нахождение  в  служебной командировке.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано в связи с  отсутствием оснований, предусмотренных  статьями 158  и 163 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы,  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела требование заявителя в размере 2.909.678 рублей 75 копеек основано на  договоре займа от 01.08.2017.

Отказывая  в  удовлетворении требования  ФИО2, суд  первой инстанции исходил из недоказанности надлежащими доказательствами, обоснованности заявленных требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из разъяснений абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов  дела  следует, что в обоснование требования заявителем указано на заключение с должником договора займа 01.08.2008 на сумму 700.000 рублей под 7% годовых сроком до 31.12.2008,  договора займа от 01.01.2009 сроком на три года под 13% годовых на сумму 1.000.000 рублей, в рамках  которого передано должнику наличными 300 000 рублей, а 700.000 рублей являлись средства, оставшиеся невозвращёнными должником по договору займа от 01.08.2008. В связи с тем, что договор займа от 01.08.2008 был одновременно и распиской должника в получении суммы займа наличными, данный договор был сторонами уничтожен при подписании договора займа от 01.01.2009, который также был одновременно и договором займа и распиской в получении должником суммы займа. 01.01.2012 на сумму 1.700.000 рублей с должником заключен договор сроком на три года под 11% годовых, из которых 1.000.000 рублей была сумма основного долга по договору займа от 01.01.2009, не возвращённая должником в срок, а 700.000 рублей – денежные средства, которые кредитор передал должнику наличными при подписании договора займа от 01.01.2012. Договор займа от 01.01.2009 был сторонами уничтожен в соответствии с пунктом 13 договора займа от 01.01.2012 во избежание существования двойных документов о задолженности должника по договорам займа.

01.01.2015 с  должником  заключен  договор  займа на сумму 2.200.000 рублей сроком на три года под 15% годовых, из которых 1.700.000 рублей была сумма основного долга по договору займа от 01.01.2012, не возвращённая должником в срок, а 500.000 рублей – денежные средства, которые кредитор передал должнику наличными при подписании договора займа от 01.01.2015.

В связи с невозвратом должником суммы основного долга по договору займа от 01.01.2015 между сторонами был подписан договор займа от 01.08.2017, предусматривающий не только уплату процентов по займу, но и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов. Должником кредитору выдана расписка в получении денежных средств, сумма которых складывалась из суммы основного долга по договору займа от 01.01.2015 в размере 2.200.000 рублей, а также части процентов, начисленных на сумму займа и не возвращённых должником с 01.01.2017 по 31.07.2017 в размере 192.500 рублей.

Таким образом, имеет  место неисполнение должником  обязательств по возврату  с  2008 года, при этом, заявитель продолжает правоотношения по предоставлению заемных  средств должнику вплоть до 2017 года.

Доказательствам, представленным заявителем в обоснование того, что  финансовое положение позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, судом  первой инстанции дана  правильная оценка, и для иной  апелляционный  суд  не усматривает.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений при оценке доказательств, представленных должником, в подтверждение расходования полученных средств от заявителя, поскольку справки от 26 октября 2011 года о погашении кредитов на сумму в размере 725 192 рублей и на сумму 220 500 рублей достоверно не свидетельствуют о том, что  направленные средства на погашение кредитов получены должником  от заявителя. Отсутствуют в материалах и документы  в подтверждение доводов должника о том, что полученные средства от ФИО2 были истрачены на ремонт машины и лечение после аварии в 2010 году. 

Оценивая  критически использование  должником полученного займа в размере 500 000 рублей для погашения долга перед ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что  представленные кассовые ордера свидетельствуют о переводе денежных средств в общем размере 498 000 рублей за период с 2012 по 2017 на имя ФИО7, и отсутствием  доказательств того, в связи с какими обстоятельствами не были возвращены должником сразу после получения займа для указанной цели.

Также, судом первой инстанции учтены противоречия между объяснениями сторон о том, что договоры займа от 01.08.2018, 01.01.2009, 01.01.2012, 01.01.2015 были уничтожены во избежание двойных документов, та как договоры предоставлены в последующем. Не нашел подтверждение и довод о выплате должником годовых процентов по договорам займа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии правовых  оснований для включения  в  реестр  требований кредиторов требования ФИО2, поскольку не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Ссылка  апеллянта на  налоговые декларации в обоснование наличия дохода в соответствующие периоды, апелляционным судом не может быть принята состоятельной, поскольку  подобные  доказательства  суду  первой  инстанции не  представлялись и не являлись предметом оценки.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным к суду первой инстанции, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. Для иной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-176011/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

 

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

 

И.М. Клеандров