Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-13339/2018-ГК

Дело №А40-171694/17

г.Москва

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Савенкова О.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2018 по делу №А40-171694/17, принятое судьей С.В. Романенковой, 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Фиделити» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Фиделити» о взыскании задолженности по договору аренды от 11.04.2002 №М-07-020869 в размере 6 883 469 руб. 91 коп., в том числе по арендной плате в размере 5 679 518 руб. 31 коп., за период с 1 квартала 2013г. по 30.09.2016г., по пени за период с 2 квартала 2015г. по 30.09.2016 в размере 1 203 951 руб. 60 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением от 29.01.2018 с ООО «Фиделити» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 636 207 руб. 01 коп. и пени в размере 334 358 руб. 64 коп. В остальной части иска отказано.

Истец с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить. 

Представитель ответчика возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Московским земельным комитетом (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы) и ООО «Фирма РИЭЛТ» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 11.04.2002 №М-07-020869, согласно условиям которого предметом договора является земельный участок, общей площадью 6 835 кв.м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> вл.8, корп.1, стр.1, 2, 3 для эксплуатации зданий под производственные, складские и торговые нужды.

Договор заключен сроком на 49 лет, что подтверждается пунктом п.1 договора.

В соответствии с п.3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного месяца.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, допустил просрочку в оплате арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность за период с 1 квартала 2013г. по 30.09.2016 в размере 5 679 518 руб. 31 коп.

Направленная ответчику претензия от 15.11.2016 №33-6-72738/16-(0)-1 оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт оплаты задолженности, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно, однако в части требований истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции, факт пропуска срока исковой давности установлен верно, перерасчет сумм задолженности и процентов осуществлен верно.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ. 

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 1 квартала 2013г. по 30.09.2016.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд г.Москвы согласно почтовому штемпелю 13.09.2017.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года срок исковой давности пропущен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за пользование земельным участком, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении иска частично, за период с 1 квартала 2015 года по 30.09.2016.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу №А40-171694/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева 

Судьи:О.В. Савенков

 

В.В. Валюшкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.