Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13110/17

12 сентября 2017 г.

г. Москва

97-113 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115114 

<

...> )

к ответчикам ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКАЯ ВЫСТАВКА АТТРАКЦИОНОВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТТРАКЦИОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129223 

<

...>),

 Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309774625400013, ИНН 

<

***>)

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309502423000011, ИНН 

<

***>)

Индивидуальному предпринимателю ПЛЮЩЕВОЙ ЕВГЕНИЕ АНАТОЛЬЕВНЕ (ОГРНИП 307770000259584, ИНН 

<

***>)

Третье лицо: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3 (ОГРНИП 307770000209913, ИНН 

<

***>) в лице Финансового управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 151 069 563 руб. 41 коп. по кредитному договору № 

<

***> от 20.11.2012г.

при участии: от истца – ФИО5 - по дов. №01/1043-ВА от 30.08.2017г., 

от ответчика ИП ФИО6 – ФИО7 – по дов. от 24.05.2017 г.,

от ответчика ИП ФИО2 –  ФИО8 – по дов. от 29.05.2017 г.,

от ответчика ИП ФИО2 – ФИО2 – паспорт гражданина РФ,

от ответчиков – не явились,

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Российская выставка аттракционов» (далее Ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «Аттракцион» (далее Ответчик 2), Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее Ответчик 3), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее Ответчик 4) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее Ответчик 5) о солидарном взыскании денежных средств в размере 151 069 563 руб. 41 коп., из которых: 126 000 000 руб. 00 коп. – кредит, 21 997 939 руб. 22 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 071 624 руб. 19 коп. – неустойка, ссылаясь на нарушение Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по Кредитному договору № 

<

***> от 20.11.2012г., на наличие договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения данных обязательств Заемщика, а также на положения ст.ст.309, 310, 323, 361, 809 ГК РФ. 

Ответчики 3, 4, 5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве, указали, что договоры поручительства не подписывали; Ответчик 3 также указала, что взыскание задолженности с Заемщика должно быть произведено за счет заложенного имущества, обращение к поручителям Заемщика, который является банкротом, лишает в дальнейшем возможность данного поручителя истребовать долг у Заемщика.

Ответчики 1, 2 и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились,  письменный отзыв не представили, требования истца не оспорили, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявили.  

Суд учитывает, что в определении суда указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков 1, 2 и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчиков.

В определениях суд обязывал ответчиков представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчики указанное требование не исполнили, отзыв на иск не представили, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, приняли риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2012 года между Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (далее - Первоначальный кредитор) и ИП ФИО3 (далее - Заемщик, Должник) был заключен Кредитный договор № 

<

***> (далее - Кредитный договор) на предоставление кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 187 000 000 руб. Кредитная линия предоставлена в виде траншей: сумма первого кредита (транша) 100 000 000 рублей, сумма второго кредита (транша) 87 000 000 рублей. 

Кредитная линия предоставлена на срок 58 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита. Процентная ставка - 14,5% годовых. За предоставление кредита установлена комиссия в размере 1% от суммы каждого предоставленного кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту.

При несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, Заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.8 Кредитного договора, кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании Дополнительных соглашений к Кредитному договору о предоставлении кредита.

Первый кредит в сумме 100 000 000 рублей был предоставлен Заемщику 21.11.2012 г., что подтверждается Дополнительным соглашением о предоставлении кредита № 

<

***>-ДО1, а также банковским ордером № 1642418 от 21.11.2012 г.

Второй кредит в сумме 87 000 000 рублей был предоставлен Заемщику 09.01.2013 г., что подтверждается Дополнительным соглашением о предоставлении кредита № 

<

***>-Д02, а также банковским ордером № 226234 от 09.01.2013 г.

27.02.2014 г. между Первоначальным кредитором и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» был заключен договор уступки прав требований № 08/2014, согласно которому права и обязанности по Кредитному договору с ИП ФИО3 переданы ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

В силу ст. ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" от 21 августа 2014 года (Протокол №11 от 22 августа 2014 года), решением внеочередного Общего собрания акционеров ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО от 08 сентября 2014 года (Протокол №61 от 08 сентября 2014 года), Открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" было реорганизовано в форме присоединения его к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 997950001), запись о прекращении деятельности Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» путем реорганизации в форме присоединения к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЬНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО была внесена в единый государственный реестр юридических лиц «05» ноября 2014 года за ГРН 2148600013406.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО от 08 сентября 2014 года (Протокол №61 от 08 сентября 2014 года), полное фирменное наименование ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО изменено на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие", а также изменено место нахождения: 119021, 

<

...>.

В силу с п. 4 ст. 57 ГК РФ, п. 4 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, п. 5 ст. 17 Закона об акционерных обществах при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ», что подтверждено п. 1 Устава Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", согласованного с Центральным банком Российской Федерации «22» октября 2014 года и зарегистрированного Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре «05» ноября 2014 года за ГРН2148600013450.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от «15» июня 2016 года (Протокол № 3 от «16» июня 2016 года), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от «15» июня 2016 года (Протокол №66 от «16» июня 2016 года), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 775001001).

В силу с п. 4 ст. 57 ГК РФ, п 4 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту - Банк) стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие".

В июле 2015 года была проведена реструктуризация задолженности ИП ФИО3 по Кредитному договору (Дополнительное соглашение № 2 от 17.07.2015 года). При этом, срок кредитования остался без изменений, процентная ставка увеличена с 14,5% до 19%, график погашения задолженности изменен на индивидуальный с отсрочками по погашению основного долга, неустойка - отменена в полном объеме.

В декабре 2015 года вновь была проведена реструктуризация задолженности по Кредитному договору (Дополнительное соглашение № 3 от 28.12.2015 года). При этом, срок кредитования также остался без изменений, процентная ставка не изменилась, график погашения задолженности изменен на индивидуальный с отсрочками по погашению основного долга, неустойка - признана клиентом в размере 3 071 624,19 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления следует, что Заемщик обязательства по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование им, не исполнил. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно п. 4.1.2 ст. 4 Кредитного договора, в случае, если имеется просроченная задолженность свыше 10 дней Заемщика по Кредитному договору, кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, 22.06.2016 года Банк предъявил Заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору от 16.06.2016 г., которые Должником до настоящего времени не исполнены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 года по делу № А40-153562/16 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Требования Банка в размере 142 566 284,72 рублей, как обеспеченные залогом имущества гражданина, в том числе, 126 000 000 рублей - основная задолженность, 13 494 660,53 рублей - задолженность по процентам, включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 в третью очередь. Неустойка в размере 3 071 624,19 рублей - включена в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Указанные требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов ИП ФИО3, рассчитаны по состоянию на 06.07.2016 года.

Определением суда от 13.03.2017г. по делу № А40-153562/16 требования Банка в размере 8 503 278 руб. 69 коп., как обеспеченные залогом (проценты по Кредитному договору по состоянию на 14.11.2016г. с 07.07.2016г.), включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. 

Итого, согласно расчетам истца сумма задолженности Заемщика по состоянию на 14.11.2016 г. составила 172 659 958, 84 рублей, их которых: 126 000 000 рублей - просроченный основной долг, 21 997 939, 22 рублей - просроченный проценты, 2 416 395, 43 рублей - неустойка по просроченным процентам, 19 174 000, 00 рублей - неустойка по просроченному основному долгу.

При этом, учитывая изменения, внесенные в Кредитный договор Дополнительным соглашением № 3 от 28.12.2015 года, Банком принято решение о включении в реестр требований кредиторов требований на сумму признанной Должником неустойки, основного долга и процентов в полном объеме в размере 151 069 563, 41 рублей, из которых: 126 000 000 рублей - просроченный основной долг, 21 997 939, 22 рублей - просроченный проценты, 3071 624,19 рублей - неустойка по просроченным процентам и основному долгу, признанная Должником.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Доводы Ответчика 3 о том, что произведенный Банком расчет является неверным, судом не принимаются, поскольку, согласно позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом, как указано выше, учитывая изменения, внесенные в Кредитный договор Дополнительным соглашением № 3 от 28.12.2015 года, Банком принято решение о заявлении исковых требований к Ответчикам на сумму признанной Должником неустойки (3 071 624, 19 рублей, а не 21 590 395, 43 рублей, как указано в расчете), основного долга и процентов в полном объеме в общей сумме 151 069 563, 41 руб., из которых: 126 000 000 рублей - просроченный основной долг, 21 997 939, 22 рублей - просроченный проценты, 3 071 624,19 рублей - неустойка по просроченным процентам и основному долгу, признанная Должником и сниженная Банком с 21 590 395, 43 рублей.

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 Банком также произведена корректировка суммы, включенной в реестр требований кредиторов по состоянию на 14.11.2016 года, которая в совокупности составила 151 069 563, 41 руб.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает, что в рамках настоящего спора не подлежит доказыванию установленный в рамках дела № А40-153562/16 размер обязательств Заемщика, при том, что, в силу ст. 363 ГК РФ ответственность поручителей не может превышать размер задолженности самого заемщика.

Утверждение ИП Плющевой, что задолженность по просроченным процентам почти полностью погашена и составляет 16 143 170, 28 руб. за период с 01.01.2016 по 14.11.2016, а не 21 997 939, 22 руб., судом не принимается, как документально не подтвержденный.

В силу ст. 65 АПК РФ. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют расчетные документы, подтверждающие позицию Ответчика 3 (заявленные платежные поручения), в судебное заседание указанные документы также не представлены. Приложенный Ответчиком 3 к отзыву некий «Реестр документов по контрагенту НОМОС-БАНК» расчетным документом не является. Указанный реестр никем не подписан, не заверен, из содержания его не представляется возможным определить, о каких платежах идет речь, во исполнение каких именно обязательств перед НОМОС-БАНКОМ проводились платежи.

Более того, суд учитывает, что в Реестре указаны даты платежей за период с 21.10.2015 года по 19.01.2016 на сумму 5 800 000 рублей, тогда как расчет задолженности Банком по исковому заявлению производился по состоянию на 14.11.2016 года, то есть, уже с учетом оплаченных в этот период сумм.

Как указывает Истец, в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: 

№ 260-00161/П01 от 20.11.2012г., заключенным между Первоначальным кредитором и ЗАО «Российская выставка аттракционов» (далее - Поручитель/Ответчик 1, договор поручительства), на основании которого Поручительсолидарно, в том же объеме, что Заемщик, отвечает за исполнение Заемщиком его обязательств перед Кредитором по Кредитному договору (п. 1.1. - п. 1.4. Договора поручительства). В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства, Поручителю известны все условия Кредитного договора, в том числе: размер кредита, график и сроки возврата кредита, процентная ставка, размер процентов, в случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору. Поручительство дано на срок до 19 сентября 2018 года (п. 3.1 Договора поручительства);

№ 260-00161/П02 от 20.11.2012г., заключенным между Первоначальным кредитором и ООО «Аттракцион» (далее - Поручитель/Ответчик 2, договор поручительства), на основании которого Поручитель солидарно, в том же объеме, что Заемщик, отвечает за исполнение Заемщиком его обязательств перед Кредитором по Кредитному договору (п. 1.1. - п. 1.4. Договора поручительства). В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства, Поручителю известны все условия Кредитного договора, в том числе: размер кредита, график и сроки возврата кредита, процентная ставка, размер процентов, в случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору. Поручительство дано на срок до 19 сентября 2018 года (п. 3.1 Договора поручительства);

№ 260-00161/П03 от 20.11.2012 г., заключенным между Первоначальным кредитором и ИП ФИО6 (далее - Поручитель/Ответчик 3, договор поручительства), на основании которого Поручитель солидарно, в том же объеме, что Заемщик, отвечает за исполнение Заемщиком его обязательств перед Кредитором по Кредитному договору (п. 1.1. - п. 1.4. Договора поручительства). В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства, Поручителю известны все условия Кредитного договора, в том числе: размер кредита, график и сроки возврата кредита, процентная ставка, размер процентов, в случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору. Поручительство дано на срок до 19 сентября 2018 года (п. 3.1 Договора поручительства);

№ 260-00161/П04 от 20.11.2012г., заключенным между Первоначальным кредитором и ИП ФИО2 (далее - Поручитель/Ответчик 3, договор поручительства), на основании которого Поручитель солидарно, в том же объеме, что Заемщик, отвечает за исполнение Заемщиком его обязательств перед Кредитором по Кредитному договору (п. 1.1. - п. 1.4. Договора поручительства). В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства, Поручителю известны все условия Кредитного договора, в том числе: размер кредита, график и сроки возврата кредита, процентная ставка, размер процентов, в случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору. Поручительство дано на срок до 19 сентября 2018 года (п. 3.1 Договора поручительства);

№ 260-00161/П05 от 20.11.2012 г., заключенным между Первоначальным кредитором и ИП ФИО2 (далее - Поручитель/Ответчик 3, договор поручительства), на основании которого Поручитель солидарно, в том же объеме, что Заемщик, отвечает за исполнение Заемщиком его обязательств перед Кредитором по Кредитному договору (п. 1.1. - п. 1.4. Договора поручительства). В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства, Поручителю известны все условия Кредитного договора, в том числе: размер кредита, график и сроки возврата кредита, процентная ставка, размер процентов, в случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору. Поручительство дано на срок до 19 сентября 2018 года (п. 3.1 Договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ч.1 ст.363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что сторонам по Кредитному договору и Договорам поручительства Истцом были направлены письма - требованием об исполнении обязательств по уплате суммы задолженности, процентов и неустоек по договору не позднее следующего рабочего дня после получения требования. Однако, требования оставлены Ответчиками без исполнения. Доказательств обратного Ответчиками суду не представлено.

Доказательств погашения Заемщиком либо Поручителями задолженности по кредитному договору в суд не представлено. 

Таким образом, обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора, не прекращены, в связи с чем, обязательства поручителей также сохраняют силу (ст.ст. 367, 408 ГК РФ).  

Вместе с тем, суд, исследовав обстоятельства дела, а также представленные сторонами в материалы дела доказательства, установил, что Истцом не представлено суду достаточных и убедительных доказательств того, что Договоры поручительства с Ответчиками 3, 4 и 5 были в действительности заключены.

Суд, неоднократно, определениями от 30.05.2017г. и от 11.07.2017г. предлагал Истцу представить на обозрение подлинники договоров поручительства с Ответчиками. Вместе с тем, указанные документы представлены не были, в судебном заседании от 05.09.2017г. Истец пояснил, что подлинники договоров найти не удалось. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон, предусматривают непосредственное исследование всех доказательств по делу и обязанность доказывать обстоятельства, на которые ссылается лицо, участвующие в деле, при этом участники судебного разбирательства несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы, выполненные способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что сложившихся обстоятельствах, только подлинники договоров поручительства между Банком и Ответчиками 3, 4, 5 могут свидетельствовать о заключении сторонами сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений статьи 75 АПК РФ, сделки по поручительству, о фактическом не заключении которых заявлено Ответчиками 3, 4, 5, подлежат оформлению в письменном виде и являются письменным доказательством, то есть доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненный любым способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом неоднократно в соответствии с требованиями действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагалось истцу представить в материалы дела документальное подтверждение совершения сделок (то есть представить подлинники Договоров поручительства). Документы представлены не были.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах факт совершения сделок по поручительству не подтвержден Истцом.

Отсутствие в деле подлинных договоров поручительства при недоказанности достоверными и достаточными доказательствами факта совершения сделки и отрицании Ответчиками 3, 4 и 5 этого факта, в силу ст.ст.71, 75 АПК РФ влечет недоказанность совершения данной сделки (заключения договора).

То есть, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а подлинники спорных договоров так и не были представлены в материалы дела, то суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам и принять решение отказе в удовлетворении требований Банка о солидарном взыскании задолженности Заемщика с поручителей – ИП ФИО6, ИП ФИО2, ИП ФИО2

В данном суд также учитывает, что протокольным определением от 05.07.2017г. суд обязывал сторон рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении экспертизы, сформулировать вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, представить кандидатуры экспертных учреждений, определить и представить документы, датированные до, во время и после спорных договоров, необходимые для направления эксперту для проведения экспертного исследования, внести денежные средства на депозитный счет суда в счет оплаты проведения экспертизы по делу. Однако, указанный вопрос сторонами не был решен, соответствующих ходатайств в суд не поступило.

В соответствии  ст. 153 ГК РФ договор есть разновидность сделки, под которой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух и более сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Как следует из содержания ст. 361 ГК РФ перевод долга является письменной сделкой.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

Согласно ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поскольку договоры поручительства с Ответчиками 3, 4 и 5 не имеют место быть, то они соответственно не влекут правовых последствий для сторон.

Доводы Банка о том, что о факте заключения договоров поручительства свидетельствуют представленные Ответчиками 3, 4 и 5 финансовые документы во исполнение требований Договоров поручительства (п.2.1 ст.2 Особые условия договора поручительства), судом не принимаются, поскольку не подтверждают их получение именно в связи с заключением (или во исполнение условий договоров поручительства), соответствующих сопроводительных писем Истцом суду не представлено.

Доводы Банка о том, что факт заключения договоров поручительства с Ответчиками 3, 4 и 5 подтверждается заключением дополнительных соглашений к договорам поручительства, судом также не принимаются, поскольку данные дополнительные соглашения подписаны от имени Поручителей самим Заемщиком по доверенности.

Требования Истца, заявленные к Ответчикам 1 и 2, суд считает подлежащими удовлетворению, как основанные на достаточных и убедительных доказательствах наличия правоотношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, поскольку Заемщиком и Поручителями (Ответчики 1 и 2) не исполнены обязательства по кредитному договору, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца о солидарном взыскании денежных средств с указанных лиц (совместно с Заемщиком). 

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку Ответчиками 1 и 2 доказательств исполнения обязательств в полном объеме по возврату суммы кредита, а также уплате процентов по Кредитному договору, суду не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, требования истца соответствуют условиям кредитного договора, обеспечены договорами поручительства, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере по отношению к ЗАО «Российская выставка аттракционов», ООО «Аттракцион».

Доводы Ответчиком о том, что требования к поручителям могут быть заявлены только после получения удовлетворения требований Банка от Заемщика за счет заложенного имущества, судом не принимаются, как не соответствующие положения ст.ст.323, 361, 363 ГК РФ о солидарной обязанности поручителя и должника. Каких-либо исключений из данного положения, связанных с фактом нахождения должника в процедуре банкротства законодательства РФ также не содержит. 

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2016 г. N 7). 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 323, 330, 361, 809, 811, 819 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКАЯ ВЫСТАВКА АТТРАКЦИОНОВ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТТРАКЦИОН" (в солидарном порядке с ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО3) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" денежные средства в размере 151 069 563 (сто пятьдесят один миллион  шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 41 коп., из которых: 126 000 000 руб. 00 коп. – кредит, 21 997 939 руб. 22 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 071 624 руб. 19 коп. – неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКАЯ ВЫСТАВКА АТТРАКЦИОНОВ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТТРАКЦИОН" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова