АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3218/19

15 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            15 октября 2019 г.

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАГЕЛЛАН" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

третьи лица Публичное акционерное общество страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "МВМ" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 811 945,34 руб. задолженности, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.02.2019, ФИО4 по доверенности от 01.08.2017,

от 3-го лица: представитель ФИО5 по доверенности № 2233-Д,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГЕЛЛАН" о взыскании 6 811 945,34 руб. задолженности.

Представитель истца исковые требования поддерживала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признавал, просил производство по делу прекратить, указал на пропуск истцом исковой давности.

Представитель 3-го лица исковые требования не признавал, просил производство по делу прекратить.

Как следует из искового заявления, между ООО «Эльдорадо» (Грузовладелец/ заказчик) и ООО «Магеллан» (Перевозчик/ исполнитель) был заключен договор об организации перевозок грузов № 000.R57_402318  от 15 октября 2015 г. (далее - договор перевозки), в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательство осуществлять по заявкам грузовладельца перевозку автомобильным транспортом вверенных ему грузовладельцем грузов/контейнеров с грузами (далее - грузы) в пункты назначения и выдачу грузов правомочному на получение груза лицу (грузополучателю).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора перевозки, перевозчик обязан обеспечивать перевозки грузов в соответствии с ГК РФ и соответствующими транспортными уставами, и другими нормативными документами, а также доставлять вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдавать его правомочному на получение груза лицу (получателю).

Согласно пунктам  3.16, 3.17 договора перевозки, перевозчик принял на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по договору грузов, обязался не оставлять груз без присмотра во время перевозки, использовать во время отдыха только круглосуточно охраняемые стоянки. Не оставлять во время отдыха в кабине документы на автомашину и документы на перевозимый груз, при перевозке груза не допускать в кабину посторонних лиц.

В соответствии с пунктом 6.1 договора перевозки, риск случайно гибели, утраты или повреждения груза несет перевозчик с момента передачи груза грузоотправителем перевозчику до момента передачи груза перевозчиком грузовладельцу или указанному последним грузополучателю (моментом передачи груза грузоотправителем перевозчику считается момент подписания соответствующих разделов транспортной накладной, коммерческого акта).

Согласно пункту 6.8 договора перевозки, в случае утраты или случайной гибели груза перевозчик обязан возместить стоимость утраченного или погибшего груза из расчета стоимости, указанной в товарной накладной ТОРГ-12, ТОРГ13.

Во исполнение договора перевозки, в соответствии с заявкой на перевозку груза по транспортировке 6100200134 от 11 октября 2017 г., ответчиком (ООО «МАГЕЛЛАН») согласована перевозка груза (бытовая техника) по маршруту: МО, г. Чехов с. Барабанцевское, промзона «Новоселки» в 

<

...> Советская, д. 239, предоставлен водитель для перевозки ФИО6, транспортное средство ИВЕКО с регистрационным номером Е936У0196, прицепом с регистрационным номером 

<

***>.

В соответствии с товарно-транспортными накладными № 6100200134/АХ31/А325/1210091401 от 12.10.2017г.,№6100200134/АХ31/А428/12100914 23 от 12.10.2017г., товарными накладными № 660446699, №6604466968, №6604466071, №6604466053, №6604467113, №6604467120 груз был загружен в предоставленное транспортное средство, принят перевозчиком в лице водителя ФИО6 по доверенности №201017 от 10.10.2017г. без каких-либо замечаний.

В соответствии с Постановлением о возбуждении уголовного дела от 13.10.2017г. в процессе перевозки указанный груз вместе с транспортным средством был утрачен (похищен неустановленными лицами), в результате чего ООО «Эльдорадо» был причинен материальный ущерб в размере 6 811 945,34 руб.

Истец указывает, что похищенный груз ООО «Эльдорадо» был застрахован в САО «ВСК» по генеральному полису страхования грузов № 1700C13GR0318 от 1 мая 2017 г., сроком действия с 01.05.2017 по 30.04.2018г. На основании заявления страхователя, представленных документов, в соответствии с условиями полиса страхования, признав случай страховым, САО «ВСК» по страховому акту № 1700C13GR0318-02-2/4KB2017-S000001N выплатило страховое возмещение в размере 6 811 945,34 руб., что подтверждается платежным поручением №34333 от 09.06.2018 г.

Таким образом, истец считает, что цена иска равна размеру фактически утраченного груза, равной сумме страхового возмещения, исходя из расчета ответственности ответчика, 6 811 945,34 руб.

Истец считает, что поскольку, в соответствии с условиями договора перевозки - ООО «МАГЕЛЛАН» несет ответственность за сохранность грузов без оговорки об исключении ответственности за внутритарную недостачу или повреждение груза, а также учитывая, что перевозчик принял груз к перевозке, ООО «МАГЕЛЛАН» является ответственным за утрату или повреждение груза и несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Истец указал, что учитывая поданный истцом иск в отношении ответчиков ООО «Магеллан», ПАР «РГС» по делу № А53-30057/2018 (исковое заявление зарегистрировано судом от 24.09.2018г.), срок исковой давности в соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ приостанавливался, следовательно, не считается пропущенным. Досудебную претензию истца ООО «Магеллан» о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 6 811 945,34 руб. оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против доводов истца, третье лицо Публичное акционерное общество страховая компания "РОСГОССТРАХ" представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что хищение груза произошло в месте значительного удаления от маршрута движения ТС Тягач ИВЕКО г/н Е936У0196 и полуприцепа Когель г/н 

<

***> с находящимся в полуприцепе имуществом в г. Москве, как установлено материалом уголовного дела, в то время когда груз уже должен был доставлен в место разгрузки на склад грузополучателя.

Таким образом, третье лицо указывает, что водитель ФИО6 изменил маршрут, не определенный товарно-сопроводительными документами и оставил автомобиль с грузом без присмотра, не на охраняемой стоянке, то есть нарушил установленные правила перевозки грузов. 

Исходя из условий заключенного договора, ООО «Магеллан», как сторона, выступает и именуется как перевозчик. Согласно разделов 3. 7 договора ООО «Магеллан» имеет обязанности и несет ответственность как перевозчик. Пунктом 12.2 договора стороны согласовали, что при исполнении обязательств по договору и разрешении спорных ситуаций применяется законодательство РФ, законодательство РФ о перевозке грузов, а также другие действующие нормативные акты.

Кроме того, третье лицо указывает, что ответственность ООО «Магеллан», как перевозчика, подтверждается материалами дела №А53-30057/2018. В соответствии с положениями ст. 178 АПК РФ, дополнительным решением от 06 февраля 2019г., оценив доказательства по делу, суд удовлетворил исковые требования САО «ВСК» и взыскал с ООО «Магеллан» 340 598 рублей в счет возмещения убытков, 9 812 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования САО «ВСК» исходя из размера требований самого истца, указанных в исковом заявлении, а именно 340 598 руб. Ввиду вышеуказанного третье лицо считает, что спор между теми же лицами, о том же предмете  подлежит прекращению.

Ответчиком также был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на основания прекращения спора в части взыскания с ответчика 340598 руб., а также о пропуске исковой давности.

Рассмотрев требования истца, суд пришел к выводу о том, что в части требований о взыскании 340 598 руб. дело подлежит прекращению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Предметом иска являются материально-правовые требования к ответчику о взыскании денежных средств, совершении ответчиком определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также предмет, субъектный состав, основания исков по ранее рассмотренному делу № А53-30057/2018, суд установил основание для прекращения производства по делу в части взыскания суммы 340598 руб., в связи с тождественностью исков.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу А53-30057/2018, рассмотрено требование, заявленное в рамках настоящего дела, суд  прекращает производство по делу в части взыскания  суммы 340 598 руб. 

Рассмотрев ходатайство ответчика пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об его удовлетворении ввиду следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом установлено, что условия договора страхования транспортно-экспедиционной деятельности №32350011-5.5-2-000194-17, заключенного между ООО «Магеллан» и ПАО «Росгосстрах", установившего 5% франшизу, не связывали САО «ВСК» и его правопредшественника ООО «Эльдорадо», не являвшихся стороной указанного договора.

Как следствие, на момент обращения в арбитражный суд с иском по делу № А53-30057/2018 у истца САО «ВСК отсутствовали какие-либо процессуальные или материально-правовые препятствия для обращения к ответчику ООО «Магеллан» с исковым требованием о возмещении ущерба в размере полной стоимости утраченного груза. Однако истец САО «ВСК» по своему усмотрению осуществил раздел общей суммы принадлежащих ему требований в соотношении 5% к 95%, заявив исковые требования в размере 95% стоимости ущерба к ненадлежащему ответчику ПАО «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2019г. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Росгосстрах» было отказано, решение суда мотивировано тем, что данный случай не является страховым и не покрывается страховой ответственностью ПАО «Росгосстрах».

Согласно положениям статьи 204 ГК РФ, разъяснениям пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" только  надлежащее обращение в суд приостанавливает течение срока исковой давности

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику нельзя признать надлежать обращением   в   суд,   соответственно,  рассмотрение   такого   дела   в   суде  не приостанавливает    течение    срока    исковой    давности.   

Течение срока исковой давности началось с даты 15.10.2017г.,  а исковое заявление по настоящему спору подано только 04.02.2019г.

Таким образом, с учетом принятого судом решения 22.01.19 производство по делу в части требования о взыскании 340 598 руб. подлежит прекращению, а в удовлетворении иска в оставшейся части надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,         

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МАГЕЛЛАН" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 340 598 руб. 

Возвратить страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 853 руб., уплаченную по платежному поручению № 4651 от 06.02.19.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяП.Н. Тютюник