ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41887/2020

Дело № А40-218459/19

г. Москва

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года 

по делу № А40-218459/19, принятое судьей А.С. Величко, 

о признании недействительным договора купли-продажи от 21.09.2018 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, 

и о применении последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***>, цвет: черный, 2010 г.в., 235 л.с., пробег 168 000 км.

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов. от 13.01.2020,

ФИО2 – лично (паспорт),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №  177 от 28.09.2019 г. 

11.12.2019 г. посредством электронной подачи документов в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи № Б/Н от 21.09.2018 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, стоимостью 200 000 руб., и о применении последствий недействительности указанной сделки. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 20 июля 2020 года, руководствуясь ст. 4, 16, 32, 60, 61, 62 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 

признал недействительным договор купли-продажи от 21.09.2018 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2,

применил последствия его  недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 транспортного средства Toyota Land Cruiser   200, VIN 

<

***>, цвет: черный, 2010 г.в., 235 л.с., пробег 168 000 км.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 21.09.2018 года автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***> отказал.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что в действительности вышеуказанный автомобиль приобрел не за 200 000 рублей, как указано в договоре, а за 1 600 000 рублей. Инициатива об указании в письменном договоре купли-продажи заниженной суммы продажи именно в 200 000 рублей исходила от продавца (ФИО3), который объяснил это своим желанием оптимизировать свои налоговые обязательства, возникающие в связи с отчуждением автомобиля.

С ФИО3 ранее знаком не был, о продаже автомобиля узнал из объявления в сети Интернет, каких-либо преимуществ от занижения в договоре стоимости автомобиля по сравнению с фактически уплаченной не приобрел и приобрести не мог. 

Ответчик указывает, что является добросовестным приобретателем, введенным в заблуждение продавцом, в данном случае судом должны быть приняты во внимание действительные обстоятельства сделки, а не формально закрепленные в договоре купли-продажи автомобиля.

Суд критически отнесся к представленным доказательствам (расписки от ФИО3), однако не привел в своем решении мотивы, по которым ФИО3 якобы продал ликвидный автомобиль постороннему человеку по цене более чем в 9 раз ниже среднерыночной. Очевидно, что таких мотивов у ФИО3 не было и быть не могло, стоимость автомобиля, указанная в договоре, не соответствует фактически уплаченной, основания признания данной сделки как совершенной с неравноценным встречным исполнением отсутствуют.

Суд, признавая сделку недействительной, не применил последствия ее недействительности в виде возврата всего полученного по сделке, а лишь обязал возвратить автомобиль в конкурсную массу банкрота, что так же является нарушением закона.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы и его представитель поддержали ее доводы и требования.

При этом 30.09.2020 от ответчика поступило «дополнение к апелляционной жалобе», что не предусмотрено АПК РФ, как и подача апелляционной жалобы за пределами установленного законом срока.

Тем не менее, апелляционный суд признает недоказанным довод ответчика о том, что вместо судьи А.С. Величко дело рассмотрено судьей Е.П. Климовой.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ представлены новые доказательства в обоснование источника денежных средств у третьего лица, якобы предоставившего ответчику заем, которые им не были представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены судебного акта.

 Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2018 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор № Б/Н, согласно которому ФИО3 (продавец) предает в собственность, а ФИО2 (покупатель) принимает и оплачивает транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: 

<

***>, стоимость по договору составила 200 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в  собственность,  а покупатель   принять и оплатить транспортное средство.

В разделе 2 договора стороны согласовали 100% предоплату товара.

21.09.2018 г. продавец передал транспортное средство покупателю, а покупатель, в свою очередь, исполнил свои обязанности в полном объеме по договору, оплатив продавцу сумму в размере 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанная сделка купли-продажи совершена при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 22.08.2019 года, а оспариваемый договор купли-продажи заключен 21.09.2018 года, в связи с чем имеются основания для его проверки по пункту 1 статьи 61.2 закона о банкротстве.

В обоснование совершения сделки купли-продажи при неравноценном встречном исполнении финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что согласно выборке объявлений продажи аналогичных транспортных средств, в похожем техническом состоянии и с приближенным   пробегом,   средняя   стоимость   автомобиля составляет          1 880 000 руб.

Согласно договору купли-продажи, заключенному между должником и покупателем, стоимость автомобиля составила 200 000 руб., что не соответствует рыночной стоимости и занижена более чем в 9 раз.

Возражая против доводов, указанных в заявлении об оспаривании сделки, ФИО2 представил письменный отзыв, согласно которому стоимость автомобиля оплачена им в размере 1 600 000 руб., что ответчик подтверждает расписками в получении денежных средств (л.д. 30, 31).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить по договору купли-продажи транспортного средства сумму в размере 1 600 000 руб. ФИО2 представил выписку с зарплатного счета, ссылался на получение займа от ФИО6

Доказательства снятия ФИО2 денежных средств со своего банковского счета в размере, позволявшем единовременно передать должнику 200 000 руб., не представлено.

Расписки ФИО3 написаны 20.10.2018 г. и 20.11.2018 года, т.е. через месяц после заключения договора, при этом сам договор не содержал условий о рассрочке оплаты приобретенного автомобиля.

Кроме этого, из текста расписки не следует, что они имеют какое-либо отношение к спорному договору купли-продажи. При буквальном прочтении расписок следует, что ФИО3 взял денежные средства у ФИО2, а не получил их в качестве оплаты по договору.

Заказ-наряд, представленный в материалы дела, не может являться доказательством того, что автомобиль имел какие-либо недостатки, в связи с чем был приобретен ФИО2 за сумму, меньше рыночной.

Сход-развал является текущим обслуживанием автомобиля и на его характеристики не влияет.

Из содержания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства также не следует, что техническое средство имело значительные повреждения, снижающие его рыночную стоимость.

Вместе с тем, отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Заявленное в судебном заседании ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, якобы присутствовавших при передаче денежных средств должнику, судом первой инстанции отклонено, поскольку факт передачи денежных средств должен быть подтвержден письменными доказательствами, при этом свидетельские показания, пояснения сторон не подтверждают фактическую передачу денежных средств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт оплаты стоимости транспортного средства в размере 1 600 000 руб.

Ни должником, ни ответчиком в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о реальной передаче денежных средств в размере            1 600 000 руб., как и не представлено доказательств перечисления указанной суммы в счет погашения имеющихся обязательств ФИО3 перед иными кредиторами. Указание в договоре купли-продажи на полный расчет по договору безусловным доказательством передачи денежных средств не является.

Довод ответчика о том, что стоимость транспортного средства в размере 200 000 руб. была указана по просьбе должника, ничем не подтвержден. Кроме того, ответчик, соглашаясь на такое предложение должника должен нести риски соответствующего поведения. Покупая дорогостоящий автомобиль, ответчик, желая минимизировать риски, мог выбрать такой способ передачи денежных средств продавцу, который не позволил бы усомниться в реальности отношений ни иным участникам гражданского оборота, ни суду.

При этом доказательств передачи 200 000 руб. в качестве оплаты по договору в деле так же не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Приняв во внимание то, что ответчик подтвердил, что в настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано за ним, суд первой инстанции признал возможным применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 передать в конкурсную массу автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***>, цвет: черный, 2010 г.в., 235 л.с.

При этом суд первой инстанции указал, что в случае если в дальнейшем будет установлено, что спорное транспортное средство не зарегистрировано за ФИО2, финансовый управляющий вправе в порядке статьи 324 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия у ответчика для встречного предоставления денежных средств в размере 200 000 руб., а тем более в размере 1 600 000 руб., заявленных ответчиком в качестве возникновения обязательств у должника в результате возврата транспортного средства.

В данном случае суд первой инстанции, с учетом материалов дела, обоснованно руководствовался положениями абзаца 3 пункта 26 Постановления № 35, учитывая, что из владения должника выбыло имущество при отсутствии надлежащих и допустимых бесспорных документальных доказательств предоставления взамен встречного предоставления.

Также отсутствуют доказательства расходования должником денежных средств, заявленных ответчиком как реальные, декларирования дохода, уплаты налога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу № А40-218459/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.С. Гарипов 

Судьи:         Р.Г. Нагаев

         А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.