ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-277518/2023

28 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  28 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. от 17.11.2023 №1/Д-269

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-мостовое управление»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 26 марта 2024 года,

решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 мая 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 29 июля 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трест 

Запсибгидрострой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-мостовое управление»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее - ООО «Трест ЗСГС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-мостовое управление» (далее – ООО «ДМУ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 122 448 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 461 317, 27 руб.

ООО «ДМУ» заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 3 119 771, 34 руб., неустойки в размере 469 974, 27 руб., госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года возвращено встречное исковое заявление ООО «ДМУ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в части, с ООО «ДМУ» в пользу ООО «Трест ЗСГС» взыскано 11 516 325,60 руб. задолженности, 409 854,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 82 631 руб. государственной пошлины в размере. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года определение и решение суда первой инстанции оставлены без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ДМУ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение, решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Истец по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Трест ЗСГС» (субподрядчик) и ООО «ДМУ» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительных работ по объекту: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань» 1 этап км 0-км 80, Московская, Владимирская области (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-108) «Московское большое кольцо» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения М-7 «Волга» № 000000V110322Р040002/ДМУ012087/ЕЗК от 25.11.2022.

Согласно п. 1.1. Договора Субподрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки собственными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству железобетонного ригеля опоры №2 мостового перехода через болото на ПК 283+50, указанные в Ведомости объемов и стоимости работ по строительству объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань» 1 этап км 0-км 80, Московская, Владимирская области (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-108) «Московское большое кольцо» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения М-7 «Волга» (далее - Объект), а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 7.1 цена Договора является предельной, определена Ведомостью объемов и стоимости работ и составляет 12 122 448 рублей.

Пунктом 9.4 Договора предусмотрено, что Подрядчик осуществляет оплату в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости работ и затрат (КС-3) и получения от Субподрядчика счета на оплату и счета фактуры, а в случае если Субподрядчик является субъектом малого и среднего предпринимательства в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Подрядчиком документа о приемке выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что работы ответчиком приняты без замечаний и в полном объеме 17.07.2023, о чем свидетельствуют подписанные оригиналы вышеперечисленных документов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за январь 2023 - июль 2023, подписанному сторонами, на стороне ответчика имеется задолженность по договору в размере 12 122 448 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 401, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что  субподрядчиком в полном объеме были выполнены предусмотренные условиями заключенного договора работы, документальные результаты которых в установленном договором порядке были направлены подрядчику и им приняты, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате. В отсутствие доказательств оплаты принятых работ, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года не имеется.

Также суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении встречного искового заявления и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При этом разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

Суд первой инстанции, возвращая заявленное исковое заявление, не усмотрел оснований для совместного рассмотрения его с первоначальным иском, установив, что обязательства вытекают из разных договоров, при этом само по себе выполнение работ в отношении одного объекта не является безусловным основанием для совместного их рассмотрения. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятие встречного иска повлечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными. 

Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года по делу № А40-277518/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года по делу № А40-277518/2023, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2024 года.

 

Председательствующий судья

 

      М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Ю. Воронина

 

                               Е.Г. Каденкова