﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4597/20 

Екатеринбург

25 августа 2020 г.

 

Дело № А07-21962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Павловой Е.А., Рогожиной О.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Рассвет» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу № А07–21962/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Рассвет» (далее – предприятие «Рассвет») Ахметшин А.И. (доверенность от 17.02.2020). 

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Племзавод «Нива» (далее – общество «Племзавод «Нива») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пустовойтов Виктор Петрович (далее – конкурсный управляющий Пустовойтов В.П.)

Конкурсный управляющий Пустовойтов В.П. обратился с заявлением о признании недействительными договоров хранения от 31.07.2017 № 1 по передаче в предприятие «Рассвет» на временное ответ-хранение племенного скота в количестве 107 голов крупного рогатого скота (далее – КРС) и от 29.08.2017 № 1 по передаче в предприятие «Рассвет» на временное ответ-хранение племенного скота общества «Племзавод «Нива» в количестве 154 головы КРС и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу указанного КРС, а также о признании агентского договора на оказание услуг № 1 от 20.12.2017 по реализации племенного скота общества «Племзавод «Нива» недействительным.

В случае невозможности возврата крупного рогатого скота, заявитель просил суд взыскать с предприятия «Рассвет» денежный эквивалент по договору хранения № 1 от 31.07.2017 в сумме 5 285 800 руб. и договору хранения № 1 от 29.08.2017 в сумме 3 700 970 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 заявление конкурсного управляющего Пустовойтова В.П.  удовлетворено, признаны недействительными договор хранения № 1 от 31.07.2017, договор хранения № 1 от 29.08.2017, агентский договор на оказание услуг № 1 от 20.12.2017, применены последствия недействительности сделок: с предприятия «Рассвет» в пользу общества «Племзавод «Нива» взыскано 8 986 770 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 оставлено без изменения.

Предприятие «Рассвет» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит кассационный суд отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судами ошибочно применены положения статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и взысканы денежные средства за объект хранения; должник по условиям оспариваемых сделок получил равноценное встречное предоставление, поскольку в материалах дела имеются доказательства частичной реализации и возврата имущества. 

Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции в нарушении положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика. Кроме того, ответчик ненадлежащим образом был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. 

По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно применил последствия недействительности сделки в виде взыскании с ответчика 8 986 770 руб. поскольку не может быть признана недействительной сделка, размер которой превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр, и неисполненных текущих платежей. Заявитель выразил несогласие с выводами судом относительно квалификации договора хранения в качестве мнимой сделки. 

Конкурсный управляющий обществом «Племзавод «Нива» Пустовойтов В.П. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено окружным судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Помимо ходатайства конкурсный управляющий в тексте документа изложил правовую позицию относительно рассматриваемой кассационной жалобы, в которой просит суд округа оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу предприятия «Рассвет» – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия «Рассвет» доводы жалобы поддержал, просил отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Племзавод «Нива» и предприятием «Рассвет» 31.07.2017 заключен договор хранения № 1, согласно которого предприятие «Рассвет» приняло на ответственное хранение племенной скот в количестве 107  голов КРС общим весом 40 660 кг, что подтверждается подписанным двухсторонним актом приема-передачи от 31.07.2017.

Между обществом «Племзавод «Нива» и предприятием «Рассвет» 29.08.2017 заключен договор хранения № 1 от 29.08.2017, согласно которому предприятие «Рассвет» приняло на ответственное хранение племенной скот в количестве 154 головы КРС общим весом 28 469 кг, что подтверждается подписанным двухсторонним актом приема-передачи от 29.08.2017.

Между обществом «Племзавод «Нива» и  предприятием «Рассвет» 20.12.2017 заключен агентский договор на оказание услуг № 1, согласно которому предприятие «Рассвет» приняло на себя обязательство по реализации указанного племенного скота, принадлежащего обществу Племзавод «Нива».

Согласно пункту 3.1. агентского договора, предприятие «Рассвет» приняло на себя обязательства самостоятельно реализовать товар, нести издержки, связанные с реализацией товара, в том числе связанные с транспортировкой до места реализации, предпродажной подготовкой и др.

Указанные договоры заключены в ходе процедуры финансового оздоровления общества «Племзавод «Нива», в связи с чем арбитражным управляющим Пустовойтовым В.П. направлено уведомление о расторжении договоров хранения. Кроме того, 15.06.2019 направлены претензии о возврате КРС. Ответы на обращения не последовали.

Ссылаясь на то, что указанные сделки совершены в ходе процедуры финансового оздоровления без согласования с административным управляющим и одобрения собранием кредиторов, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица, привели к уменьшению размера имущества должника на 8 986 770 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Конкурсный управляющий привел доводы о том, что ответчик принял на себя обязательства по содержанию и реализации скота (261 головы КРС), при отсутствии работников и какой-либо техники для оказания услуг.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из создания искусственной задолженности предприятием «Рассвет» для последующего осуществления контроля над процедурой банкротства должника, на основании чего признал заявление конкурсного управляющего обоснованным. Установив, что имущество должника реализовано ответчиком и возможность его возврата в виде КРС отсутствует, приняв во внимание справку общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» № 2/8912 от 10.01.2020 о стоимости 1 кг живого веса, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 8 986 770 руб.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют нормам права, не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 4 пункта 30 Постановления № 63 Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте «д» абзаца 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Материалами дела подтверждено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2017 составляет 117 937 000 руб. 

Сумма денежных средств по оспариваемым сделкам превышает 5%  балансовой стоимости активов должника (117 937 000 руб.) на дату введения наблюдения, в связи с чем при заключении сделок по хранению КРС в сумме 8 986 770 руб. требовалось получение согласия собрания кредиторов общества «Племзавод «Нива» и одобрение административного управляющего.

Доказательств по получению одобрения собрания кредиторов общества «Племзавод «Нива» и согласия административного управляющего в материалах дела не содержится.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок у должника существовала задолженность перед кредиторами, что подтверждаются реестром требований кредиторов.

Судами установлено, что сделки совершены взаимозависимыми лицами, так согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем предприятия «Рассвет» и его руководителем является Амплеев Д.Е., он же в период заключения спорных договоров хранения работал в обществе «Племзавод «Нива» в должности главного инженера (с февраля 2017 г по март 2018 включительно). Указанные обстоятельства подтверждаются справками по форме 2-НДФЛ, представленные налоговым органом письмом № 08-09/04342дсп от 24.06.2019.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки должника недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора установлена согласованность действий между должником и предприятием «Рассвет» в отсутствие доказательств, подтверждающих реальность правоотношений, которые были направлены на искусственное создание задолженности. Материалами дела подтвержден мнимый характер оспариваемых сделок. 

В условиях наличия у общества «Племзавод «Нива» неисполненных обязательств перед кредиторами, целесообразность заключения договоров по оказаниях услуг хранения КРС, при условии наличие возможности самостоятельно содержать и реализовывать племенной скот, осуществление выплаты агентского вознаграждения в размере 7 % от суммы реализованного скота, не раскрыта, такое поведение всех участников данных правоотношений не является разумным и экономически обоснованным и в конечном итоге привело бы к выбытию из конкурсной массы денежных средств, причинило бы вред имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в принятии дополнительных документов, поскольку ответчик не мог представить их в суд первой инстанции, судом округа отклоняется, поскольку апелляционный суд в установленном порядке отказал в приобщении к делу дополнительных документов, представленных ответчика в апелляционный суд, в связи с отсутствием уважительных причин непредставления этих документов в суд первой инстанции, при том, что ответчик, представив отзыв на заявление конкурсного управляющего, не указал на обстоятельства возврата КРС по актам от 20.12.2017 и 28.12.2017. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения заявления по существу представить доказательства, указывающие на возврат спорного имущества и его частичной реализации. 

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления (абзац 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Неприобщение новых доказательств судом апелляционной инстанции к материалам дела не привело к принятию неправильного решения, поскольку суд первой инстанции, основывался на имеющихся на момент рассмотрения настоящего спора в первой инстанции материалах дела доказательствах.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда, поскольку предприятие «Рассвет» после представления отзыва на заявление и явки его представителя (участника Амплеева Д.Е.) в судебные заседания 28.08.2019 и 18.09.2019 каких–либо объяснений относительно перечисления денежных средств от реализации КРС должнику не представило, соответствующие доказательства перед судом и другими участниками процесса не раскрыты. 

Несовершение лицом на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Довод заявителя жалобы о возвращении ответчиком взысканных денежных средств за объекты хранения, судом кассационной инстанции отклонен, поскольку был предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получил надлежащую правовую оценку.

По своей сути возражения заявителя кассационной жалобы сведены к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судом округа также отклонены, поскольку ответчик был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и его представитель неоднократно участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций. 

Согласно картотеке арбитражных дел сайта http://kad.arbitr.ru все судебные акты по рассматриваемому обособленному спору своевременно размещены в сети Интернет. 

На заявителя, как участника арбитражного процесса, возлагаются обязанность получения информации о движении дела и риск неисполнения этой обязанности (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие «Рассвет» не указало на обстоятельства, которые освобождали бы юридическое лицо от обязанности самостоятельно отслеживать движение дела. 

Ссылка заявителя о том, что орган почтовой связи в нарушение инструкции не осуществил вторичное уведомление, судом округа отклонена. 

В пункте 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, установлено, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Вместе с тем с 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия названный приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

Таким образом, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления отменена.

При этом ответчик принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, представил отзыв по делу.

Возражения заявителя об ошибочном применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 8 986 770 руб. судом кассационной инстанции оставлены без удовлетворения.

Так, суд апелляционной инстанции в постановлении выразил согласие с доводами ответчика о том, что указанная справка общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» не является отчетом об оценке.

Вместе с тем, данная справка соответствует требованиям, предъявляемым статьями 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам и именно в этом качестве обоснованно принята судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что доказательств меньшей стоимости КРС в материалы дела не представлено, указанная в вышеуказанной справке стоимость 1 кг живого веса КРС по состоянию на 01.01.2017 не опровергнута, о проведении экспертизы стоимости скота ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах судом округа не усматривается несоответствия и/или противоречия выводов судов материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не может быть признана недействительной сделка, размер которой превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр, и неисполненных текущих платежей, о чем свидетельствует судебная практика, не принимаются. 

Действительно положения главы III.1 Закона о банкротстве направлены на создание правового механизма, обеспечивающего защиту конкурсной массы в связи с недостаточностью имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), арбитражный суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

С учетом целей конкурсного оспаривания сделок соразмерность взыскания должна учитываться при применении последствий недействительных сделок, оспоренных по главе III.1 Закона о банкротстве. При ином подходе судебное взыскание будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, но и на иные не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности.

Однако при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащего возврату в конкурсную массу имущества учитывается возможность формирования конкурсной массы в результате применения последствий недействительности сделки с учетом имущественного положения другой стороны. Размер взыскания не может быть уменьшен при очевидном отсутствии у стороны имущества, прекращении хозяйственной деятельности и т.п.

В рассмотренном случае, доказательств явной несоразмерности взысканной суммы по отношению к размеру подлежащих удовлетворению в рамках дела о банкротстве обязательств, судами не установлено. Возможность предприятия «Рассвет» в кратчайшие сроки возместить имущественные потери должника и его кредиторов, полученные по результатам исполнения оспоренных сделок, заявителем кассационной жалобы не доказана.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу № А07–21962/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Рассвет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                                С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                                             Е.А. Павлова 

 

                                                                                                       О.В. Рогожина