ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3017/2023

г. Чита

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Горбатковой Е.В., 

судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунальными системами» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2023 года по делу № А19-3017/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунальными системами» к обществу с ограниченной ответственностью «Акватранс» о взыскании 215 542,20 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление коммунальными системами» (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Акватранс» (далее ООО «Акватранс», ответчик) о взыскании убытков в размере 215 542 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец, наделенный статусом гарантирующей организации, обеспечивая холодным водоснабжением население, социально значимые объекты и иных лиц, руководствуясь подпунктом «л» пункта 12 заключенного договора холодного водоснабжения № 001/19 от 25 ноября 2019 года, сообщил ответчику о факте нарушения работы централизованной системы водоснабжения в связи с наличием очагов утечки на подводящих трубопроводах к водозабору «Рудо». Ответчик, не приняв мер по прекращению подачи воды, лишил истца возможности своевременно устранить выявленные утечки, тем самым поставил под угрозу бесперебойное водоснабжение жителей микрорайона «Рудо», социально значимых объектов и иных абонентов, чем самым причинил вред истцу, который в силу наделенного статуса гарантирующей организации, обязан обеспечивать бесперебойное и качественное водоснабжение. В обычной хозяйственной деятельности, при нормальном взаимодействии гарантирующей организации и лица, эксплуатирующего отдельный объект централизованной системы холодного водоснабжения, вопрос устранения утечек был бы разрешен в течение нескольких часов, при согласованном прекращении подачи воды. Затраты по монтажу запорной арматуры в целях прекращения водоснабжения на период работ были бы исключены.

Что касается обеспечительных мер, наложенных по делу № А19-25648/2018, то судом первой инстанции не учтено следующее. Требования ООО «УКС» о прекращении подачи воды на период проведения ремонтно-восстановительных работ имели своей целью устранение выявленных утечек для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения в микрорайоне «Рудо» г. Слюдянки. Кроме того, письмом администрации Слюдянского городского поселения за исх. № 738/06 от 2 марта 2020 года ответчику было сообщено об отзыве исполнительных листов об обеспечительных мерах. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Ответчик отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не представил. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы,  изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УКС» (абонент) и ООО «Акватранс»  (организация водопроводного хозяйства) заключен договор холодного водоснабжения № 001/19 в редакции решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2019 по делу № А19-7457/2019, вступившего в законную силу 17.03.2020, в соответствии с которым организация водопроводного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту холодную (питьевую) воду в централизованную систему холодного водоснабжения от насосной станции, осуществляющей водозабор из открытого источника реки Слюдянка. Абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Согласно Приложениям №№1 и 2 к договору Границей раздела балансовой принадлежности водопроводных сетей организации водопроводного хозяйства и абонент  является фундамент здания насосной станции 

<

...>; Границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводного хозяйства является фундамент здания насосной станции 

<

...>.

В связи с возникновением повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения на подводящих трубопроводах к водозабору «Рудо» в адрес ответчика направлено предварительное уведомление за исх. № 891 от 31 декабря 2019 года о необходимости прекращения подачи воды от эксплуатируемого ответчиком водозабора в марте 2020 года.

25 февраля 2020 года в адрес ответчика направлено уведомление за исх. № 108 о необходимости прекращения подачи воды с 9 часов 3 марта 2020 года.

2 марта 2020 года в адрес ответчика повторно направлено уведомление за исх. № 126 о необходимости прекращения подачи воды, которое также оставлено ответчиком без ответа.

В ответ письмом 05.03.2020 ООО «УКС» сообщило о необходимости отозвать исполнительные листы об обеспечительных мерах, наложенных определением суда Иркутской области по делу № А19-25648/2018.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком требований истца о прекращении подачи воды, в целях устранения утечки в системе водоснабжения, истец был вынужден принять меры по установке запорной арматуры на подводящих трубопроводах к водозабору «Рудо», которые впоследствии были перекрыты, о чем составлены соответствующие акты от 01.04.2020 № 1 и №2.

Полагая, что неисполнение ответчиком требований истца о прекращении подачи воды привели к убыткам последнего в виде стоимости затрат, понесённых ООО «УКС» по вскрытию и засыпке водовода, монтажа запорной арматуры на трубопроводе от водозабора «Рудо» в направлении котельной «Рудо» и трубопроводе от водозабора «Рудо» в направлении ул. Шахтерская г. Слюдянка в размере 215 542 руб. 20 коп., истец направил в адрес ответчика 06.04.2020 претензию № 191 о возмещении убытков.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 393, 432, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований, так как расходы, понесенные истцом в связи с установкой запорной арматуры, не связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком договора водоснабжения № 001/19, а вызваны необходимостью ремонта водопроводных сетей, принадлежащих истцу.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор холодного водоснабжения № 001/19.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2019 по делу № А19-7457/2019, между сторонами урегулированы разногласия при его заключении. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены к взысканию убытки в виде стоимости затрат, понесённых ООО «УКС» по вскрытию и засыпке водовода, монтажа запорной арматуры на трубопроводе от водозабора «Рудо», возникшие у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств -  невыполнении ответчиком требований о прекращении подачи воды, предусмотренных договором холодного водоснабжения № 001/19.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Подпунктами «г» и «л» пункта 10 договора предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана в том числе: соблюдать установленный режим подачи холодной воды; принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании.

Пунктом 5 части 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» также установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, в случае аварийного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента или организации, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, законодательно ответчик – как организация, осуществляющая холодное водоснабжение наделен правом, а не обязанностью по прекращению или ограничению водоснабжения с возложением на абонента расходов, связанных с временным прекращением.

Требование о прекращении подачи воды было направлено в адрес ответчика в связи с необходимостью ремонта повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения на подводящих трубопроводах к водозабору «Рудо», принадлежащих истцу ООО «УКС», что им не опровергается. 

Доказательств того, что указанный ремонт требовал немедленного аварийного отключения водоснабжения истцом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, расходы, понесенные истцом, вызваны необходимостью ремонта водопроводных сетей, принадлежащих ему, что в силу подпункта «а» пункта 12 договора, является обязанностью владельца сетей. 

Понесенные истцом в связи с установкой запорной арматуры, не связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком договора водоснабжения № 001/19. 

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2018 по делу А19-25648/2018 наложены обеспечительные меры в виде запрета ООО «Акватранс» прекращения подачи воды в микрорайоне «Рудо» и части микрорайона «Центральный» г. Слюдянка, которые были отменены Арбитражным судом Иркутской области только 27.03.2019, что подтверждается определением от 27.03.2020 по делу А19-25648/2018. 

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о прекращении водоснабжения после 27.03.2020, в удовлетворении которого ООО «Акватранс» было отказано, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, ввиду отсутствия причинно – следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействиями) ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2023 года по делу  № А19-3017/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:              Е.В. Горбаткова 

Судьи:                       А.Е. Мацибора  

                                                                                                                   И.Н. Филиппова