ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14733/2017

г. Саратов

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября  2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября  2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Прогресстрой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  24 августа 2017 года по делу № А12-14733/2017 (судья Лазаренко С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (398005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресстрой» (143900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Тербунский строительный комбинат 48» (399551, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договору подряда,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресстрой» – ФИО2 по доверенности от 07.09.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресстрой»- ФИО3 по доверенности от 07.09.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» ФИО4  по доверенности от 31.10.2017,

без участия: общества с ограниченной ответственностью «Тербунский строительный комбинат 48»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (далее – истец, ООО «Ликвидатор») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресстрой» (далее - ответчик, ООО «Прогресстрой») о взыскании задолженности по договору подряда № 06/02/2017/Д от 06.02.2017г. на выполнение комплекса демонтажных работ в сумме 5 000 000руб., пени за период с 22.03.2017 по 31.03.2017 в сумме 250 000руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  24 августа 2017 года по делу № А12-14733/2017  с ООО «ПрогрессСтрой»  в пользу ООО «Ликвидатор»  взыскана  задолженность в размере 5 000 000 руб., пени в сумме 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 250 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Прогресстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что подрядчик самостоятельно оставил объект, работы не выполнил и принять у него работы не представлялось возможным, акты выполненных работ заказчик не получал, доказательства выполнения работ отсутствуют. Кроме того указывает, что большую часть работ  выполнил сам.   

От ООО «Ликвидатор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали свою позицию по рассматриваемому делу. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Тербунский строительный комбинат 48»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

06 февраля 2017 года между ООО «ПрогрессСтрой» (заказчик)  и  ООО  «Ликвидатор» (подрядчик) заключен договор  подряда №06/02/2017/Д   (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ, предусмотренный техническим заданием (Приложение №1), а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 1.2.1 договора, работы включают в себя демонтаж (снос) объекта недвижимости (включая фундаменты) нежилого здания аэровокзала – 200, кадастровый номер 34:03:130004:1781, Литер Я, Я1, площадью 2 675 кв.м, 3 этажа, а также 1 подземный этаж,  кадастровой стоимостью 20 689 974,75 руб., находящегося по адресу: 

<

...> (далее – Объект).

Согласно пункту 1.3  договора  работы выполняются подрядчиком в следующем порядке:

- первый этап – работы по подготовке технической документации и иной необходимой документации;

-  второй этап – строительные (демонтажные) работы по демонтажу Объекта (зданий, сооружений и иных конструкций, установке временного освещения, установке моек колес автотранспорта, а также другие работы в соответствии с Техническим заданием;

-  третий этап - конечное размещение отходов, образовавшихся в результате выполнения работ, и получение документации, подтверждающей надлежащее выполнение работ и выполнение мероприятий по охране окружающей среды.

Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора и составляет сумму в размере 5 000 000  руб., в том числе НДС18% в размере 762 711,86руб. 

Выполнение работ по договору производится поэтапно в  соответствии с графиком производства работ (Приложение №3) пункт 4.2 договора.  

Пунктом 4.4 договора установлено, что дата окончания всех работ – не более 20 календарных дней с даты направления подрядчику уведомления согласно пункту 4.3 договора. 

Пунктом 4.3 договора  определено, что во избежание сомнений, выполнение работ второго этапа начинается не ранее направления заказчиком письменного уведомления подрядчику о готовности Объекта к началу работ второго этапа, при этом подрядчик обязуется приступить к выполнению работ второго этапа в срок,  не позднее 3 календарных дней с даты направления указанного уведомления. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 февраля 2017 года истец направил подрядчику уведомление (исх.018 от 08.02.2017) о готовности Объекта к началу работ второго этапа, которое  получено подрядчиком в тот же день. 

Согласно Приложению №3,  работы  второго этапа (по демонтажу Объекта) должны быть  выполнены в 20-дневный срок. Таким образом,  с  учетом  пункта  4.3 договора, дата  окончания второго этапа работ –  не позднее 2 марта 2017 года. 

Учитывая положения пункта 4.4 договора, 2 марта 2017 года является также днем выполнения всех работ по договору.

20 февраля 2017 года Подрядчик в адрес Заказчика направил досудебную претензию, в которой указал, что по состоянию на 16.02.2017 года Подрядчиком полностью выполнены работы по первому этапу и на 95% по второму этапу, а именно произведен демонтаж наземной и согласованной в договоре подземной части здания аэровокзала – 200, выполнил большую часть работ по третьему этапу (вывоз строительных отходов со строительной площадки). 

Однако 17.02.2017 Заказчик без предварительного уведомления Подрядчика, действуя самостоятельно, своими силами и в своем интересе, взял на себя обязанность Подрядчика по выполнению определенного объема работ по третьему этапу, а именно самостоятельно нанял технику и приступил к вывозу строительного мусора со строительной площадки, начал работы по отбору и вывозу металлического лома из строительных отходов. 

Подрядчик, в свою очередь, от выполнения работ в данной части не отказывался, сроки проведения работ, определенные сторонами, не нарушал. Более того, срок окончания работ, определенный Сторонами Договора (до 28 февраля 2017 года) позволяет Подрядчику закончить оставшиеся работы досрочно, если не будет каких-либо препятствий для выполнения работ со стороны Заказчика, а также уведомил ООО «ПрогрессСтрой» о недопустимости произвольного вмешательства в деятельность Подрядчика путем самостоятельного исполнения и исполнения третьими лицами обязанностей Подрядчика на объекте, переданном Заказчику на основании договора № 06/02/2017/Д от 06.02.2017, потребовал  убрать машины, механизмы и третьих лиц, не имеющих отношения к исполнению заключенного между сторонами, что подтверждается письмом ООО «Даймекс» № 78 от 11.04.2017г.

27 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет на оплату выполненных работ (письмо ООО «Даймекс» № 79 от 11.04.2017). 

Заказчик указанные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов не направил, оплату работ не произвел. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы, выполненные истцом подлежат оплате в соответствии с пунктом 2.1 договора № 06/02/2017/Д от 06.02.2017, а ответчик, заключая договоры на вывоз мусора, аренду техники и т.д. нес свои предпринимательские риски при наличии не расторгнутого с истцом договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы  в силу следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных Работ Стороны в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения Подрядчиком мотивированного отказа Заказчика составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их исполнения Подрядчиком.

27 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет на оплату выполненных работ (письмо ООО «Даймекс» № 79 от 11.04.2017).

Заказчик к приемке работ не приступил. Мотивированного отказа от подписания указанных документов не представил.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ответчик высказывал замечания относительно качества и объема выполненных работ.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств обоснованности отказа от принятия выполненных работ ответчиком не представлено.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по заключенному договору надлежащим образом, в подтверждение чего истцом представлены акт приемки-сдачи выполненных работ.

До окончания срока окончания выполнения работ 17 февраля 2017 года ООО «ПрогрессСтрой» направило в адрес ООО  «Ликвидатор» претензию, в которой указало, что подрядчиком условия договора  не  выполняются, самостоятельно прекращены все работы на объекте, в течении трех дней на объекте отсутствуют работники подрядчика, отсутствует техника и просило подписать приложенное к претензии соглашение о расторжении договора, где в качестве основания расторжения указано на неисполнение условий договора ООО «Ликвидатор». При этом  почтовая квитанция, конверт с указанием адреса ООО «Ликвидатор» в материалах дела отсутствует. Согласно информации с сайта почты России претензия и соглашение о расторжении договора было направлено в Ростов-на-Дону, Воронеж, далее на почтовое отделение 398910 Липецк, почтовое отделение 398005 Липецк, перенаправлено на почтовое отделение 398017 и получено истцом только 21 марта 2017 года.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из анализа указанной нормы следует, что если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что за время действия договора подряда № 06/02/2017/Д от 06.02.2017 заказчик не уведомлял подрядчика о невыполнении работ на объекте, о ненадлежащем качестве выполненных работ, об устранении недостатков и т.д., направив только одно письмо о расторжении договора подряда. Однако указанное письмо поступило в адрес истца после того, как все работы были выполнены и объект снят с кадастрового учета в связи с ликвидацией. 

Материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об отказе подрядчика от выполнения работ в рамках спорного договора подряда. Причины, по которым ООО «Прогресс-Строй» не дождалось срока окончания работ  и посчитало, что подрядчик отказался от выполнения работ по договору в полном объеме, что явилось основанием для направлении соглашения о растяжении договора, ответчиком  ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не обоснованы. 

Кроме того, из материалов дела следует, что 06 февраля 2017 года между ООО «Ликвидатор» Заказчик) и ООО «Тербунский строительный комбинат 48» (Подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с п. 1.2.1 договора, а именно: демонтаж (снос) существующего объекта недвижимости (включая фундаменты), имеющего следующие характеристики: назначение: Нежилое здание; -наименование: Здание аэровокзала - 200); кадастровый номер: 34:03:130004:1781; местонахождение: Россия, 

<

...>; Литер  Я-Я1, Площадь: 2 675 кв.м., Этажность 3 этажа, а также подземных 1; Кадастровая стоимость: 20 689 974,75 рублей.

В пункте 1.3.1 стороны согласовали, что работы выполняются Подрядчиком в следующем порядке: строительные (демонтажные) работы по демонтажу Объекта (зданий, сооружений и иных конструкций, установке временного освещения, установке моек колес автотранспорта, а также другие работы в соответствии с Приложением № 1.

Объект расположен на части земельного участка с кадастровым номером 34:03:000000:375 (условный номер части земельного участка 34:03:130004:26:ЗУ 1), категория земель: земли земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации и функционирования аэропорта ("Земельный участок"), площадью 11200 кв.м., местоположение: 

<

...>, границы которого графически обозначены в Приложении 4.

Согласно акту о приемке выполненных работ за февраль 2017 г., подписанному ООО «Ликвидатор» и ООО «Тербунский строительный комбинат 48», работы по договору 06 февраля 2017 года между ООО «Ликвидатор» (Заказчик) и ООО «Тербунский строительный комбинат 48» выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

ООО «Тербунский строительный комбинат 48» к представленному отзыву приобщен СД - диск с записью производства работ по демонтажу здания аэропорта-200.

Диск обозревался судом первой инстанции в судебном заседании в присутствие сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства, представленные истцом и третьим лицом позволяют сделать однозначный вывод о том, что обязательства со стороны ООО «Ликвидатор» были выполнены надлежащим образом.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательства выполнения истцом работ по демонтажу здания не опроверг, доказательств выполнения собственными силами работ суду не представил, ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства (договора, транспортные накладные и т.д.) однозначно не свидетельствуют о выполнении всего объема работ по договору самим ответчиком.

Поскольку объект – здание аэропорта 200 исключено из государственного реестра недвижимости, определить точный объем выполненных истцом и ответчиком работ по вывозу мусора не представляется возможным, следовательно, с учетом ст. 715 ГК РФ судом первой инстанции сделан правильный вывод, что работы, выполненные истцом подлежат оплате в соответствии с пунктом 2.1 договора № 06/02/2017/Д от 06.02.2017, а ответчик, заключая договоры на вывоз мусора, аренду техники и т.д. нес свои предпринимательские риски при наличии не расторгнутого с истцом договора.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в соответствии с п. 7.2 договора за период с 22.03.2017 по 31.03.2017 в сумме 250 000руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств начисляются пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и обоснованно признан верным. 

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от  24 августа 2017 года по делу № А12-14733/2017  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Прогресстрой» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по платежному поручению № 607 от 21.09.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа  2017 года по делу № А12-14733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Н.А. Клочкова

 О.В. Лыткина