﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1987/2020-ГК

г. Пермь

21 апреля 2021 года

Дело № А60-11535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., 

при участии:

от истца - Уфимцев А.В., паспорт, доверенность от 01.09.2020, диплом; 

от ответчика:  не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 февраля 2021 года 

о частичном удовлетворении заявления об установлении судебной неустойки

по делу № А60-11535/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)

к закрытому акционерному обществу «Эстейт-Р» (ОГРН 1146670015898, ИНН 6670425881),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Эстейт-Р»

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк»

о снижении стоимости по договору подряда, обязании передать нежилое помещение, обязании передать исполнительную, проектную документацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (далее -  истец, ООО «Корпорация «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Эстейт-Р» (далее – ответчик, ЗАО «Эстейт-Р») о взыскании суммы основного долга по договору от 04.05.2018 в размере 3 300 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 04.05.2018 в размере 256 909 руб. 10 коп., неосновательного обогащения в сумме 715 787 руб. 20 коп.

ЗАО «Эстейт-Р» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Корпорация «Маяк» с требованием о снижении стоимости работ по договору на 6 166 645 руб. 03 коп., взыскании стоимости устранения недостатков по объекту в сумме 6 166 645 руб. 03 коп., возложении обязанности передать нежилое помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, строение 1е, кадастровый номер 66:41:0612090:424 по акту приема передачи, исполнительную документацию, проектную документацию по объекту (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело № А60-8375/2019 и дело № А60-11535/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера №А60-11535/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 474 884 руб. 80 коп., неустойка в сумме 191 329 руб., задолженность в размере 215 409 руб. 02 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 112 476 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 918 руб. 41 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично, стоимость работ по договору уменьшена на сумму 825 115 руб. 20 коп., на ООО «Корпорация «Маяк» возложена обязанность передать ЗАО «Эстейт-Р» комплект исполнительной документации на выполненные работы, также с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 17918 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 по делу № А60-11535/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 по делу №А60-11535/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением от 15.09.2020 в удовлетворении заявления ЗАО «Эстейт-Р» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27.12.2019 по делу №А60-11535/2019 отказано.

На основании вступившего в законную силу решения суда ответчику ЗАО «Эстейт-Р» выдан исполнительный лист серии ФС №032672189 от 08.09.2020.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в части передачи ответчику комплекта исполнительной документации на выполненные работы, при определении размера неустойки ответчика исходил из средней рыночной стоимости услуг по подготовке исполнительной документации - 950 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 заявление удовлетворено частично, с ООО «Корпорация «Маяк» в пользу ЗАО «Эстейт-Р» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления определения в законную силу и до фактического исполнения решения суда, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебной неустойки.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

До судебного заседания в материалы дела от истца поступили письменные объяснения, дополнительные доказательства: акт о совершении исполнительных действий от 17.02.2021, акт приема-передачи документов от 17.02.2021, заявление об окончании исполнительного производства  от 06.04.2021, ходатайство об истребовании документов.

Протокольным определением в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ письменные объяснения приобщены к материалам дела, дополнительные доказательства: акт о совершении исполнительных действий от 17.02.2021, акт приема-передачи документов от 17.02.2021, заявление об окончании исполнительного производства  от 06.04.2021, ходатайство об истребовании документов, также приобщены к материалам дела как представленные в обоснование доводов жалобы, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции с учетом дат их составления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в жалобе и письменных объяснениях, настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что истцом до настоящего времени решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 не исполнено, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки на основании ст.308.3 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд руководствовался положениями ст.308.1 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), и  исходил из того, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, однако заявленный ответчиком размер неустойки за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда не соответствует принципу разумности и справедливости, с учетом наличия в материалах дела доказательств принятия истцом мер по исполнению решения суда в указанной части, оказавшихся безрезультатными в отсутствие вины истца, пришел к выводу, что взыскание с истца судебной неустойки в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения им решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснений, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта  не установил.

В силу ч.1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом п. 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В абз. 1 п. 28 Постановления № 7 разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст.330, ст. 394 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (производства (ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления от 24.03.2016 № 7).

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что принятое по настоящему делу решение ответчиком не исполнено. 

Приняв во внимание изложенные ранее правовые нормы, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал заявленный ответчиком размер судебной неустойки (30 000 руб. 00 коп. в день) завышенным и правомерно признал, что взыскание 1000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения, является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта истцом.

Устанавливая размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определенный судом размер компенсации должен стимулировать должника к исполнению судебного решения таким образом, чтобы скорейшее исполнение судебного акта было более выгодным, нежели бездействие истца при исполнении решения.

Довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки до 300 руб. в день, отклоняется.

Судом первой инстанции при определении размера неустойки приняты во внимание доводы истца, а также наличие в материалах дела доказательств принятия истцом мер по исполнению решения суда в указанной части, оказавшихся безрезультатными в отсутствие вины истца, в связи чем снизил размер неустойки до 1000 руб. в день.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу, что размер неустойки 1000 руб. в день отвечает принципам справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о том, что ООО «Корпорация «Маяк» не уклоняется от исполнения решения суда, отклоняется, поскольку не является основанием для отказа во взыскании судебной неустойки.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 по делу № А60-11535/2019 вступило в законную силу 31.07.2020, исполнительное производство возбуждено 16.12.2020.

Между тем с момента вступления решения в законную силу и до возбуждения исполнительного производства, мер по добровольному исполнению  судебного акта истец не принимал, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Довод жалобы о том, что в адрес взыскателя направлялись срочные телеграммы с целью уточнения места и времени передачи комплекта исполнительной документации, однако не были им получены, отклоняется, поскольку данные обстоятельства сами по себе об уклонении взыскателя от принятия исполнения не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления со стороны взыскателя судом апелляционной инстанции не усматривается, с учетом того, что должник стал принимать меры по исполнению судебного акта только после обращения взыскателя в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения. Кроме того, фактически апеллянт признает, что переданная им исполнительная документация имела обоснованные замечания к ее оформлению, однако до настоящего времени действий по передаче исправленной документации не совершил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из представленных в материалы дела документов уклонение взыскателя от исполнения судебного акта не следует. Доказательств того, что исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Иных доводов влекущих отмену правильного судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 10.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года по делу № А60-11535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.П. Григорьева