СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8233/2016-АК

г. Пермь

13 декабря 2018 года

Дело № А60-51936/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 13 декабря 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И., 

судей  Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Макаровой С.Н.,  

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного  заседания не ведётся,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

финансового управляющего Пискунова Максима Авенировича (Пискунов  М.А.)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2018 года 

о прекращении производства по заявлению финансового управляющего  Пискунова М.А. об истребовании доказательств,  

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-51936/2015 

о признании Музыка Леонида Вячеславовича (Музыка Л.В., ИНН:  450400373306) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016  Музыка Л.В. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  должника утверждён Васильчук Денис Иванович (Васильчук Д.И.).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016  Васильчук Д.И. освобождён от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника, финансовым управляющим утверждён Пискунов  М.А.  

23.07.2018 финансовый управляющий Пискунов М.А. обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании  доказательств, в котором просил направить судебный запрос об истребовании  информации и документов от Курганского городского отдела Управления  записей гражданского состояния Курганской области (Управление ЗАГС  Курганской области) для подтверждения родства должника и Даниловой  Александры Вячеславовны (Данилова А.В.).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018  производство по заявлению финансового управляющего Пискунова М.А. об  истребовании от Управления ЗАГС Курганской области информации для  подтверждения родства должника и Даниловой А.В. прекращено.  

Финансовый управляющий Пискунов М.А., не согласившись с  вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что  фактически запрета на повторное истребование информации (судебный запрос)  АПК РФ не содержит; вопрос об истребовании доказательств может быть  рассмотрен судом несколько раз, а прекращение производства со ссылкой на  

ст. 150 АПК РФ недопустимо; в рассматриваемом случае даже после  истребования судом доказательств письменного мотивированного ответа на  поступило; формальное рассмотрение ходатайства, выразившееся в  игнорировании позиции недобросовестности Управления ЗАГС Курганской  области, на повторный запрос финансового управляющего, отказ в исполнении  судебного акта не может быть проигнорирован судом.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 02.02.2016 должник признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим должника утверждён Васильчук Д.И.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016  Васильчук Д.И. освобождён от исполнения обязанностей финансового  

управляющего должника, финансовым управляющим утверждён Пискунов  М.А.  

Финансовым управляющим должника установлено, что должник имеет  право владения в качестве единственного лица, допущенного к управлению  транспортным средством Skoda Octavia государственный номер Е538КТ45. С  2016 года по настоящее время указанным автомобилем пользуется только  должник, поскольку в страховых полисах серия ЕЕ № 0385020042 от 09.09.2016  и серия ХХХ № 0013889106 от 23.09.2017 в разделах лиц, допущенных до  управления автотранспортным средством фигурируют только данные  должника. Страхователем и собственником транспортного средства указана  Данилова А.В.  

14.06.2018 финансовый управляющий должника направил запрос в  Управление ЗАГС Курганской области о предоставлении сведений о наличии  родственных связей между Даниловой А.В. и должником.  

04.07.2018 финансовым управляющим должника был получен отказ в  предоставлении запрашиваемых сведений.  

Ссылаясь на то, что письменный ответ на запрос финансовому  управляющему не поступил, испрашиваемые сведения необходимы  финансовому управляющему для установления заинтересованности в действиях  Даниловой А.В. и должника, финансовый управляющий Пискунов М.А.  обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств, в  котором просил направить судебный запрос об истребовании информации и  документов от Курганского городского отдела Управления ЗАГС Курганской  области для подтверждения родства должника и Даниловой А.В.  

Прекращая производство по заявлению финансового управляющего  должника об истребовании доказательств, суд первой инстанции исходил из  того, что управляющим повторно заявлены аналогичные требования, по тем же  основаниям.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу.  

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований  кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса  должника (ст.131, ст.134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый  управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном  наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов),  и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.  

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в  деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о  должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о  контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе  имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у  физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов  управления государственными внебюджетными фондами Российской  Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения,  составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы  управления государственными внебюджетными фондами Российской  Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные  арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения  запроса без взимания платы.  

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством  об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее  доказательство от лица, у которого оно находится.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную  силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или  компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если  арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Данная процессуальная норма предусматривает возможность  прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту  (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся  ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами  

тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем  же основаниям).  

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к  ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают  требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят  лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального  права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и  обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.  

По смыслу ст. 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует  спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики, третьи лица,  заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, лица,  участвующие в деле о банкротстве.  

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения  производства по делу по указанному основанию, необходимо установить  тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу,  рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается  путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц,  участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать  вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также  исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.  

Изложенные правила в силу ст. 223 АПК РФ применяются и  относительно требований, заявляемых в делах о банкротстве.  

В обоснование ходатайства об истребовании в Управлении ЗАГС  Курганской области сведений о родстве должника и Даниловой А.В.  финансовый управляющий должника ссылается на то, что письменный ответ на  запрос финансовому управляющему не поступил, испрашиваемые сведения  необходимы финансовому управляющему для установления  заинтересованности в действиях Даниловой А.В. и должника.  

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 судом  удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника об  истребовании от Управления ЗАГС Курганской области информации для  подтверждения родства должника и Даниловой А.В.  

Данное ходатайство финансового управляющего было основано на тех же  фактических и правовых основаниях, которые заявлены в рамках настоящего  обособленного спора.  

Таким образом, по заявленным финансовым управляющим должника  требованиям имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по  спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

Поскольку финансовый управляющий должника Пискунов М.А. повторно  обратился с заявлением об истребовании сведений по уже исследованным  судом обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу  о том, что производство по заявлению финансового управляющего Пискунова  

М.А. об истребовании сведений подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1  ст. 150 АПК РФ.  

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что фактически запрета на повторное истребование информации  (судебный запрос) АПК РФ не содержит, вопрос об истребовании  доказательств может быть рассмотрен судом несколько раз, а прекращение  производства со ссылкой на ст. 150 АПК РФ недопустимо, отклоняются как  основанные на неверном толковании норм процессуального права.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом  случае даже после истребования судом доказательств письменного  мотивированного ответа на поступило, формальное рассмотрение ходатайства,  выразившееся в игнорировании позиции недобросовестности Управления ЗАГС  Курганской области, на повторный запрос финансового управляющего, отказ в  исполнении судебного акта не может быть проигнорирован судом,  отклоняются.  

 Согласно ч.7 ст.66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое  судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.  При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть  выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в  суд.  

 В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом  доказательство по причинам, признанным арбитражным судом  неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления  доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого  истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в  размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (ч.9 ст. 66 АПК  РФ).  

 В силу ч. 11 ст.66 АПК РФ наложение судебных штрафов не освобождает  лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его  представить в арбитражный суд.  

Из определения арбитражного суда от 18.04.2018 следует, что  истребуемые документы должны быть представлены непосредственно в  Арбитражный суд Свердловской области.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что истребованная указанным  определением от Управления ЗАГС Курганской области информации не  поступила в Арбитражный суд Свердловской области, финансовым  управляющим должника не представлены.  

При этом в случае не поступления истребованной информации  финансовый управляющий должника вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством о наложении на Управление ЗАГС Курганской области судебного  штрафа.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября  2018 года по делу № А60-51936/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи И.П. Данилова  

 Т.С. Нилогова