СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4751/2024-ГК

г. Пермь

05 августа 2024 года

Дело № А50-25596/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Коньшиной С.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2024 года (резолютивная часть вынесена 08 апреля 2024 года) о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, 

по делу № А50-25596/22

по иску общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамское монтажное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кредо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Пивной дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, 

о взыскании ущерба, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Верхнекамское монтажное управление» (далее ООО «ВМУ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) о взыскании ущерба в размере  251 574 руб.

Истец уточнил заявленные требования, просит  взыскать с ответчика  ущерб в размере  233 831 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кредо», общество с ограниченной ответственностью «Пивной дом», ФИО2, ФИО3 (определение от 20 октября 2022 года)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ООО «ВМУ» взысканы денежные средства в размере 233 831 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 677 руб.

06 февраля 2024 года  ООО «ВМУ»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании ИП ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 руб.

05 марта 2024 года ООО «ВМУ»  уточнило заявленные требования, просит взыскать с ИП ФИО1 судебные расходы в сумме 50 000 руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере    20 000 руб. 

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ИП ФИО1 в пользу ООО «ВМУ»  взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату представителя и 20 000 руб. на оплату экспертизы.

Не согласившись с названным определением, ответчик ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно удовлетворил заявление в части суммы 25 000 руб. вознаграждения за полное сопровождение дела в Арбитражном суде Пермского края в порядке упрощенного производства.  Поскольку  в период рассмотрения дела с 20 октября 2022 года по 14 декабря 2022 года истцом не представлено ни одного доказательства, не подготовлено и не направлено ходатайств или заявлений. Суд указал, что представитель истца принимал участие в 8 судебных заседаниях (09 февраля 2023 года, 13 апреля 2023 года,15 мая 2023 года, 15 июня 2023 года,12 июля 2023 года, 14 августа 2023 года, 27 ноября 2023 года, 20 декабря 2023 года), однако к данным судебным заседаниям представителем истца были подготовлены лишь: исковое заявление, 7 ходатайств о приобщении дополнительных документов, 1 ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, 1 ходатайство об ознакомлении  с материалами дела, 1 ходатайство об уточнении исковых требований и 1 ходатайство о назначении экспертизы. Качество данных документов (текст изложен крайне сжато, без ссылок на судебную практику) свидетельствует об отсутствии значительных временных затрат со стороны представителя истца при их подготовке. Данное дело не относится к категории сложных, следовательно, не требует значительных временных затрат для квалифицированного специалиста. Кроме того, суд не принял во внимание доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов и не снизил в связи с этим взыскиваемую сумму. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО1 просит определение отменить в полном объеме. 

Определением от 20 июня 2024 года произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Коньшину С.В.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ВМУ» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании ущерба в размере  233 831 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

Абзацем 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены. 

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «ВМУ»  обратилось 06 февраля 2024 года.

Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства. 

В обоснование заявления о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов  ООО «ВМУ»  ссылается на то, что в пользу него вынесено решение об удовлетворении требований по взысканию ущерба. Для оказания юридических услуг в рамках данного дела ООО «ВМУ»  привлечено ООО «Юридическая фирма «Легатим»,   стоимость услуг которого составила 50 000 руб. Услуги оказаны, денежные средства за оказанные услуги уплачены.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 названного Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 названного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Согласно пункту 30 названного Постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «ВМУ» в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 12 октября 2022 года.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора ООО «ВМУ» (заказчик) поручает, а ООО «Юридическая фирма «Легатим» (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также всех судебных расходов с ответчика (далее юридические услуги). Юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: полное сопровождение дела в Арбитражном суде Пермского края в порядке упрощенного производства; при переходе дела к рассмотрению по общим правилам искового производства – полное сопровождение дела в Арбитражном суде Пермского края.

Согласно пункту 4.1 названного договора стоимость полного сопровождения дела в Арбитражном суде Пермского края в порядке упрощенного производства составляет 25 000 руб.

При переходе дела к рассмотрению по общим правилам искового производства -  полное сопровождение дела в Арбитражном суде Пермского края – дополнительная оплата в размере 25 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается  материалами дела. 

Как верно отмечено самим заявителем апелляционной жалобы, ИП ФИО1, представителем обеспечено представление интересов истца в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции (09 февраля 2023 года, 13 апреля 2023 года,15 мая 2023 года, 15 июня 2023 года,12 июля 2023 года, 14 августа 2023 года, 27 ноября 2023 года, 20 декабря 2023 года), подготовлено и подано исковое заявление,  подготовлены и направлены 7 ходатайств о приобщении дополнительных документов, 1 ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, 1 ходатайство об ознакомлении  с материалами дела, 1 ходатайство об уточнении исковых требований и 1 ходатайство о назначении экспертизы.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанциями № 35 от 01 февраля 2024 года на сумму 25 000 руб., № 36 от 01 февраля 2024 года на сумму 25 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ категорию дела, его сложность, объем оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения дела,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. является разумной и обоснованной.

Также ООО «ВМУ» заявлены требования о взыскании с ИП ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

Так, в рамках рассматриваемого дела назначена экспертиза. Экспертное заключение № 2214/11-3/23-42 представлено в материалы дела.

Стоимость экспертизы составила 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2024 года денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные на депозитный счет суда ООО «ВМУ», перечислены ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Факт внесения ООО «ВМУ» денежных средств на депозит Арбитражного суда Пермского края подтверждается платежным поручением № 221 от 14 июня 2023 года.

Выводы судебной экспертизы, наряду с иными доказательствами, положены в основу решения суда первой инстанции.

Поскольку решение суда принять в пользу истца и не в пользу ответчика, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб. обоснованно отнесены судом на ответчика. 

Определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил заявление в части суммы 25 000 руб. в возмещение за полное сопровождение дела в Арбитражном суде Пермского края в порядке упрощенного производства, в связи, с чем взыскиваемая сумма судебных расходов, является чрезмерной, отклоняется судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Кроме того,  субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности настоящего спора, не может быть само по себе положено в подтверждение довода этого лица о чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. 

При этом, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов в рассматриваемом споре, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции. Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным для признания взысканных расходов завышенными и чрезмерными.

Вопреки доводам ответчика, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ИП ФИО1, удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ему на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2024 года по делу № А50-25596/22, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 100852 от 25 апреля 2024 года на сумму 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

        С.В. Коньшина