АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8184/2022

г. Владивосток

30 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Инвестор» к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-МП», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Муниципального унитарного предприятия сельхозтоваропроизводителей «Пионер» Иультинского муниципального района, о взыскании 446 975 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: (онлайн) - представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; 

от третьего лица: -;

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Инвестор» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-МП» о взыскании 446 975 рублей 10 копеек убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному сторонами договору транспортной экспедиции от 28.08.2020 (далее договор ТЭО) в соответствии с товарно-транспортными накладными от 22.07.2021, от 02.08.2021, от 12.08.2021, повлекшего утрату груза, направленного третьему лицу согласно товарной накладной № 224 от 21.07.2021 во исполнение обязательств по заключенному истцом и третьим лицом муниципальному контракту № 00000000008220QDI000000/ЗПЧ на приобретение и поставку запасных частей от 22.06.2021 (далее муниципальный контракт). Одновременно истец ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный груз в полном объеме был доставлен до места назначения и выдан представителю третьего лица, при этом, представитель третьего лица не проставил в транспортных накладных отметки о недостаче груза; считает, что истец не представил доказательства того обстоятельства, что спорный груз, содержащийся в утерянном деревянном ящике, соответствует товарной накладной № 224 от 21.07.2021; указал на пропуск истцом срока для направления уведомления об утрате груза в соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее ФЗ № 87), ст. 162 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ), в связи с чем истец не вправе предъявлять данные исковые требования; полагает, что истец не доказал противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между таким поведением ответчика и возникновением спорных убытков.

Третье лицо иск не оспорило, в судебное заседание не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом, как заказчиком, и ответчиком, как экспедитором, был заключен договор транспортной экспедиции от 28.08.2020 (договор ТЭО), в соответствии с условиями которого урегулированы взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором за вознаграждение поручений заказчика по организации перевозок и оказанию транспортно-экспедиторских услуг. Заказчик поручил, а экспедитор принял на себя организацию перевозок грузов и контейнеров всеми видами транспорта, осуществление транспортно-экспедиторских услуг. При выполнении своих обязанностей по договору ТЭО экспедитор действует от своего имени по поручению и за счет заказчика. Информация, внесенная в товарно-транспортные накладные «Отметки отправителя» также является заявкой на осуществление транспортно-экспедиторских услуг по организации перевозок грузов и контейнеров заказчика.

Согласно п. 2.1.2 договора ТЭО экспедитор обязан организовать перевозку и осуществить транспортно-экспедиторское обслуживание грузов и контейнеров заказчика по его поручению: обеспечить отправку и получение грузов и контейнеров, выполнить погрузо-разгрузочные работы, а также оказать другие услуги, связанные с отправкой грузов и контейнеров.

Истцом, как поставщиком, и третьим лицом, как заказчиком, был заключен муниципальный контракт № 00000000008220QDI000000/ЗПЧ на приобретение и поставку запасных частей от 22.06.2021 (муниципальный контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства по поставке товара в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту), являющимся неотъемлемой часть муниципального контракта, а заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом.

Цена муниципального контракта составляет 4 396 674 рубля 52 копейки (п. 2.1 муниципального контракта).

В п. 4.2 муниципального контракта согласовано, что место поставки товара: Чукотский автономный округ, Иультинский район, п. Эгвекинот.

В техническом задании (приложении № 1 к муниципальному контракту) согласованы наименование, количество подлежащего поставке товара.

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту истец на основании договора ТЭО обратился к ответчику за транспортировкой спорного груза в адрес третьего лица.

Спорный груз истец передал ответчику, о чем в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 22.07.2021, от 02.08.2021, от 12.08.2021.

Ответчик осуществил организацию морской перевозки груза из порта Владивосток в порт Эгвекинот в соответствии с коносаментами № ВВТЭГ212104034, № ЭГВ/К1244/2021/4, данные услуги ответчика истец оплатил в полном объеме; данный груз прибыл в порт назначения 24.08.2021, 04.11.2021.

Истец указал, что представитель третьего лица в связи с погодными условиями законсервировал прибывший груз на 2 месяца до момента объективной возможности вывезти спорный груз.

Ответчик указал, что спорный груз в полном объеме получен представителем третьего лица 10.11.2021 без замечаний.

В феврале 2022 года истец узнал от третьего лица о том, что спорный груз поставлен в неполном объеме, а именно, отсутствует поименованный в товарной накладной № 224 от 21.07.2021 товар ценой всего 446 975 рублей 10 копеек.

Истец письмом № 67/22 от 25.02.2022 обратился к ответчику, указав на недостачу спорного груза; ответчик в ответ направил письмо о розыске спорного груза.

В материалы дела представлены договор оказания юридических услуг № 20/22 от 20.03.2022, платежное поручение № 540712 от 12.04.2022, подтверждающие обстоятельство несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

 На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольного возмещения ответчиком спорных убытков истца.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 41 «Транспортная экспедиция» ГК РФ и Федеральным законом Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (ФЗ № 87).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как предусмотрено в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами Главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В п. 1 ст. 6 ФЗ № 87 определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с Главой 25 ГК РФ, ФЗ № 87 и иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 7 ФЗ № 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 8 ФЗ № 87 в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

В случае, если до выдачи груза или во время выдачи груза получатель в письменной форме не сделал заявление перевозчику об утрате или о повреждении груза и не указал общий характер утраты или повреждения груза, считается, что груз получен в соответствии с условиями коносамента при отсутствии доказательств об ином (п. 1 ст. 162 КТМ РФ).

Согласно п. 2 ст. 166 КТМ РФ перевозчик признается просрочившим доставку груза, если груз не выдан в порту выгрузки, предусмотренном договором морской перевозки груза, в срок, который определен соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения - в разумный срок, который требуется от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств.

Лицо, имеющее право заявить требование к перевозчику в связи с утратой груза, может считать груз утраченным, если груз не выдан в порту выгрузки лицу, управомоченному на получение груза, в течение тридцати календарных дней по истечении установленного п. 2 ст. 166 КТМ РФ срока выдачи груза (п. 3 ст. 166 КТМ РФ).

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик при осуществлении транспортно-экспедиционного обслуживания, в том числе, спорного груза общей стоимостью 446 975 рублей 10 копеек, полученного от истца в соответствии с товарно-транспортными накладными от 22.07.2021, от 02.08.2021, от 12.08.2021, в целях доставки груза третьему лицу во исполнение муниципального контракта передал спорный груз неустановленному лицу, о чем проставлены отметки в названных товарно-транспортных накладных. При этом, ответчик посчитал, что передал спорный груз уполномоченному представителю третьего лица, однако действия по проверке полномочий данного лица в соответствии ст. 312 ГК РФ не совершил, в связи с чем ответчик несет риск последствий несовершения таких действий, доказательства иного ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил, передачу спорного груза надлежащему лицу доказательствами не подтвердил; кроме того, ответчик не уведомил истца об утрате груза, о состоявшейся передаче данного груза, данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Спорный груз, как указано выше, подлежал поставке истцом третьему лицу, при этом, третье лицо не оплатило цену данного товара, в связи с чем 446 975 рублей 10 копеек, составляющие стоимость такого груза, являются убытками истца в смысле ст. 15 ГК РФ, которые в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 6, 7 ФЗ № 87 подлежат возмещению ответчиком, как лицом, неправомерное поведение которого в нарушение условий договора ТЭО повлекло возникновение таких убытков.

Указанная стоимость спорного груза подтверждена товарной накладной № 224 от 21.07.2021; доказательства, опровергающие данную стоимость груза, ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

При таких условиях арбитражный суд считает предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании убытков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика против исковых требований, основанные на доводе о том, что спорный груз в полном объеме был доставлен до места назначения и выдан представителю третьего лица, при этом, представитель третьего лица не проставил в транспортных накладных отметки о недостаче груза, арбитражный суд не принимает, поскольку ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства выдачи спорного груза уполномоченному лицу, из материалов дела невозможно установить лицо, получившее спорный груз, тогда как истец, третье лицо оспаривают обстоятельство доставки спорного груза в полном объеме. При этом, именно ответчик в силу ст. 312 ГК РФ несет риск последствий непредставления доказательств выдачи груза уполномоченному представителю грузополучателя.

Довод ответчика, положенный в основание возражений против иска, о том, что истец не представил доказательства того обстоятельства, что спорный груз, содержащийся в утерянном деревянном ящике, соответствует товарной накладной № 224 от 21.07.2021, арбитражный суд отклоняет в связи с тем, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, как профессиональный экспедитор, был обязан проверить принятый к транспортно-экспедиционному обслуживанию груз, ответчик не опроверг достаточными и достоверными доказательствами то обстоятельство, что утерян иной груз, не поименованный в названной товарной накладной; при этом, добросовестность поведения сторон и, как следствие, передача истцом именно спорного груза презюмируются.

Довод ответчика о пропуске истцом срока для направления уведомления об утрате груза в соответствии со ст. 8 ФЗ № 87, ст. 162 КТМ РФ, в связи с чем истец не вправе предъявлять данные исковые требования, арбитражный суд признает несостоятельным, поскольку, как следует из содержания представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, ответчик организовал перевозку спорного груза морским транспортом, следовательно, учитывая разъяснения, изложенные в обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исчисление сроков в спорных правоотношениях должно осуществляться в соответствии с правилами, установленными КТМ РФ.

Так, согласно п. 3 ст. 166 КТМ РФ лицо, имеющее право заявить требование к перевозчику в связи с утратой груза, может считать груз утраченным, если груз не выдан в порту выгрузки лицу, управомоченному на получение груза, в течение тридцати календарных дней по истечении установленного п. 2 ст. 166 КТМ РФ срока выдачи груза. При этом, сторонами не согласован конкретный срок выдачи спорного груза третьему лицу, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтверждено обстоятельство выдачи спорного груза уполномоченному на совершение таких действий лицу, однако, учитывая расположение третьего лица (места доставки груза), не опровергнутые пояснения истца о консервации спорного груза третьим лицом в порту выгрузки, особенности инфраструктуры места доставки груза истец разумно ожидал прибытие груза, тогда как ответчик не предоставлял истцу информацию о выдаче груза, в связи с чем длительность периода времени, в течение которого истец не направлял ответчику уведомление об утрате груза, само по себе, не свидетельствует о бездействии истца, истец направил такое уведомление в разумный срок после получения от третьего лица сведений о недостаче груза.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводе о том, что истец не доказал противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между таким поведением ответчика и возникновением спорных убытков, арбитражный суд отклоняет, поскольку, напротив, материалами дела достаточно и достоверно подтверждено обстоятельство неправомерного поведения ответчика при исполнении обязательств по договору ТЭО, приведшее к утрате спорного груза и, как следствие, возникновению спорных убытков истца, тогда как ответчик не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами правомерность своего поведения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Кроме того, в силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы истца по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг № 20/22 от 20.03.2022, платежным поручением № 540712 от 12.04.2022; доказательства неразумности, чрезмерности таких судебных расходов ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга-МП» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Инвестор» (ИНН 

<

***>) 481 915 (четыреста восемьдесят одну тысячу девятьсот пятнадцать) рублей 10 копеек, в том числе 446 975 рублей 10 копеек убытков, 11 940 рублей расходов по уплате госпошлины, 23 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                    Калягин А.К.