АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 декабря 2023 года

Дело №

А56-118069/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технологические системы и сервис» ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 01), Германа К.В. (доверенность от 31.08.2023 № 36), ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 04), от Выборгской таможни ФИО3  (доверенность от 24.01.2023 № 25/0002), ФИО4 (доверенность от 09.01.2023 № 08/002), 

рассмотрев 12.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологические системы и сервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2023 по делу № А56-118069/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологические системы и сервис», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 19, лит. А, оф. 611, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Выборгской таможни, адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 12.11.2020 № РKT-10206000-20/000069Д – РКТ-10206000-20/000071Д о классификации товара, заявленного в декларациях на товары № 10210200/051118/0089558, 10210200/051118/0089559, 10210200/151118/0094799, 10216022/04101/0016047, 10216022/060718/0010922, 10216022/080518/0007118,10216022/131018/0016494, 10216022/201018/0016811, 10216022/250918/0015478,10216022/300118/0001105, 10216170/040719/0118949, 10216170/090719/0122308,10216170/120419/0061574, 10216170/120819/0145351, 10216170/140819/0146661,10216170/140819/0146968, 10216170/160319/0043801, 10216170/170519/0084908,10216170/200319/0046087, 10216170/200619/0109336, 10216170/210619/0109727, 10216170/230819/0153083  (далее – Декларации), в подсубпозиции 8528 71 910 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии (далее – Комиссия) от 16.07.2012 № 54 (далее – Решение № 54).

Определением от 29.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначил по делу судебную экспертизу, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приостановил производство по настоящему делу до получения результатов экспертизы. Протокольным определением суда первой инстанции от 23.06.2021 производство по делу возобновлено. 

Решением суда первой инстанции от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2022, заявление Общества удовлетворено.

Постановлением от 15.06.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение от 17.09.2021 и постановление от 15.02.2022, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 28.03.2023 заявление Общества удовлетворено, решения Таможни от 12.11.2020 № РKT-10206000-20/000069Д – РКТ-10206000-20/000071Д признаны недействительными. Дополнительным решением от 08.06.2023 с Таможни в пользу Общества взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату проведения судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением от 01.10.2023 апелляционный суд отменил решение от 28.03.2023, дополнительное решение от 08.06.2023, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 01.10.2023, оставить в силе решение от 28.03.2023, дополнительное решение от 08.06.2023.

Как указывает податель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не оценил доводы Общества о том, что в спорном товаре видеотюнер интегрирован в процессор, об исследовании таможенным экспертом образца товара с производственным дефектом; образец спорного товара, исследованный специалистом автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5, не имел дефектов и находился в заводской упаковке; суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на заключение судебной экспертизы от 26.04.2021 № 045/2021, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Н+К Строительный надзор» ФИО6, которое при первоначальном рассмотрении дела было признано судом первой инстанции недопустимым доказательством; в соответствии с пояснениями к товарной подсубпозиции 8528 71 150 0 ТН ВЭД ЕАЭС, данными в рекомендации  Коллегии Комиссии от 07.11.2017 № 21, наличие у спорного товара разъема для подключения к индивидуальной или общедомовой антенне не является классифицирующим признаком; представленная публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Ростелеком» документация на спорный товар не подтверждает отсутствие в нем видеотюнера; подключение экспертом ФИО5 спорного товара к устройству, имеющему доступ в Интернет и возможность подключения антенны, не свидетельствует о недостоверности выводов названного эксперта; суд апелляционной инстанции не учел информацию, размещенную на сайте производителя товара.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая постановление от 01.10.2023 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 01.02.2017 с Hybroad Vision (Hongkong) Technology Company Ltd. (Китайская Народная Республика) внешнеэкономического контракта № 010201/2017 Общество в 2018 – 2019 годах ввезло на таможенную территорию ЕАЭС в регионе деятельности Санкт-Петербургской и Балтийской таможен и представило к таможенному оформлению по Декларациям товар – аппараты с приборами на основе микропроцессора, содержащие модем для получения доступа в Интернет и имеющие функцию интерактивного информационного обмена, способные принимать телевизионные сигналы (ввиду наличия видеотюнера), не имеющие видеодисплея или экрана, также поименованный в Декларациях как абонентское устройство (видеотюнер) приемное телевизионное цифровое, изготовитель – Guangdong Hybroad Vision Electronics Technology Company Ltd., марка Guangdong Hybroad Vision Electronics Technology, модель  Hybroad Z123, артикул HB-Z123. 

В графе 33 Деклараций был указан классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС – 8528 71 150 0, которому соответствуют мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение: - аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение: -- не предназначенная для включения в свой состав видеодисплея или экрана: --- видеотюнеры: ---- аппараты с приборами на основе микропроцессора, содержащие модем для получения доступа в Интернет и имеющие функцию интерактивного информационного обмена, способные принимать телевизионные сигналы (телевизионные приемники с коммуникационной функцией), и ставка ввозной таможенной пошлины – 0%. 

Первоначально товары, оформленные по Декларациям, были выпущены Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

После выпуска товаров, руководствуясь статьей 333 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС, с по 27.02.2020 по 05.10.2020 Таможня провела в отношении Общества выездную таможенную проверку по вопросу достоверности заявленного в Декларациях классификационного кода товара, по результатам которой 05.10.2020 составила акт № 10206000/210/051020/А000006/000.

В ходе проведенной камеральной проверки Таможня с учетом выводов заключения таможенного эксперта от 03.04.2020 № 12402080/0007983 выявила и зафиксировала в акте проверки, что оформленные по Декларациям абонентские устройства модели Hybroad Z123 не имеют видеотюнера, антенного разъема для входа телевизионного сигнала и его преобразования в сигнал, используемый видеозаписывающей или воспроизводящей аппаратурой, предназначены для предоставления со стороны ПАО «Ростелеком» услуг телевизионного вещания с применением протокола IP (IPTV). С учетом выявленных характеристик спорного товара Таможня констатировала неправомерность его классификации в товарной подсубпозиции 8528 71 150 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В акте таможенной проверки отмечены недостатки ранее составленных в отношении спорного товара заключений таможенных экспертов от 08.08.2019 № 12402080/0025964, от 25.11.2019 № 12402080/0037429.

Проверив правильность классификации товара, ввезенного по Декларациям, Таможня 12.11.2020 приняла решения № РKT-10206000-20/000069Д – РКТ-10206000-20/000071Д о его классификации в товарной подсубпозиции 8528 71 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую включены мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение: - аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение: -- не предназначенная для включения в свой состав видеодисплея или экрана: --- прочая: ---- аппараты с приборами на основе микропроцессора, содержащие модем для получения доступа в Интернет и имеющие функцию интерактивного информационного обмена, способные принимать телевизионные сигналы (телевизионные приемники с коммуникационной функцией), ставка ввозной таможенной пошлины по которой составляла 10%.

С учетом выводов заключения таможенного эксперта от 03.04.2020 № 12402080/0007983 Таможня в классификационных решениях указала, что спорный товар представляет собой телевизионную приставку (Set Top Box), предназначенную для приема и декодирования телевизионных сигналов/видеосигналов, запакованных в IP-пакеты, и передачи их на телевизор или монитор, позволяет получить доступ к ресурсам интерактивного телевидения. В приставке имеется микропроцессор, отсутствует видеотюнер, используется технология передачи данных для получения доступа к Интернету (стандартные протоколы). 

Иная классификация Таможней ввезенного товара привела к доначислению Обществу таможенных платежей.

Не согласившись с решениями Таможни о классификации товара, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

После нового рассмотрения дела суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в спорном товаре видеотюнера, признал недействительными решения Таможни о классификации товара в товарной подсубпозиции 8528 71 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Апелляционный суд, констатировав несоответствие вывода суда первой инстанции о наличии в спорном товаре видеотюнера представленным в материалы дела доказательствам, отменил его решение и отказал в удовлетворении заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением № 54 вместе с ТН ВЭД ЕАЭС были утверждены Основные правила интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

С учетом изложенного в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

Согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

При наличии спора о классификации товара арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, учитывая при этом, что решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является прерогативой таможенного органа.

Из материалов дела усматривается, что спор между Обществом и Таможней касается отнесения спорного товара к различным товарным подсубпозициям ТН ВЭД ЕАЭС: 8528 71 150 0 или 8528 71 910 0.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8528 ТН ВЭД ЕАЭС (том V, раздел XVI) в нее включается аппаратура для приема телевизионных сигналов, не имеющая возможности воспроизведения (например, приемники спутникового телевизионного вещания).

Согласно пункту (Г) «Приемная аппаратура для телевизионной связи» Пояснений к товарной позиции 8528 ТН ВЭД ЕАЭС данная категория включает аппаратуру, предназначенную или не предназначенную для включения в свой состав видеодисплея или экрана, такую как: 

1) приемники телевизионного вещания (наземного, кабельного или спутникового), которые не содержат устройство отображения (ЭЛТ, ЖКД и т.д.); данные аппараты получают сигналы и преобразуют их в сигналы, пригодные для отображения; они могут также содержать модем для подключения к Интернету; данные приемники предназначены для использования с видеозаписывающей или видеовоспроизводящей аппаратурой, мониторами, проекторами или телевизорами, однако устройства, которые просто выделяют высокочастотные телевизионные сигналы (иногда называемые видеотюнерами), должны включаться как части в товарную позицию 8529; 

2) телевизионные приемники для промышленного использования (например, для считывания показаний приборов на расстоянии или для наблюдения в опасных местах), с этой аппаратурой связь часто осуществляется по проводной линии связи;

3) телевизионные приемники всех типов (ЖКД, плазменные, ЭЛТ и т.д.), используемые в быту (телевизионные приемники), совмещенные или не совмещенные с широковещательным радиоприемником, видеомагнитофоном, DVD-плеером, устройством для записи DVD, приемником спутниковой связи и т.д.

Исходя из Пояснений к подсубпозициям 8528 71 110 0 – 8528 71 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС (том VI), в данные подсубпозиции включается аппаратура, содержащая видеотюнер, который преобразует высокочастотные телевизионные сигналы в сигналы, используемые видеозаписывающей или видеовоспроизводящей аппаратурой или монитором. Данная аппаратура состоит из селекторных цепей, которые позволяют осуществлять настройку на специальный канал или несущую частоту, а также демодулирующих цепей. Аппаратура также может оборудоваться декодирующим устройством (цвета) или схемой выделения сигналов синхронизации. Такая аппаратура, как правило, предназначена для работы с индивидуальной антенной или общей антенной системой (распределение по высокочастотной кабельной сети). Аналоговые видеотюнеры в значении данных подсубпозиций могут быть в виде модулей, включающих в свой состав, по крайней мере, радиочастотные схемы (РЧ-блок), схемы промежуточной частоты (ПЧ-блок) и демодулирующие цепи (DEM-блок), у которых на выходе звук выводится отдельно от полного цветного аналогового видеосигнала (CVBS). Цифровые видеотюнеры в значении данных подсубпозиций могут быть в виде модулей, включающих в свой состав, по крайней мере, РЧ-блок, ПЧ-блок, DEM-блок и декодер MPEG для цифрового телевидения, у которых на выходе звук выводится отдельно от цифрового видеосигнала. Модули, содержащие компоненты как аналогового, так и цифрового видеотюнера, включаются в эти подсубпозиции, когда один из компонентов классифицируется как комплектный или завершенный видеотюнер в соответствии с правилом 2(а) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с Пояснениями в подсубпозицию 8528 71 150 0 ТН ВЭД ЕАЭС включаются аппараты с приборами на основе микропроцессора, содержащие модем для получения доступа в Интернет и имеющие функцию интерактивного информационного обмена, способные принимать телевизионные сигналы (телевизионные приемники с коммуникационной функцией). 

В данную подсубпозицию включаются аппараты без экрана, так называемые телевизионные приемники с коммуникационной функцией, состоящие из следующих основных компонентов:

- микропроцессора;

- видеотюнера (наличие высокочастотного соединителя свидетельствует о том, что видеотюнер может присутствовать);

- модема.

Модемы модулируют и демодулируют как исходящие, так и входящие сигналы. Это обеспечивает двунаправленную коммуникацию для целей получения доступа в Интернет. Примеры таких модемов - V.34-, V.90-, V.92-, DSL- или кабельные модемы. Индикатором наличия такого модема может быть RJ11 соединитель.

Модем должен быть встроен в приемопередающую приставку. Приемопередающая приставка, которая не имеет встроенного модема, но использует внешний модем, не включается в данную подсубпозицию (например, набор, состоящий из приставки и внешнего модема).

В приемопередающей приставке в качестве программно-аппаратных средств должен присутствовать протокол управления передачей/межсетевой протокол (TCP/IP). Приемопередающие приставки данной подсубпозиции должны обеспечивать пользователю аппаратуры доступ в Интернет путем ввода любого IP-адреса. Аппаратура также должна обеспечивать работу интернет-приложений в режиме «интерактивного обмена информацией», таком как клиент электронной почты (e-mail) или приложение для работы с сообщениями с использованием разъемов UDP или TCP/IP.

Согласно Пояснениям к подсубпозициям 8528 71 910 0 и 8528 71 990 0  ТН ВЭД ЕАЭС в эти подсубпозиции включаются изделия без экрана, которые имеют приемную аппаратуру для телевидения, но без встроенного видеотюнера (например, IP-потоковые приемники).

Сравнив  и  исследовав  описание  подсубпозиций 8528 71 150 0 и 8528 71 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснений к ним, суд обоснованно заключил, что определяющим признаком для классификации спорного товара является наличие или отсутствие видеотюнера.

Вывод апелляционного суда об отсутствии в спорном товаре видеотюнера и, как следствие, о законности оспоренных решений основан на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В заключениях первичной от 08.08.2019 № 12402080/0025964 и дополнительной от 25.11.2019 № 12402080/0037429 таможенных экспертиз,  составленных при таможенном декларировании спорного товара, указано на присутствие в составе приставки интегрированного в процессор видеотюнера. Согласно выводу заключения от 10.08.2020 № А20/Т-38-ТЭ в состав телевизионной приставки модели Hybroad Z123 входит видеотюнер DTV-T/T2 MXL608, который является высокоинтегрированной микросхемой в 24-контактном корпусе QFN размером 4 мм х 4 мм х 0,85 мм, установленной на плату телевизионной приставки методом пайки контактов микросхемы к контактным площадкам платы приставки.

Однако в письме Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 29.04.2020 № 35-01-11/03626, подготовленном по итогам научно-методического рецензирования заключений от 08.08.2019 № 12402080/0025964, от 25.11.2019 № 12402080/0037429, указано на наличие в них недостатков, повлиявших на выводы экспертов. Письмом от 07.04.2020 № 35-09-09/02963 Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление довело до сведения Таможни информацию о неприменимости заключений 08.08.2019 № 12402080/0025964, от 25.11.2019 № 12402080/0037429 для цели классификации спорного товара.

В заключении таможенного эксперта от 03.04.2020 № 12402080/0007983, составленном в ходе выездной таможенной проверки, указано, что при визуальном осмотре электронных компонентов печатной платы исследованного образца товара установлено наличие элемента с маркировкой «DTV-T/T2 MXL608», который согласно справочной информации представляет собой видеотюнер, т.е. микросхему, способную принимать телевизионные сигналы в диапазоне входных частот от 44 МГц до 1002 МГц. Однако в процессе отгибания указанного элемента от печатной платы эксперт определил, что данный элемент не является видеотюнером, а представляет собой металлическую пластину, под которой установлен электрический компонент с маркировкой «1707RLE TC58NVG1S3HBA14 ZX5645 CHINA» - «электрически стираемое NAND-устройство (флеш-память), емкостью 2 Гбит». На основании изложенного эксперт сделал вывод, что элемент (металлическая пластина) с маркировкой «DTV-T/T2 MXL608», установленный на печатной плате, и расположенный под ним элемент не являются видеотюнером «DTV-T/T2 MXL608».

Из материалов дела видно и Обществом не опровергнуто, что таможенный эксперт, подготовивший заключение от 03.04.2020 № 12402080/0007983, исследовал, в том числе разбирал корпус спорного товара, который был предметом экспертного заключения от 25.11.2019 № 12402080/0037429.

Общество не представило в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что предметом экспертизы, по итогам которой было подготовлено заключение от 03.04.2020 № 12402080/0007983, являлся дефектный товар.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание иные имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии в спорном товаре видеотюнера.

В соответствии с выводами, приведенными в заключении судебной экспертизы от 26.04.2021 № 045/2021, спорный товар не имеет в своем составе видеотюнер с использованной микросхемой MXL608 или иного видеотюнера для приема сигнала цифрового эфирного телевидения, вследствие чего не предназначен для работы с индивидуальной антенной либо антенной общего пользования. Эксперт посчитал, что в целом приставка Hybroad Z123 является по своему функционалу программно-аппаратным тюнером (в заключении эксперта поименного также интернет-тюнером), обеспечивающим прием и обработку цифрового телевизионного контента, поступающего из Интернета конечному пользователю в соответствии с заключенным между провайдером и пользователем договором.

Ссылка Общества на недопустимость заключения от 26.04.2021 № 045/2021, установленную судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, подлежит отклонению, поскольку решение от 17.09.2021 и постановление от 15.02.2022 были отменены, а в компетенцию суда кассационной инстанции при вынесении постановления от 15.06.2022, вопреки доводу кассационной жалобы, не входила оценка и исследование имеющихся в материалах дела доказательств.

В письме Guangdong Hybroad Vision Electronics Technology Company Ltd. (производителя спорного товара) указано, что для российского рынка разработана и поставляется версия оборудования Hybroad Z123 с тюнером; конфигурация с видеотюнером позволяет смотреть абоненту каналы FTA (Free to Air) DVB-T2 посредством специального адаптера антенны в дополнение к каналам 1PTV/0TT, предоставляемым оператором. 

Вместе с тем, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, письмо производителя спорного товара не содержит документального подтверждения действительного наличия различных конфигураций одной и той же модели телевизионной приставки Hybroad Z123, а также факта поставки Обществу в спорном периоде приставки модели Hybroad Z123 с видеотюнером.

Суд учел, что на официальном сайте Guangdong Hybroad Vision Electronics Technology Company Ltd. в 2019 году (период декларирования спорного товара) в технических характеристиках приставки было указано на отсутствие тюнера. Более того, приставка модели Hybroad Z123 была включена в раздел интернет-сайта «IPTV Set-Top Box» как приставка, предназначенная для воспроизведения на экране телевизора или на мониторе телевизионных и мультимедийных программ (цифрового видео- и аудиоконтента), передаваемых посредством Интернета по протоколам IPTV, в то время как цифровые приставки, имеющие в своем составе тюнер «DTV-T/T2», включены в раздел интернет-сайта «Hybrid Set-Top Box».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав договор Общества с ПАО «Ростелеком» от 22.05.2018 № 01/25/617-18, в рамках которого спорный товар поставлялся для оказания телевизионных услуг, и приложения к нему, установил отсутствие информации о наличии в составе спорного товара видеотюнера DTV-T/T2 MXL608 или иного видеотюнера.

Кроме того, при новом рассмотрении дела Таможня представила письма федерального государственного бюджетного учреждения «Ордена Трудового Красного Знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева» от 01.08.2022 № 56/708, федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования  «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» от 07.09.2022 № 49/78, согласно которым спорный товар не является видеотюнереом, телетюнером, на нем отсутствует аппаратные средства для реализации функций видеотюнера.

Исследовав заключение эксперта ФИО5 от 10.08.2020 № А20/Т-38-ТЭ, а также его пояснения, данные в судебном заседании 23.01.2023, апелляционный суд установил, что вывод названного заключения не опровергает вывода таможенного эксперта об отсутствии в спорном товаре видеотюнера.

Учтя установленные по делу обстоятельств, имеющиеся в нем доказательства и пояснения к товарным подсубпозициям 8528 71 910 0 и 8528 71 150 0  ТН ВЭД ЕАЭС, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о законности решения Таможни.

Ссылка Общества на судебные акты по делу № А56-64186/2021 не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку выводы судов по указанному делу основаны на иной совокупности представленных в материалы дела доказательств. При этом в постановлении суда кассационной инстанции от 12.12.2022 по делу № А56-64186/2021 указано, что образцы товара таможенным органом не отбирались, экспертиза товара не проводилась.

Доводы кассационной жалобы выводов апелляционного суда не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 18.09.2023 № 997 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2023 по делу № А56-118069/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологические системы и сервис» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технологические системы и сервис», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 19, лит. А, оф. 611, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жлобы по платежному поручению от 18.09.2023 № 997.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

 

И.Г. Савицкая