СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                                           Дело № А45-38146/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ПрофКонсалт» (07АП-2306/24(10) на определение от 27.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38146/2022 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация» (632770, 

<

...>, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ПрофКонсалт» о включении требования в размере 171 666,67 руб. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО ЮК «Профконсалт» - ФИО1 по доверенности от 20.12.2023; 

от Межрайонной ИФНС № 17 по НСО - ФИО2 по доверенности от 19.05.2023;

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением от 15.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3. 

В газете «Коммерсантъ» от 25.11.2023 № 12010369817 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения. Аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ №12972485 от 17.11.2023. 

26.12.2023 в суд поступило заявление общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ПрофКонсалт» (ИНН 

<

***>) (далее – заявитель) о включении требования в размере 171 666,67 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО «Ассоциация».

Определением суда от 27.02.2024 в удовлетворении заявления ООО ЮК «ПрофКонсалт» о включении требования в размере 171 666,67 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО «Ассоциация» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЮК «ПрофКонсалт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Ассоциация» требования ООО Юридическая компания «ПрофКонсалт» в сумме 171 666,67 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что ООО ЮК «ПрофКонсалт» к заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ассоциация», приложены первичные учетные документы, которые содержат все обязательные реквизиты в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете». ООО ЮК «ПрофКонсалт» представлена модель работы с ООО «Ассоциация» в соответствии с которой заказчику предоставлялось экспертное мнение, которое давалось ему для принятия профессиональных управленческих решений и проходило устно. Несоответствие в акте сверки взаимных расчетов от 01.01.2022-30.09.2022 является технической ошибкой и акт сверки не является первичным документом. Отсутствие у ФИО4 юридического образования, не запрещает ему оказывать юридические услуги. Договором оказания юридических услуг № 18/04 от 18.04.2022 не предусмотрена оплата исключительно по выставленном счету, в связи с чем данные счета в адрес ООО «Ассоциация» не выставлялись.

Уполномоченный орган в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представители заявителя жалобы и уполномоченного органа в судебном заседании настаивали на занятых позициях. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь с заявлением о включении требования в размере 171 666,67 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО «Ассоциация» ООО ЮК «ПрофКонсалт» указало на наличие у должника перед кредитором неисполненных обязательств по договору № 18/04 от 18.04.2022.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО ЮК «ПрофКонсалт» исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании ООО ЮК «ПрофКонсалт» юридических услуг ООО «Ассоциация» по договору № 18/04 от 18.04.2022.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В обоснование заявленных требований ООО ЮК «ПрофКонсалт» представлены следующие документы: копия договора № 18/04 от 18.04.2022; копия акта от 05.05.2022 № 24; копия акта от 03.06.2022 № 27; копия акта от 01.07.2022 №35; копия акта от 02.08.2022 №41; копия акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2022 года. Согласно представленным документам, между ООО «Ассоциация» (заказчик) и ООО ЮК «ПрофКонсалт» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 18/04 от 18.04.2022 (далее – договор). 

Согласно условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказать услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика, включающему любые правовые вопросы в области гражданского, налогового законодательства. 

Дата начала оказания услуг 18.04.2022. 

Срок окончания услуг до 30.09.2022 

Цена услуг исполнителя согласована сторонами и составляет 50 000,00 руб.

Как указал заявитель, в соответствии с условиями договора исполнителем оказаны услуги заказчику на общую сумму 171 667,67 руб., что подтверждается актами выполненных работ: акт № 24 от 05.05.2022 - стоимость оказанных услуг составила 21 666,67 руб.; акт № 27 от 03.06.2022 - стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.; акт № 35 от 01.07.2022 - стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.; акт № 41 от 02.08.2022 - стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора, заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги исполнителю ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. 

Заказчиком оплата оказанных услуг не производилась на протяжении всего периода действия договора, в связи с чем исполнителем в адрес заказчика 27.06.2022 была направлена претензия, которая оставлена заказчиком без удовлетворения. 15.07.2022 было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Между тем, ООО ЮК «ПрофКонсалт» не представило в материалы дела первичные документы, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг на сумму задолженности.

Сам по себе состав и объем оказанных услуг судом не установлен. 

Представитель заявителя в судебных заседаниях 31.01.2024 и 27.02.2024 также пояснил, что заявитель не имеет возможности представить помесячную расшифровку оказанных должнику услуг по договору оказания юридических услуг № 18/04 от 18.04.2022, указать какие конкретно услуги были оказаны заявителем. 

Также представитель ООО ЮК «ПрофКонсалт» пояснил, что переписка с должником по вопросам заключения и исполнения договора не велась, все вопросы стороны обсуждали по телефону и лично при встрече. При этом, где конкретно происходили встречи, представитель заявителя также не указал. 

В то же время, судом установлено, что ООО ЮК «ПрофКонсалт» зарегистрировано по адресу: 630007, 

<

...>, в то время как ООО «Ассоциация» расположено по адресу: 632770, 

<

...>, этаж 2, что свидетельствует о значительной территориальной отдаленности указанных организаций. 

Из представленных уполномоченным органом отзыва и документов следует, что согласно расчету налога на доходы физических лиц, представленного в налоговый орган ООО ЮК «ПрофКонсалт» за 12 месяцев 2022 года, количество физических лиц, получивших доход по данным налогоплательщика один человек (стр. П049 Расчета). 

Как следует из представленных в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ единственным работником ООО ЮК «ПрофКонсалт», получившим доход в 2022 году, является ФИО4. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО4 является руководителем ООО «ПрофКонсалт». Таким образом, у заявителя в 2022 году отсутствовал штат сотрудников.

Как пояснил рредставитель ООО ЮК «ПрофКонсалт» в судебном заседании, все юридические услуги по договору должнику оказывал лично руководитель - ФИО4, иные лица для оказания услуг организацией не привлекались. 

При этом, представитель в судебном заседании 27.02.2024 указал на отсутствие у ФИО4 юридического образования. 

Так же, следует отметить, что согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов от 01.01.2022 – 30.09.2022 между ООО ЮК «ПрофКонсалт» и ООО «Ассоциация» по договору №18/04 от 18.04.2022, даты совершенных операций не соответствуют датам актов выполненных работ, представленных в обоснование заявленных требований. 

Не представлены заявителем также и доказательства выставления и направления должнику счетов на оплату.

Определением суда от 31.01.2024 рассмотрение заявления откладывалось, в том числе для представления ООО «ПрофКонсалт» помесячной расшифровки оказанных должнику услуг по договору оказания юридических услуг № 18/04 от 18.04.2022, с указанием кем конкретно были оказаны услуги и приложением подтверждающих документов; переписки с должником по вопросам заключения и исполнения договора; доказательств выставления и направления должнику счетов на оплату; штатного расписания на 2022 год. 

Заявителем в качестве подтверждения заявленного требования был представлен прайс ООО ЮК «ПрофКонсалт» с указанием тарифов содержащих определенный перечень услуг входящих в пакет «стандарт», «комфорт» и «премиум», иные документы заявителем представлены не были.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства и применив повышенный стандарт доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные кредитором в обоснование своих требований документы не отвечают требованиям повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве.

Указание кредитора на подтвержденность заявленного требования материалами дела, в том числе договором и актами, само по себе, с учетом заявленных уполномоченным органом сомнений в реальности правоотношений, положенных в основу заявленного требования, не снимают.

В отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании ООО ЮК «ПрофКонсалт» юридических услуг ООО «Ассоциация» по договору № 18/04 от 18.04.2022, у суда отсутствовали основания для признания требований заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию апеллянта, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38146/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ПрофКонсалт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

 

                                                                                                                             К.Д. Логачев