ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39916/2023

Дело № А40-242492/18

г. Москва

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Прогресс-3» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Прогресс-3» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уфаспецстрой»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по в отношении ООО «Уфаспецстрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

ООО «Прогресс-3» (далее также – кредитор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Уфаспецстрой» ФИО2, в соответствии, с которой заявитель просил признать несоответствующими закону следующие действия конкурсного управляющего должника:

- конкурсный управляющий не проинвентаризировал дебиторскую задолженность ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и не опубликовал в ЕФРСБ сведения об указанной дебиторской задолженности;

- конкурсный управляющий длительное время не распределяет денежные средства, поступившие в конкурсную массу ООО «Уфаспецстрой»;

- конкурсный управляющий неправомерно отказал ООО «Прогресс-3» в распределении денежных средств.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 в удовлетворении указанной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Прогресс-3» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника несоответствующими требованиям закона в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ООО «Прогресс-3» об отложении судебного заседания. Также апеллянт, повторяя доводы жалобы, указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были допущены нормы процессуального и материального права, не верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи  с чем определение подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным  в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

 В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Прогресс-3» ссылалось на то, что конкурсный управляющий:

- не проинвентаризировал дебиторскую задолженность ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и не опубликовал в ЕФРСБ сведения об указанной дебиторской задолженности;

- длительное время не распределяет денежные средства, поступившие в конкурсную массу ООО «Уфаспецстрой»;

- неправомерно отказал ООО «Прогресс-3» в распределении денежных средств.

Вынося обжалуемый судебный акт и оставляя жалобу кредитора без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 3 Приказа Минфина РФ от 02.07.2010 г. № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций», определено право самостоятельно определять детализацию показателей по статьям отчетов. 

Согласно же п. 11 ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации» (Приказ Минфина РФ от 06.07.1999г. № 43н), показатели об отдельных активах, обязательствах, доходах, расходах и хозяйственных операциях должны приводиться в бухгалтерской отчетности обособленно в случае их существенности и если без знания о них заинтересованными пользователями невозможна оценка финансового положения организации или финансовых результатов ее деятельности.

 Таким образом, обособленное раскрытие информации об отдельных видах дебиторской и кредиторской задолженности является правом организации. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.05.2022г., изготовленным в полном объеме 25.05.2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

 Соответственно, оснований для включения дебиторской задолженности в состав конкурсной массы ООО «Уфаспецстрой» и включения ее в инвентаризацию, не имелось.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 г. по делу № А40-261225/2021 решение суда было отменено в части. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 г. по делу № А40-261225/2021 было опубликовано 24.11.2022 г. в 17.34. 

Конкурсным управляющим должника в дальнейшем был получен исполнительный лист ФС №040630928 от 15.11.2022 г. на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 г. по делу № А40-261225/2021, исполнительный лист был получен 16.12.2022 г., что подтверждается почтовым идентификатором об отслеживании № 11573777181426. 

Обязательство ООО «Интерстрой» перед ООО «Уфаспецстрой» было погашено в полном объеме в принудительном порядке 20.12.2022 г.

 Инвентаризация была проведена конкурсным управляющим должника в установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроки. 

Более того, с даты (08.11.2022 г.) оглашения резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  по делу № А40- 261225/2021 по дату фактического взыскания (20.12.2022 г.) прошло меньше 3-х месяцев, соответственно, конкурсным управляющим ООО «Уфаспецстрой» трехмесячный срок для проведения инвентаризации дебиторской задолженности с даты, когда он узнал о ее наличии и фактическом взыскании, не пропущен.

По причине фактического исполнения постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 г. по делу № А40-261225/2021 (изготовлено в полном объеме) у конкурсного управляющего  отсутствовала обязанность по опубликованию результатов инвентаризации дебиторской задолженности по причине ее отсутствия как таковой в результате полного исполнения судебного акта. 

В связи с отсутствием дебиторской задолженности ООО «ИНТЕРСТРОЙ» перед ООО «Уфаспецстрой» обязанность опубликования в ЕФРСБ данных сведений у конкурсного управляющего ООО «Уфаспецстрой» отсутствовала. 

Опубликование конкурсным управляющим на ЕФРСБ сведений о погашенной дебиторской задолженности повлекло бы неоправданное увеличение расходов в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. 

С учетом изложенного, суд согласился с мнением конкурсного управляющего о том, что действие конкурсного управляющего в отношении не опубликовании в ЕФРСБ сведений о погашенной дебиторской задолженности ООО «ИНТЕРСТРОЙ» разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным, ущерб кредиторам или должнику подобным бездействием нанесён не был, наоборот меры предпринятые конкурсным управляющим способствовали возвращению в конкурсную массу ООО «Уфаспецстрой» денежных средств в размере 6 242 836 руб. 68 коп.

Относительно доводов жалобы о нераспредлении конкурнсым управляющим  должника денежных средств, суд отметил следующее.

В ответ на запрос ООО «Прогресс-3» № 17 от 13.03.2023 г. конкурсный управляющий ООО «Уфаспецстрой» ФИО2 сообщил заявителю о том, что у него отсутствует право на получение денежных средств, поступивших в состав конкурсной массы должника по причине замены взыскателя с ООО «Уфаспецстрой» на ООО «Прогресс-3» в рамках рассмотрения обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с ООО «Уфаспецстрой». Для разрешения соответствующих разногласий, конкурсный управляющий 15.03.2023 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим. 

Определением суда (которое на дату судебного разбирательства не вступило в законную силу) разногласия разрешены в пользу конкурсного управляющего, судом признано отсутствие обязательств у должника перед кредитором.

Кроме того, у должника имеется текущая задолженность перед бюджетом, что подтверждается информационным письмом №14-05 от ИФНС России № 29 по г. Москве. На основании чего, конкурсный управляющий ООО «Уфаспецстрой» ФИО2 не имел права распределять денежные средства между конкурсными кредиторами до погашения текущей задолженности перед уполномоченным органов в порядке погашения требований, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Вступившим в законную силу определением суда от 03.08.2022 г. судом произведена замена взыскателя с ООО «Уфаспецстрой» по определению Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 г. по делу № А40-242492/18-95-301 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 Эльбруса Габаевича на кредитора ООО «Прогресс-3».

Выдан исполнительный лист на имя ООО «Прогресс-3» следующего содержания: Взыскать с ФИО3 и ФИО4 Эльбруса Габаевича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уфаспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Прогресс-3» денежные средства в размере 2 020 920 руб. 00 коп. в составе третьей очереди удовлетворения. 

Кредитор получил право требовать денежные средства в полном объеме с субсидиарных ответчиков по обязательствам должника, а с другой стороны, обратился к управляющему с требованием о распределении денежных средств.

Кредитор не обращался в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда в части размера субсидиарной ответственности. 

Указанное может привести к неосновательному обогащению со стороны ООО «Прогресс-3», который может получить денежные средства в полном объеме как с субсидиарных ответчиков, так и с должника, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Суд  первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не были допущены нарушения требований закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, действующим ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлен предельный срок для проведения повторной либо дополнительной инвентаризации. Законом о банкротстве установлен исключительно предельный срок (3 месяца с даты введения конкурсного производства) для проведения инвентаризации имущества Должника, включая дебиторской задолженности. 

Соответствующая инвентаризация была проведена конкурсным управляющим в установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроки. 

С даты оглашения резолютивной части постановления Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 г. по делу № А40-261225/2021 по дату фактического взыскания (20.12.2022 г.) прошло меньше 3-х месяцев, соответственно, конкурсным управляющим должника трехмесячный срок для проведения инвентаризации дебиторской задолженности с даты, когда он узнал о ее наличии и фактическом взыскании, не пропущен. 

По причине фактического исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 г. по делу № А40-261225/2021 (в полном редакции) у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовала обязанность по опубликованию результатов инвентаризации дебиторской задолженности по причине ее отсутствия как таковой в результате полного исполнения судебного акта. 

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (абзац 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

 Конкурсным управляющим предприняты необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности в отношении ООО «ИНТЕРСТРОЙ». 

В результате действий конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу возвращены денежные средства в размере 6 242 836,68 руб., что относится к надлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

В связи с отсутствием дебиторской задолженности ООО «ИНТЕРСТРОЙ» перед ООО «Уфаспецстрой» обязанность опубликования в ЕФРСБ данных сведений у конкурсного управляющего ООО «Уфаспецстрой» отсутствовала.

Опубликование конкурсным управляющим на ЕФРСБ сведений о погашенной дебиторской задолженности повлекло бы неоправданное увеличение расходов в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. 

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением  баланса между затратами на проведение реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (ст. 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики ВС РФ N 3 от 14.11.2018 г. со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 г. N 305-ЭС15- 10675).

Учитывая, что  опубликование сведений о фактически погашенной задолженности приведет к необоснованным расходам подлежащим выплате из конкурсной массы Должника, то Арбитражный суд г. Москвы правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в данной части.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия в действиях конкурсного управляющего должника нарушений в части распределения денежных средств.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 г. по делу №А40-261225/2021, суд постановил Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022г. по делу № А40- 261225/2021 отменить. Иск удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Интерстрой» в пользу ООО «Уфаспецстрой» основной долг в размере 6 242 836,68руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО «Интерстрой» в Федеральный бюджет госпошлину в размере 43 462руб. Взыскать с ООО «Уфаспецстрой» в Федеральный бюджет госпошлину в размере 38 141руб». 

Конкурсным управляющим ООО «Уфаспецстрой» ФИО2 был получен исполнительный лист серия ФС №040630928 от 15.11.2022 г. 

Денежные средства, полученные конкурсным управляющим ООО «Уфаспецстрой» ФИО2 по исполнительному листу ФС №040630928 от 15.11.2022 г. будут распределены конкурсным управляющим ООО «Уфаспецстрой» ФИО2 после осуществления мероприятий в рамках дела о банкротстве ООО «Уфаспецстрой».

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 года по делу №А40- 242492/2018 с ФИО3 взыскано в конкурсную массу ООО «Уфаспецстрой» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 15 033 385 руб. 25 коп. с ФИО3 и ФИО4 Эльбруса Гибаевича взыскано солидарно в состав конкурсной массы ООО «Уфаспецстрой» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 22 017 135 руб. 12 коп.

Руководствуясь нормами ст. 61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предложил конкурсным кредиторам выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. ООО «Прогресс-3» заявило о выборе способа распоряжения правом требования в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора, что подтверждается письменным заявлением ООО «Прогресс-3», направленном в адрес конкурсного управляющего ООО «Уфаспецстрой» ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года по делу № А40-242492/2018, суд произвел замену взыскателя с ООО «Уфаспецстрой» по определению Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 по делу № А40-242492/18-95-301 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 Эльбруса Габаевича на кредитора ООО «Прогресс-3». 

Выдал исполнительный лист на имя ООО «Прогресс-3» следующего содержания: Взыскать с ФИО3 и ФИО4 Эльбруса Габаевича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уфаспецстрой» в пользу ООО «Прогресс-3» денежные средства в размере 2 020 920 руб. 00 коп. в составе третьей очереди удовлетворения. 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года по делу № А40-242492/2018 не обжаловалось, включая конкурсным кредитором ООО «Прогресс-3», и вступило в законную силу. 

Следовательно, в рамках настоящего дела о банкротстве произведена замена взыскателя по рассмотрению обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с ООО «Уфаспецстрой» на ООО «Прогресс-3», соответственно, ООО «Прогресс-3» реализовало свое право на взыскание задолженности и получения в будущем удовлетворения в виде предъявления исполнительного листа в отношении ФИО3 и ФИО5 к исполнению. 

Если кредитор первоначально выбрал уступку требования, то в дальнейшем оснований для изменения способа распоряжения требованием лишь только по воле самого кредитора не имеется: перемена лица в обязательстве состоялась и обратный переход требования без воли должника нарушил бы принцип автономии воли участников гражданского оборота. 

Таким образом, требование к ООО «Прогресс-3» перешло в момент волеизъявления в письменном виде конкурсного кредитора ООО «Прогресс-3» о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью, что подтверждается заявлением ООО «Прогресс-3». 

Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист на ООО «Прогресс-3» и направлен ООО «Прогресс 3» в Советский РОСП г. Уфы. То есть конкурсный кредитор ООО «Прогресс-3» имеет полное право на получение денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства №432643/22/02007-ИП от 01.11.2022 г. 

В указанном случае денежные средства ООО «Прогресс-3», полученные в рамках предъявления исполнительного листа серии ФС №040630928 от 15.11.2022 г. к взысканию, не подлежат распределению конкурсному кредитору ООО «Прогресс-3» в пропорциональном соотношении с размером кредиторской задолженности в реестре требований кредиторов ООО «Уфаспецстрой» в связи с тем, что конкурсный кредитор ООО «Прогресс-3» реализовал свое право на оставление дебиторской задолженности (права требования к ФИО3 и ФИО5) за собой. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года по делу №А40-242492/2018, суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО «Уфаспецстрой» ФИО2 и конкурсным кредитором ООО «Прогресс-3»: считать требования конкурсного кредитора ООО «Прогресс-3» погашенными в результате выбора конкурсным кредитором ООО «Прогресс-3» способа распоряжения субсидиарной ответственностью контролирующих должника лиц по делу №А40-242492/2018 в виде уступки кредитору части требования к ФИО3 и ФИО5 в полном объеме требований конкурсного кредитора.

При  этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 (дата объявления резолютивной части) определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 было оставлено без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку в удовлетворении ходатайства ООО «Прогресс-3»  об отложении судебного заседания было отказано  протокольным определением 18.05.2023г.

При этом, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Подача апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о разрешении разногласий, возникших между должником и кредитором, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, и права заявителя в данной части не могут считаться нарушенными.

 Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                  С.А. Назарова

 

                                                                                                          А.А. Комаров