АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

26 декабря 2023 года

Дело №

А55-182/2021

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества "Т Плюс"

к акционерному обществу "Жилищная управляющая компания"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора:  Акционерного общества "Теплотехника", Акционерного общества "Энергосбыт плюс"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 29.06.2023,

от ответчика – представителя ФИО2, доверенность от 01.01.2023, представителя ФИО3, доверенность от 12.07.2023;

от третьих лиц – не участвовал, извещены;

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Жилищная управляющая компания» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 28.06.2013 № 20555к  за сентябрь - октябрь 2020 года в сумме 6 713 047руб. 66коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Энергосбыт Плюс», акционерное общество «Теплотехника».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А55-182/2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А55-182/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.12.2023 до 12.12.2023 до 16 час. 40 мин. (09-10.12.2023 выходные дни), с 12.12.2023 до 19.12.2023 до 13 час. 20 мин. (16-17.12.2023 выходные дни). Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 28.06.2013 № 20555к, по  которому истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать ответчику (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

По условиям договора расчеты производятся ответчиком по платежным требованиям истца с акцептом ответчика в срок до 15 - го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Как указал истец, за период сентябрь 2020 – октябрь 2020 года ПАО «Т Плюс» поставило на объекты ответчика коммунальные ресурсы (тепловую энергию, теплоноситель) на общую сумму 36 761 191руб., ответчиком произведена частичная оплата энергоресурсов на сумму 30 048 143,34 руб.

По утверждению истца на стороне ответчика образовалась задолженность за потребленные энергоресурсы в спорный период на сумму 6 713 047,66 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, в частности, указал на то, что в спорный период, ПАО «Т Плюс» применяло неверную методику определения количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

По мнению ответчика, количество тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в спорный период подлежало определению исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, в то время как истец указанный объем определял с учетом нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Согласно контррасчету ответчика размер исковых требований, не подлежащих удовлетворению, по данному основанию составляет 1 731 284,64 руб.

Суд находит указанный довод ответчика необоснованным, в связи со следующим:

В части отношений ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг действует специальный нормативный акт, регулирующий отношения между ними - Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (Правила № 124).

В соответствие с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов РФ.

Согласно пункту 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (Основы ценообразования) двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (ГВС) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы. При том двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

На территории Самарской области в спорный период были установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду, поставляемую потребителям филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» (приказ департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 17.12.2019 № 725).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

Исходя из положений формулы 23 приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется:

, где:  - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении, рассчитывается как произведение  и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению

Правилами № 354 императивно установлен порядок определения количества тепловой энергии, используемой на подогрев воды – исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.

На территории Самарской области размеры нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды утверждены приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 № 119.

Ссылка ответчика на письмо Министерства строительства и ЖКХ РФ от 14.02.2017 № 4275-АЧ/04, не может быть принята судом, поскольку в указанном письме также приведены разъяснения о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, порядок определения объемов тепловой энергии, теплоносителя, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах не является спорным вопросом в рамках рассматриваемого дела.

Спорным является вопрос о возможности применения норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды при определении количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

Положения Правил № 124 и № 354, определяющие порядок расчета объема коммунальных ресурсов носят императивный характер, поэтому не могут применяться в зависимости от усмотрения сторон.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №5(2017), утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Независимо от количества Гкал на нужды ГВС, зафиксированных коллективным (общедомовым) прибором учета, а также качества поставляемого коммунального ресурса объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения подлежит определению в порядке, предусмотренном Правилами № 354 (п. 42, формула 23 приложения № 2) – с учетом утвержденных в законном порядке нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В связи с чем, довод ответчика о необходимости определения количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения исходя из показаний только приборов учета не может быть принят судом.

Также ответчиком заявлено о поставке истцом горячей воды ненадлежащей температуры, в связи с чем плата за поставленный ресурс, по мнению ответчика, должна быть уменьшена на 2 598 951,18 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе расчеты снижения платы за горячую воду, представленные сторонами, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 84 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 Температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Для целей снижения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению минимальная температура горячей воды в местах водоразбора с учетом допустимых отклонений температуры горячей воды в точке разбора должна составлять 55°С в ночное время и 57°С в дневное время.

Согласно п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам подлежит уменьшению на размер платы за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

В рассматриваемом случае указанная общая норма права конкретизируется пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354, согласно которому за каждые 3 ? отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил (пункт 101 Правил № 354 входит в раздел  IX данных Правил).

Изначально за каждый день расчетного периода происходит определение количества часов отступления температуры горячей воды от допустимых отклонений.

Далее, за каждый час температурных отклонений производится определение коэффициента снижения платы в зависимости от размера температурных отклонений.

Затем, полученные часовые коэффициенты снижения суммируются и совокупный коэффициент снижения применяется к суточной стоимости компонента «тепловая энергия» коммунального ресурса «горячая вода».

Например, если в расчетном периоде температура горячей воды не соответствовала нормативным требованиями в течение 10 дней из 30, то снижение платы за ГВС будет произведено 10 раз – за каждый день поставки горячей воды ненадлежащего качества.

Позиция АО «Жилищная управляющая компания» сводится к следующему - высчитанные коэффициенты снижения за каждый день поставки горячей воды с температурными отклонениями суммируются и совокупный коэффициент снижения применяется к месячной стоимости компонента «тепловая энергия» коммунального ресурса «горячая вода».

В обоснование указанного подхода ответчик ссылается на пункт 37 Правил № 354.

Подобный подход ответчика суд не может признать надлежащим, поскольку пункт 37 Правил № 354 устанавливает календарный месяц в качестве расчетного периода для оплаты оказываемых коммунальных услуг, но не для исчисления платы за некачественный коммунальный ресурс.

Такой подход не учитывает, что законодателем введен особый расчетный период для целей снижения платы в виде дня (суток), поскольку не все дни месяца услуга может иметь ненадлежащее качество, а именно пункт 101 Правил №354 и приложение №1, согласно которому размер платы, подлежащий снижению, формируется по итогам производства вычислений за день, а не за месяц.

Указанная норма закона прямо предписывает применять в качестве единицы расчета день оказания услуги ненадлежащего качества, т.е. снижение стоимости некачественного ресурса осуществляется по пункту 5 приложения №1 от стоимости суточного (дневного) объема, а не от месячного.

При снижении платы за горячую воду от стоимости поставленного ресурса за месяц не учитываются календарные дни (часы), в течение которых температура поставляемой горячей воды соответствовала нормативной.

Например, по многоквартирному дому ФИО4,4 (период сентябрь 2020) температура горячей воды, поставляемой в МКД ФИО4,4 полностью соответствовала нормативным параметрам 26.08.2020, 28.08.2020 – 01.09.2020, 04.09.2020 – 05.09.2020, 08.09.2020 – 12.09.2020, 14.09.2020 – 17.09.2020, 19.09.2020, 22.09.2020 – 23.09.2020. Данный факт подтверждается почасовыми показаниями прибора учета данного МКД, имеющимися в материалах дела.

Следовательно, ответчик не имеет правовых оснований для применения коэффициента снижения к стоимости ресурса, поставленного в период 26.08.2020, 28.08.2020 – 01.09.2020, 04.09.2020 – 05.09.2020, 08.09.2020 – 12.09.2020, 14.09.2020 – 17.09.2020, 19.09.2020, 22.09.2020 – 23.09.2020.

Иное будет свидетельствовать о том, что в указанные дни в течение каждого часа в данный многоквартирный дом осуществлялась поставка ГВС ненадлежащего качества.

Однако, согласно сводному расчету снижения размера платы, представленному ответчиком в материалы дела, следует, что АО «Жилищная управляющая компания» производит снижение размера платы от месячной стоимости компонента «тепловая энергия», коммунального ресурса «горячая вода», в том числе по МКД ФИО4,4.

Пункт 37 Правил № 354 определяет календарный месяц, как расчетный период для оплаты коммунальных услуг, но не для исчисления снижения размера платы за некачественный ресурс; расчетным периодом для снижения размера платы при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день, что позволяет учитывать исчисляемые в часах сопоставимые величины; сопоставимой величиной с периодом, за который исчисляется понижающий коэффициент (час), является стоимость ресурса, исчисленная за тот же период. Это позволяет максимально точно учитывать не качественность ресурса в расчетах, не снижая стоимость качественного ресурса, переданного в другие часы и дни расчетного периода.

Проанализировав расчет ответчика, суд приходит к выводу, что АО «Жилищная управляющая компания» три раза снижает плату за поставленную истцом горячую воду в течение спорного периода:

Первое снижение: исходя из количества дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в течение спорного расчетного периода без привязки к температурным показателям горячей воды. Высчитанный процент снижения применятся к месячной стоимости компонента «тепловая энергия» коммунального ресурса «горячая вода». Сумма снижения – 1 912 184,32 руб. (столбец С13 расчета).

Второе снижение: при отклонение температурных параметров ГВС от нормативных (температура горячей воды от 40? до 60 ?). Высчитанный процент снижения применятся к месячной стоимости компонента «тепловая энергия» коммунального ресурса «горячая вода». Сумма снижения – 943 683,06 руб. (столбец С6 расчета).

Третье снижение: при отклонение температурных параметров ГВС от нормативных (температура горячей воды ниже 40?). Высчитанный процент снижения применятся к месячной стоимости компонента «тепловая энергия» коммунального ресурса «горячая вода». Сумма снижения – 113 037,91 руб. (столбец С9).

Ответчик трижды применяет различные коэффициенты снижения к месячной стоимости компонента «тепловая энергия», коммунального ресурса «горячая вода».

Подобный подход ответчика направлен на полное освобождение от оплаты за поставленный коммунальный ресурс, что противоречит решению ВС РФ №АКПИ13-394 где указано, что пункт 5 приложения №1 Правил № 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по ГВС ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением её температурного режима.

Суд находит убедительным довод ПАО «Т Плюс» об искусственном увеличении ответчиком суммы снижения платы за горячую воду в уточненном расчете путем добавления в расчет дополнительного снижения, отраженного в столбцах С11-С13.

В столбце С12 ответчиком выводится некий новый процент снижения платы, никак не связанный с температурными отклонениями горячей воды.

При этом данный процент снижения привязан к количеству дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в течение спорного расчетного периода, и не учитывает количество часов отклонения температуры горячей воды в течение каждого из дней спорного периода, а также величину допустимых температурных отклонений.

Например, если продолжительность предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества по расчету ответчика составила 5 дней, то процент снижения составляет 16,7% (5 дней некачественной услуги/30 календарных дней*100%).

Суммы, просчитанные ответчиком в столбце С13, не являются снижением платы за ГВС в связи с превышением допустимого отклонения фактической температуры горячей воды от нормативных требований, а представляют собой снижение платы исходя из общего количества дней поставки некачественного ресурса в течение спорного периода.

Вместе с тем, Правила № 354 не предусматривают двойного снижения платы в связи с несоответствием температурных параметров ГВС нормативным требованиям. Из смысла п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354 коэффициент снижения платы рассчитывается исходя из количества случаев и размера допустимых температурных отклонений ГВС, зафиксированных в течение отдельных дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в спорном периоде. Указанный коэффициент снижения не рассчитывается и не зависит, от количества дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

АО «Жилищная управляющая компания» не представлено нормативного обоснования для возможности трехкратного применения различных коэффициентов снижения к месячной стоимости компонента «тепловая энергия» коммунального ресурса «горячая вода».

Кроме того, из расчета ответчика следует, что управляющая организация полностью снижает плату за те календарные дни расчетного периода, в течение которых горячая вода хотя бы 1 час не соответствовала нормативным параметрам.

Такой подход ответчика не может быть признан судом обоснованным, поскольку из смысла п. 5 приложения № 1 к Правила № 354 следует, что если из 24 часов в течение конкретных суток, превышение допустимых температурных отклонений было зафиксировано только в течение одного часа, то снижение платы производится только за тот час, в течение которого поставлялась горячая вода ненормативных параметров, не затрагивая при этом остальные 23 часа поставки качественного ресурса. Соответственно, коэффициент снижения, определенный за 1 час некачественной поставки, должен быть применен к стоимости компонента «тепловая энергия» за тот день, в течение которого было зафиксировано указанное часовое отклонение температурных параметров ГВС, но не к месячной стоимости компонента «тепловая энергия, коммунального ресурса «горячая вода».

Ссылка ответчика на пункт 98 Правил № 354 в рассматриваемом случае является необоснованной.

Согласно положениям указанного пункта, при предоставлении в расчетном периоде потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Вместе с тем, несоответствие температуры горячей воды требованиям действующего законодательства является частным случаем предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, при котором полное освобождение от оплаты оказанной услуги не допускается.

Указанное следует из разъяснений п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354 согласно которому за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40?, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу на холодную воду.

Вопреки утверждениям ответчика снижение платы за горячую воду по аналогии с пунктами 6,7 приложения № 1 к Правилам № 354 в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку в случае несоответствия состава и свойств горячей воды требованиям действующего законодательства, а также при ненадлежащем давлении в системе горячего водоснабжения в точках водоразбора плата за ГВС снижается на размер платы исчисленный суммарно за каждый день предоставления услуги ненадлежащего качества.

То есть в случаях, предусмотренных пунктами 6,7 приложения № 1 к Правилам № 354 законодатель допускает полное освобождение от оплаты некачественной горячей воды.

Однако в случае превышения допустимых температурных отклонений горячей воды снижение производится на 0,1 за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода.

Следовательно, за часы, когда температура горячей воды в течение дня полностью соответствовала нормативным требованиям снижение платы за горячую воду, законодателем не допускается.

Аналогичные расчеты снижения платы за горячую воду были проанализированы Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дел №№ А55-28705/2020, А55-1549/2023, А55-433/2023 и признаны несоответствующими специальным нормам Правил № 354.

Кроме того, суд соглашается с доводом истца об отсутствии оснований для снижения платы за горячую воду в случае, когда коллективный (общедомовой) прибор учета расположен на существенном удалении от точки поставки энергоресурса в многоквартирный дом.

В соответствие с п. 2.2.1 Договора теплоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию (мощность) и теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к настоящему Договору), в количестве, режиме, предусмотренными Приложением № 1 к настоящему договору и с качеством, предусмотренным условиями настоящего Договора и законодательством РФ.

Точка поставки - место исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети

В материалы дела ПАО «Т Плюс» представлены акты на границу раздела балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которым границей раздела балансовой и эксплуатационной ответственности (точкой поставки) является наружная стена здания, либо точка врезки в транзитный трубопровод.

Указанные акты подписаны сторонами без разногласий.

Стороны пришли к согласию о том, что ПАО «Т Плюс» несет ответственность за качество поставляемых коммунальных ресурсов до наружной стены многоквартирных домов, либо до точки врезки в транзитный трубопровод.

Вместе с тем, из приобщенных актов следует, что во многих спорных многоквартирных домах общедомовые приборы учета установлены на существенном расстоянии от точек поставки энергоресурса, а именно:

50-летия НПЗ,1 – 6 метров; 50-летия НПЗ,3 – 6 метров; 50-летия НПЗ,5 – 6 метров; 50-летия НПЗ,7 – 6 метров; 50-летия НПЗ,10 – 6 метров; Белинского,18 – 8 метров; ФИО4,2А – 15 метров; ФИО4,4А – 8 метров; ФИО4,6 – 20 метров; ФИО4,6А – 7 метров; ФИО4,8А – 12 метров; ФИО4,12 – 6 метров; ФИО4,12Б – 16 метров; ФИО5,5 – 12 метров; ФИО5,5А – 10 метров; ФИО5,16 – 42 метра; ФИО5,18 – 42 метра; ФИО5,20 – 42 метра; ФИО5,22 – 42 метра; ФИО5,24 – 42 метра; ФИО5,26 – 42 метра; ФИО5,28 – 42 метра; Дзержинского,3 – 35 метров; Дзержинского,3А – 6 метров; Дзержинского,9 – 10 метров; Дзержинского,4А – 30 метров; Дзержинского,11 – 27 метров; Дзержинского,11А – 6 метров; ФИО6,1 – 11,5 метров (узел № 3); 8 метров (узел № 4), 5 метров (узлы №№ 1,2); ФИО6,4А – 6 метров; ФИО6,6 – 54 метра; ФИО6,6А – 8 метров; ФИО6,8 – 81,2 метра; ФИО6,10А – 8 метров; ФИО6,14 – 14 метров; ФИО6,16 – 30 метров; ФИО6,18 – 15 метров; ФИО7,2 – 15 метров; ФИО7,7 – 9 метров; ФИО7,8 – 15 метров; ФИО8,3 – 35 метров; ФИО8,7 – 35 метров; ФИО8,7А – 27 метров; ФИО8,7Б – 27 метров; ФИО8,8 – 11 метров; ФИО8,9 – 35 метров; ФИО8,9А – 45 метров; ФИО8,9Б – 45 метров; Киевская,11А – 10,1 метр; Киевская,11Б – 25,5 метра; ФИО8,3 – 46 метров; ФИО8,3А – 40 метров; ФИО8,5 – 6 метров; Коммунистическая,2 – 8 метров; Коммунистическая,33 – 7 метров; Коммунистическая,35 – 6 метров; Коммуничтическая,41 – 6 метров; Коммуничтическая,42 – 6 метров; Коммуничтическая,43 – 6 метров; Коммуничтическая,44 – 6 метров; Коммуничтическая,47 – 7 метров; Коммуничтическая,49 – 19 метров; ФИО8,14 – 8 метров; ФИО8,14А – 7 метров; Ленинградская,6 – 35 метров; Ленинградская,7 – 8 метров; Ленинградская,9 – 8 метров; Ленигорадская,11 – 8 метров; Ленинградская,17 – 41,5 метра; ФИО9,4 – 9 метров; ФИО9,8 – 8 метров; ФИО9,10А – 14 метров; ФИО9,14А – 36 метров; ФИО9,19 – 50 метров; ФИО9,20 – 10 метров; ФИО9,21 – 35 метров; ФИО9,21А – 35 метров;ФИО9,21Б – 35 метров; ФИО9,22А – 6 метров; ФИО9,24 – 35 метров; ФИО9,24А – 6 метров; ФИО9,25 – 35 метров; ФИО9,25А – 35 метров; ФИО9,27 – 35 метров;ФИО9,27А – 35 метров; ФИО9,27Б – 35 метров;ФИО9,28 – 40 метров; ФИО9,28А – 35 метров; Моложежная,6 – 8 метров; Молодежная,10 – 6 метров; Островского,4А – 6 метров; Островского,6 – 8 метров; Островского,6А – 51 метр; Островского,6Б – 51 метр; Островского,9 – 10 метров; Островского,11 – 16 метров; Островского,17 – 12 метров; Островского,19 – 10 метров; Островского,19А – 14 метров; Островского,21 – 12 метров; ФИО10,2 – 7,8 метра; ФИО10,4 – 7,8 метра;ФИО10,14 – 24 метра; ФИО10,14А – 8 метров; Победы,2 – 9 метров; Победы,3А – 10 метров; Победы,6 – 16 метров; ФИО11,6 – 20 метров; ФИО11,6А – 25 метров; ФИО11,10 – 35 метров; ФИО12,1А – 10 метров; ФИО12,5А – 35,5 метров; ФИО12,9 – 9 метров; ФИО12,11 – 9 метров; Сафразьяна,1 – 8,6 метра; Сафразьяна,3 – 20 метров; Совесткая,3 – 6 метров; ФИО13,13 – 30 метров; ФИО13,15 – 20 метров; ФИО13,15А – 8 метров; ФИО13,19А – 6 метров; Л. Толстого,1 – 14 метров (узел 1), 10 метров (узел 2); Успенского,1 – 35 метров; Успенского,3 – 40 метров; Успенского,5А – 40 метров; Успенского,8 – 6 метров; Фрунзе,16 – 6 метров; Чернышевского,2А – 6 метров; Чернышевского,4 – 7 метров; Чернышевского,31 – 55 метров; Чернышевского,31А – 35 метров; Чернышевского,33 – 35 метров; Чернышевского,35 – 8 метров; Чернышевского,35А – 40 метров; Чернышевского,37 – 15 метров;

Приборы учета, установленные на расстоянии от точки поставки, не могут фиксировать фактические отклонения температурного режима поставляемой горячей воды, именно в зоне эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации, а данные с приборов учета в настоящем случае не могут быть приняты судом как бесспорные доказательства нарушения договорных обязательств со стороны теплоснабжающей организации.

Фактически, приборы учета, установленные в вышеуказанной группе многоквартирных домов, фиксируют температуру ГВС не в точке поставки, а температуру горячей воды во внутридомовой системе.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491) внутридомовая система горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом, управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, обязана выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ), и ответственность за надлежащее содержание общего имущества в спорных многоквартирных домах несет АО «Жилищная управляющая компания».

Доказательств того, что снижение температуры горячей воды ниже нормативных пределов произошло в границах эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс» в отношении указанной группы многоквартирных домов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылку ответчика на пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491)  в рассматриваемом случае нельзя признать необоснованной, поскольку установленное указанным пунктом Правил № 491 положение об определении границы эксплуатационной ответственности в отсутствие соответствующих соглашений собственников помещений как с исполнителем коммунальных услуг, так и с ресурсоснабжающей организацией, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, применимо лишь в случаях, когда отношения сторон не касаются ресурсоснабжения либо когда ресурсоснабжающая организация отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Отсутствуют законные основания для снижения платы за горячую воду в многоквартирных домах, коллективные приборы учета в которых расположены на существенном удалении от точек поставки.

ПАО «Т Плюс» в материалы дела представлены контррасчеты снижения платы от стоимости компонента «тепловая энергия» коммунального ресурса «горячая вода» за день (дни) расчетного периода, в течение которых зафиксированы превышения допустимых температурных отклонений ГВС. Проценты снижения рассчитаны ПАО «Т Плюс» с учетом разъяснений п. 5 приложения № 1 к Правила № 354, то есть исходя из величины превышения допустимых температурных отклонений ГВС.

Согласно указанным расчетам общая сумма снижения платы за горячую воду по МКД, приборы учета которых расположены в непосредственной близости от точек поставки коммунального ресурса составляет 35 011,41 руб.

Относительно довода АО «Жилищная управляющая компания» о неверном определении истцом количества тепловой энергии, теплоносителя в домах, не оборудованных коллективными приборами учета, суд приходит к следующему:

Как указывает ответчик, по указанной группе МКД ПАО «Т Плюс» производило расчет объемов энергоресурсов без учета сведений о проживающих в квартирах лицах и показаний, установленных в квартирах индивидуальных приборов учета.

Однако в обоснование указанного довода ответчиком представлены лишь сводные таблицы (расчеты), из которых не представляется возможным установить показания каких ИПУ не были учтены и не использованы истцом при определении объемов поставленных энергоресурсов по МКД указанной группы разногласий.

Ответчиком лишь выведена некая разница в Гкал/м3, однако установить, на основании каких данных определён объём тепловой энергии и теплоносителя по МКД указанной группы разногласий из представленных сводных расчётов, невозможно. Подробных расчётов в разрезе каждого МКД ответчиком по указанной группе разногласий не представлено.

Показания ИПУ, которые по утверждению ответчика не учтены ПАО «Т Плюс» в расчетах по МКД указанной группы разногласий в материалы дела не представлены.

При этом бремя доказывания указанного факта лежит на ответчике – АО «Жилищная управляющая компания», как стороне, заявившей указанный довод.

Ссылка ответчика на судебные акты по делам №№ А55-9746/2021, А55-2921/2021 не может быть принята судом во внимание, поскольку из содержания судебных актов не усматривается, что аналогичное разногласие рассматривалось в рамках вышеуказанных дел.

Довод ответчика о необходимости принятия во внимание уточнения назначений платежей по письму исх. № 353 от 27.01.2021 суд считает необоснованным так как:

- письмо исх. № 353 от 27.01.2021 об уточнении назначении платежа поступило в ПАО «Т Плюс» более чем через 2 месяца после оплаты ответчиком денежных средств по платежным поручениям №№ 4325 от 20.11.2020, 4335 от 23.11.2020, 3849 от 20.10.2020, 3877 от 22.10.2020, 4214 от 16.11.2020, 4273 от 18.11.2020, что не может считаться разумным сроком для уточнения назначения платежа.

- письмо исх. № 353 от 27.01.2021 об уточнении назначении платежа было направлено уже после того, как ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к АО «Жилищная управляющая компания» о взыскании задолженности за период сентябрь 2020 – октябрь 2020 года (исковое заявление ПАО «Т Плюс» по настоящему делу принято к производству определением АС Самарской области от 15.01.2021), уточнение назначений платежа по указанному письму привело бы к необоснованному увеличению дебиторской задолженности по иным периодам взыскания, например, по периоду июль 2020 по договору № 20555к от 28.06.2013.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Уклонение ответчика от оплаты энергии нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность за сентябрь - октябрь 2020 года в сумме 6 678 036руб. 25коп., а в остальной части иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следует возвратить государственную пошлину в сумме 81 804руб. 00коп., оплаченную по платежному поручению № 40757 от 07.12.2020.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Жилищная управляющая компания", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность в сумме 6 678 036руб. 25коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 270руб. 00коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 81 804руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

А.Н. Шабанов