ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4304/2021

г. Самара

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вендер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года по делу № А65-4304/2021 (судья Абдрахманов И. И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вендер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань

о признании недействительным решения от 26.11.2020 по делу № 016/10/18.1-2110/2020 и обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя ФИО1 (доверенность от 11.01.2021),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вендер» (далее – ООО «Вендер», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 26.11.2020 по делу №016/10/18.1-2110/2020 и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года по делу № А65-4304/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Вендер» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования. Общество полагает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение, неверно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Вендер» указывает, что доверенность, выданная ФИО2 гражданину ФИО3, не предусматривает полномочий на уплату задатка для участие в торгах. В случае наличия данных полномочий в доверенности, при подписании с победителем торгов (в данном случае, ФИО2) договора купли-продажи и акта приема-передачи возможно возникновение спорной ситуации при оплате остальной части цены имущества и перечислении их на счет в ФССП в связи с реализацией имущества на торгах. Кроме того в назначении платежа не указано от имени кого осуществляется оплата задатка по торгам. Общество полагает, что отсутствие документа, подтверждающего внесение задатка непосредственно лицом, участвующим в торгах, является основанием для отказа в допуске к участию в торгах.

Татарстанское УФАС России в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав представителя Татарстанского УФАС России в судебном заседании, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Татарстанского УФАС России по делу № 016/10/18.1-2110/2020 от 26.11.2020 (далее - решение) ООО «Вендер» признано нарушившим требования части 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Антимонопольным органом выдано предписание от 26.11.2020 по делу № 016/10/18.1-2110/2020, которым ООО «Вендер» указано на необходимость отмены всех протоколов, составленных при проведении торгов № 271020/40689777/01 от 27.10.2020 по лоту № 17; обществу предписано, повторно рассмотреть заявки участников в соответствии с требованиями действующего законодательства, назначить новую дату проведения аукциона по лоту № 17.

Считая указанное решение антимонопольного органа незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы, ООО «Вендер» оспорило их в судебном порядке.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии счастью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию,   субъекты   Российской   Федерации,   муниципальные   образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в установленном порядке привлекло для реализации арестованного имущества специализированную организацию ООО «Вендер», заключив с обществом государственный контракт № 12/19-3А от 19.12.2019.

Согласно части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Таким образом, проведение торгов при реализации имущества должника в рамках Закона об исполнительном производстве является обязательным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, извещение № 271020/40689777/01 о проведении торгов по реализации арестованного имущества должника ФИО4 опубликовано на официальном сайте https://tomi.gov.ru/ 27.10.2020.

Предмет торгов: Лот № 17 - квартира площадью 51,8 кв.м., кадастровый номер 16:50:010602:187, расположенная по адресу: РТ, 

<

...>, собственник (правообладатель имущества) - ФИО4

Торги проводятся на электронной торговой площадке, находящейся в сети интернет по адресу www.gostorgionline.ru.

Согласно части 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В соответствии с извещением о проведении торгов организатором торгов установлено, что размер задатка составляет 121312 рублей.

Для участия в аукционе лицо, аккредитованное на ЭТП, до подачи заявки оплачивает задаток в размере 5% для заложенного недвижимого имущества или 50% для движимого имущества и незаложенного недвижимого имущества от начальной стоимости имущества в соответствии с Договором-офертой о задатке на реквизиты: Получатель: ООО «Вендер», ИНН/КПП: 

<

***>/165501001, Реквизиты банка: ООО «АЛТЫНБАНК», Расчетный счет 

<

***>, БИК 049205919, к/с 30101810200000000919 с указанием назначения платежа, не позднее даты, указанной в информационном сообщении; представляет надлежаще оформленную заявку по форме, установленной организатором торгов, с приложением всех указанных в ней и надлежаще оформленных документов.

В случае нарушения заявителем порядка внесения задатка при его перечислении на счет организатора торгов, в т.ч. при неверном указании реквизитов платежного поручения, а также при указании в платежном поручении неполного и/или неверного назначения платежа, перечисления суммы задатка частями, перечисленная сумма не считается задатком и возвращается заявителю.

Претендент приобретает статус участника торгов с момента подписания членами комиссии протокола об определении участников торгов.

Рассмотрение заявок и допуск участников осуществляется после окончания приема заявок. Решение о допуске либо отказе в допуске к участию в торгах принимает комиссия, решение которой оформляется протоколом.

Комиссия по проведению торгов не допускает претендента к участию в торгах в случае, если; претендент не может быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; представленные документы оформлены с нарушением требований Регламента ЭТП, законодательства Российской Федерации; претендентом представлены не все документы в соответствии с извещением о торгах и /или в соответствии с порядком подачи заявки; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет, указанный в договоре-оферте о задатке.

В соответствии с протоколом об определении участников от 09.11.2020 на участие в торгах по лоту № 17 было подано 14 заявок.

Заявка ИП ФИО3, действующего от имени ФИО2 на основании доверенности 16 АА №6101649 от 03.11.2020, отклонена по причине не поступления задатка от участника торгов. Копия доверенности была приложена к заявке.

Вместе с тем, по платежному поручению ФИО3 внесен задаток на сумму 121312 рублей, с назначением платежа «Внесение задатка для участия в торгах, № поручения 2332(2), без НДС. Сумма 121312-00 Без налога (НДС)».

В соответствии с доверенностью № 16 АА №6101649 от 03.11.2020 гражданин ФИО2 уполномочивает ФИО3 быть представителем на любых Электронных Торговых Площадках, в том числе на Электронной Торговой Площадке www.gostorgionline.ru, по вопросам, связанным с предстоящим приобретением на имя ФИО2 любого имущества, в том числе через открытые торги, проводимые посредством открытого аукциона, в том числе по банкротству, без права подписания договора купли-продажи, для чего предоставляет право представлять интересы на всех Электронных Торговых Площадках на любом этане торгов с использованием квалифицированной электронной подписи, с правом подавать и подписывать заявки на приобретение имущества, вносить изменения в поданные заявки, отзывать поданные заявки, представлять и получать необходимые справки, выписки, удостоверения, документы, копии и дубликаты документов во всех компетентных органах государственной власти, управлениях, организациях и учреждениях любых форм собственности, с правом ознакомления с извещением о торгах, размещенными в сети интернет, а также опубликованными в официальном издании, ознакомления со сведениями о предмете торгов, формой заявки на участие в торгах, составом необходимых документов, прилагаемых к заявке, с правом внесения изменений и отзыва заявки, с нравом подачи ценовых предложений в ходе проведения торгов (аукциона), давать согласие на обработку персональных данных. уплачивать налоги, сборы, пошлины, тарифы, подавать заявления, расписываться и совершать все действия связанные с выполнением пою поручения.

Регулирование отношений, возникающих при внесении залога, подчиняется общим правилам гражданского законодательства, поскольку торги в силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются формой заключения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

Судебная практика применения данной нормы, в частности, нашедшая отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, исходит из того, что положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту прав кредитора.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, от 15.07.2014 № 3856/14).

В данном случае ни Закон об исполнительном производстве, ни статья 448 ГК РФ, устанавливающая порядок проведения торгов, не содержат запрета на исполнение обязательства по внесению задатка третьим лицом.

Подобный запрет не вытекает и из содержания обязательства по внесению задатка.

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии оснований для вывода о нарушении прав кредитора тем, что задаток внесен третьим лицом, произведенное исполнение в соответствии со статьей 313 ГК РФ признается надлежащим и, следовательно, внесение задатка третьим лицом не может служить основанием для отказа в допуске лица к участию в торгах.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что задаток получен ООО «Вендер» в объеме, соответствующим требованиям аукционной документации.

Обстоятельства, которые бы позволили утверждать, что ФИО3 ошибочно перечислил задаток на счет ООО «Вендер», не имея намерения исполнить обязательство за ФИО2, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены. Напротив, с учетом вышеназванных правовых позиций, ФИО3, произведя платеж, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях исполняемого обязательства и, следовательно, своими действиями предложил принять денежные средства за ФИО2

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией антимонопольного органа о том, что действия организатора торгов ООО «Вендер» по отклонению заявки ФИО3, действующего от имени ФИО2 являются неправомерными.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Указанный правовой подход основан на единстве судебной практики и аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 310-ЭС19-26858.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Вендер» фактически сводятся к повторению правовой позиции общества, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие общества с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «Вендер» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Вендер» по платежному поручению № 1523 от 23 июля 2021 года уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года по делу № А65-4304/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вендер» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                 О.А. Лихоманенко

 

Судьи                                                                                                                А.Б. Корнилов

 

Н.В. Сергеева