АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А83-689/2021

г.Калуга

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Морозова А.П.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

 

ФИО2

от истца 

государственного казенного учреждения Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым»

от ответчика 

общества с ограниченной ответственностью «Асгард»

 

представитель – ФИО3 (доверенность от 20.09.2021 № 1249 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании)

представитель не явился, извещен надлежаще 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А83-689/2021,

У С Т А Н О В И Л:

государственное казенное учреждение Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым» (далее – ГКУ РК «Главное управление капитального строительства Республики Крым», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Асгард» (далее – ООО «Асгард», общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 9 130 056,53 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ГКУ РК «Главное управление капитального строительства Республики Крым» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что судами сделан неверный вывод о неправомерности требований истца о взыскании штрафа за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом. 

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы и просил суд оставить ее без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, а также заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 12.12.2019 между государственным казенным учреждением Республики Крым «Противооползневое управление» (далее – Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Асгард» (далее – подрядчик) заключен государственный контракт № 01752000004190006010001 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство общеобразовательной организации на 250 мест в с. Маловидное Бахчисарайского района Республики Крым» (далее – контракт).

Впоследствии государственное казенное учреждение Республики Крым «Противооползневое управление» переименовано в государственное казенное учреждение Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым» (далее – Государственный заказчик) о чем 18.02.2020 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить все предусмотренные проектной и рабочей документацией строительно-монтажные работы объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта и передать объект государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения сторон № 5 от 08.12.2020, установлено, что цена контракта составляет 310 312 992 руб.

В силу пункта 4.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются в сроки и в объемах согласно графику исполнения контракта (выполнения работ) (приложение к контракту № 2) и графику производства строительно-монтажных работ (приложение № 2.1 к контракту).

Срок начала работ, согласно п.4.1 контракта, определен с момента подписания контракта, окончание работ – не позднее 21 декабря 2020 года (с учетом дополнительного соглашения № 4 от 13.11.2020). 

Также вышеуказанным дополнительным соглашением изложены в новой редакции приложения № 2 «График выполнения строительно-монтажных работ», № 2.1 «График производства строительно-монтажных работ».

Пунктом 5.4.8 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 20 дней со дня подписания контракта сформировать и предоставить Государственному заказчику:

а) на согласование график производства СМР (по форме согласно приложению № 2.1) в 2 экземплярах;

б) на согласование Смету контракта (по форме согласно приложению № 1.1) в 2 экземплярах.

По условиям пункта 7.1 контракта, приемка объекта осуществляется сторонами в соответствии с графиком выполнения работ.

При завершении выполнения работ по контракту, в том числе отдельных видов и/или этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ, определенных графиками, подрядчик обязан не позднее 15 числа текущего месяца письменно уведомить Государственного заказчика, лицо, осуществляющее строительный контроль от имени Государственного заказчика, об их завершении с приложением документов, подписанных со своей стороны, в объеме, необходимом для сдачи приемки выполненных работ (пункт 7.2 контракта).

В соответствии с пунктом 11.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 11.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств. заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила).

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 0,1 процента цены контракта (этапа).

В случае, если контрактом предполагается поэтапное выполнение работ, размер штрафа указывается для каждого этапа.

Настоящий штраф применяется за нарушение каждого обязательства, предусмотренного Контрактом, комплекса работ, вида работ, части работ, отдельного вида работ, объемов выполнения отдельных видов и/или этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ, определенных графиком выполнения работ, графиком производства строительно-монтажных работ, имеющего определенную в смете контракта стоимость.

При этом судами установлено, что согласно акту приемки законченного строительством объекта от 21.12.2020, заключению о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 29.12.2020, работы начаты в декабре 2019 года и закончены 07.12.2020.

Результат указанных работ принят истцом без замечаний к его качеству и объему.

Вместе с тем, по мнению Учреждения, подрядчик в рамках исполнения контракта в соответствии с утвержденным графиком производства строительно-монтажных работ не приступил в установленный срок к следующим этапам выполнения контракта:

- полы;

- внутреннее ограждение;

- проемы;

- входная группа (крыльцо, пандус, лестница);

- устройство кровли;

- вертикальный подъемник для МГН;

- технологическое оборудование (монтируемое);

- сети связи;

- лифтовое оборудование;

- автоматическая пожарная сигнализация;

- комплекс инженерно-технических средств охраны;

- ввод сетей связи в помещение;

- охранно-дератизационная система;

- внутриплощадочные сети связи;

- наружные сети водоснабжения и канализации;

- наружные сети газоснабжения;

- камера переключения с водомером;

- резервуар противопожарного запаса воды;

- насосная станция пожаротушения;

- локальные очистные сооружения;

- малые архитектурные формы;

- пусконаладочные работы лифтового оборудования;

- пусконаладочные работы котельная;

- пусконаладочные работы - насосная станция пожаротушения;

- пусконаладочные работы наружных электротехнических сетей;

- пусконаладочные работы подъемника;

- пусконаладочные работы системы вентиляции;

- экспертиза и техническое освидетельствование лифтового

оборудования.

Помимо этого, истец указал, что общество «Асгард» в рамках исполнения контракта в соответствии с утвержденным графиком производства строительно-монтажных работ в новой редакции нарушило обязательства по следующим этапам выполнения контракта:

- Прокладка кабелей в траншее;

- Полы: стяжки;

- Наружные сети газоснабжения;

- Насосная станция пожаротушения;

- Наружные тепловые сети;

- Наружные сети водоснабжения и канализации;

- Резервуар противопожарного запаса воды;

- Подпорная стена, пандус, лестница;

- Котельная.

Ссылаясь на выявленные нарушения при исполнении контракта Учреждение начислило обществу штраф в размере 6 690 291,53 руб. и направило в адрес подрядчика претензию № 1783 от 17.09.2020 с требованием о его уплате.

Письмом от 24.09.2020 общество с начисленным штрафом не согласилось, указав не необоснованность претензии об уплате санкции в виде штрафа при просрочке исполнения по указанным видам работ.

Вышеизложенные обстоятельства, а также образовавшаяся задолженность по уплате штрафа послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим иском.

По мнению кассационной коллегии, при отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.  

При рассмотрении настоящего спора суды обоснованно указали, что к отношениям сторон применяется Федеральный Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также положения ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу положений статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, при исследовании и истолковании условий контракта в соответствии с буквальным содержанием его положений,  в их взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что контрактом не было предусмотрено поэтапное выполнение работ, в связи с чем не усмотрели оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Так, статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно пункту 4.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения № 4 от 13.11.2020), срок выполнения работ согласован сторонами периодом до 21.12.2020.

Как установлено судами, акты о приемке выполненных работ КС-2 подписаны сторонами 21.11.2020 и 21.12.2020.

Из представленных актов следует, что ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания актов по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно заключению Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 29.12.2020 зафиксировано окончание строительства по объекту – 07.12.2020.

При этом судами верно указано, что в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата штрафа либо неустойки (в рамках положений ст.ст.330-333 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который определен нормами Закона № 44-ФЗ, закрепляющий два вида отдельной ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

В силу изложенного размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения либо иные нарушения, в том числе (условие о качестве выполненных работ, их объеме и т.п.).

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», за ненадлежащее исполнение стороной (заказчиком, поставщиком, подрядчиком, исполнителем) обязательств по государственному контракту (за исключением просрочки исполнения обязательств) подлежит начислению штраф, в то время как за просрочку исполнения обязательства предусмотрена пеня за каждый день просрочки. 

Таким образом, в случаях, когда сторона просрочила исполнение обязательства, но имеет возможность исполнить его, Постановлением предусмотрено начисление пени. Если же обязательство выполнено ненадлежащим образом или не выполнено вообще в установленный Контрактом срок, Постановление предусматривает только начисление штрафа, поскольку выполнение обязательства уже невозможно, либо заказчик утратил интерес к исполнению обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции верно отметил, что по смыслу Закона № 44-ФЗ термин «просрочка исполнения обязательства» для целей начисления пеней применяется к ситуации выполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) и принятия заказчиком обязательства по количеству (объему), соответствующему контракту и иным нормативным положениям, но с нарушением срока, определенного контрактом, а термин «ненадлежащее исполнение обязательств» для взыскания штрафа, в свою очередь, свидетельствует о некачественном характере выполненных работ, поставленных товаров, оказанных услуг, либо о невыполнении подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств в объеме, предусмотренном контрактом.

При исследовании правоотношений сторон судами установлено, что условиями контракта, в частности пунктами 4.2,4.3 контракта, графиками выполнения строительно-монтажных работ, графиком производства работ по объекту, как в первоначальной редакции, так и в измененной дополнительным соглашением № 4 от 13.11.2020, не предусмотрено определение (выделение) ежемесячных сроков выполнения работ в качестве отдельных и самостоятельных этапов исполнения контракта.

При этом из содержания условий контракта не следует, что работы сдаются обществом поэтапно.

В силу изложенного суды пришли к верному выводу, что контрактом поэтапное выполнение, принятие и оплата работ не предусмотрены. Фактически работы, оговоренные в графике, имеют разделение на наименование работ, а не на этапы, стоимость каждого наименования работ входит в общую стоимость контракта и не определена отдельно. Наличие Графика производства работ не свидетельствует о согласовании этапов выполнения и принятия работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что указанные в графике производства работы имеют разделение не по этапам выполнения работ, а фактически определяют очередность монтажа на объектах и не содержат указания на конкретный вид (этап) выполнения работ в соответствующий период.

Кроме того, судами принято во внимание, что объект завершен строительством в установленный контрактом срок, доказательства осуществления строительства в иные сроки отсутствуют.

Таким образом истцом не доказан факт просрочки выполнения ответчиком работ по контракту, а следовательно и наличие оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа на основании пункта 11.3 контракта за нарушение сроков начала и окончания выполнения отдельных этапов работ.

На основании изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику штрафных санкций за просрочку выполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А83-689/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                   И.В.Сорокина

Судьи                                                                      А.П.Морозов 

 

                                                                                                                ФИО1