ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5251/2021

г. Вологда

17 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2021 года по делу  № А05-5251/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317290100040453, ИНН 

<

***>; адрес: 164630, Архангельская обл., Пинежский р-н, д. Пахурово; далее – Предприниматель) о взыскании 30 772 руб. ущерба, причиненного повреждением кабельной линии КЛ-0,4 кВ, идущей от ТП-633 до ВРУ жилого дома № 10 по ул. Калинина в                                    г. Архангельске, в результате проведения ответчиком работ 01.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация территориального округа Майская горка администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация). 

Решением суда от 20 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, чем лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства. Вина Предпринимателя не доказана. Претензий о повреждении подрядчиком имущества в процессе производства работ со стороны заказчика и третьих лиц не поступало.   

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.10.2010 открытым акционерным обществом «Архинвестэнерго» (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды имущества № 33, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату имущество электросетевого хозяйства согласно приложению 1 для эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Между открытым акционерным обществом «Архинвестэнерго» и Предприятием 01.07.2012 заключено дополнительное соглашение № 8 к договору аренды имущества от 02.10.2010 № 33, в соответствии с пунктом 4 которого приложение 1 к договору аренды от 02.10.2010 № 33 изложено в новой редакции. Из пункта 105 приложения 1 (новая редакция) к дополнительному соглашению от 01.07.2012 № 8 следует, что Предприятию переданы во временное владение и пользование за плату: электрические сети от ТП-630, ТП-631, ТП-632, ТП-633, ТП-634, ТП-635 в округе Майская горка (кадастровый номер: 29:22:000000:11:401:002:100454470).

Таким образом, Предприятие на законном основании владеет кабельной линией КЛ-0,4кВ от ТП-633 до ВРУ жилого дома № 10 по ул. Калинина в                   г. Архангельске.

При проведении работ по установке забора вдоль детской площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, 01.10.2020  был поврежден кабель, что зафиксировано в акте о повреждении электрических сетей и нарушении особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, составленном с участием представителя Предприятия и представителя  Администрации.

Согласно представленному в дело локальному ресурсному сметному расчету стоимость ремонта по восстановлению кабельной линии составила              30 772 руб.

Истцом в адрес Администрации была направлена претензия от 16.03.2021 № 94-1185/03 с требованием возместить понесенные убытки по ремонту кабельной линии.

В ответ на претензию Администрация направила истцу письмо от 25.03.2021 № 35-17/329, в котором указала, что кабельная линия КЛ-0,4кВ от ТП-633 до ВРУ жилого дома № 10 по ул. Калинина в г. Архангельске была повреждена работниками подрядной организации ИП ФИО2, выполнявшей работы в соответствии с муниципальным контрактом по устройству детской спортивной площадки на территории общего пользования в районе л/з № 3 в г. Архангельске.

Установлено, что 02.07.2020 Администрацией (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт                          № 0124300021020000208001, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству детской спортивной площадки на территории общего пользования в районе л/з № 3 в территориальном округе Майская горка муниципального образования «Город Архангельск» в 2020 году в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к муниципальному контракту), локальным ресурсным сметным расчетом (приложение 2 к муниципальному контракту) и условиям исполнения настоящего контракта.

Из пункта 5 «Требования к качеству, безопасности и результату выполняемых работ» технического задания к муниципальному контракту от 02.07.2020 № 0124300021020000208001 следует, что работы должны быть выполнены в соответствии со сметной документацией, техническим заданием и требованиями технических регламентов, действующих нормативных актов Российской Федерации на производство и приемку работ, подрядчик несет ответственность, в том числе и за электробезопасность.

Согласно пункту 7 «Требования к подрядчику, выполняющему СМР» технического задания к муниципальному контракту от 02.07.2020                            № 0124300021020000208001 в случае повреждения в процессе производства работы какого-либо имущества подрядчик должен обеспечить восстановление своими силами за счет собственных средств.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2021                       № 94-1547/04 с требованием возместить ущерб по ремонту кабельной линии.

Поскольку от возмещения стоимости ремонта ответчик уклонился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования признал обоснованными в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 10 Правил № 160 раздела 3 (в пределах охранных зонах без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 м, а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (пункт 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), пункт 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229).

Согласно пункту 15 Правил № 160, пункту 2.4.24 Правил № 6, при обнаружении в месте производства земляных работ коммуникации, необходимо приостановить работы и поставить в известность эксплуатирующую сети организацию. Одновременно должны быть приняты меры к защите сооружений от повреждений.

Как следует из пункта 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля, с производством контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Согласно пункту 2.4.24 Правил № 6 перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала эксплуатирующей организации, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Факт проведения 01.10.2020 ответчиком земляных работ, связанных с установкой забора вдоль детской площадки, расположенной по адресу:                   

<

...>, как и факт повреждения 01.10.2020 кабельной линии КЛ-0,4 кВ, идущей от ТП-633 до ВРУ жилого дома № 10 по ул. Калинина в г. Архангельске, то есть в месте  проведения работ ответчиком, подтверждается материалами дела, в том числе актом о повреждении электрических сетей (том 1, лист 26).

Согласно расчету истца, представленному в виде локального ресурсного сметного расчета, его затраты на восстановление поврежденной кабельной линии составляют 30 772 руб. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд признал обоснованным требование Предприятия о взыскании с Предпринимателя причиненного ущерба. 

По существу, доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, подлежат отклонению.

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела по существу не содержало никаких возражений по существу исковых требований (том 1, лист 73). Отклонение данного ходатайства к принятию неправильного решения не привело, поскольку ни на какие доказательства, которые могли бы быть представлены, но не были представлены в суд первой инстанции, податель жалобы не сослался и в суд апелляционной инстанции не представил. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в производстве суда иск Предприятия находился с 20.05.2021, следовательно, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы сформировать свою позицию по делу и представить ее суду.

При изложенных обстоятельствах иск Предприятия подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября            2021 года по делу № А05-5251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько