АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33558/2017

г. Краснодар

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) – Мердюшовой Л.Ю. (доверенность от 15.08.2018), в отсутствие истца – акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Веста"»  (ИНН23090991952, ОГРН 1052304946495), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-33558/2017, установил следующее.

АО «Теплокоммунэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к САО «ВСК» (далее – компания) и ООО «Управляющая компания "Веста"»  о взыскании 33 304 рублей 06 копеек недоплаченного страхового возмещения.

Решением от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2018,  с компании в пользу общества взыскано 33 304 рубля 06 копеек страхового возмещения. В иске к ООО «Управляющая компания "Веста"» отказано.

В кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправомерно сослались на пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58) в обоснование вывода о том, что страховое возмещение с учетом износа выплачивается только в отношении транспортных средств. Вместе с тем постановление № 58 не содержит указания на порядок определения размера выплаты страхового возмещения имуществу, не являющемуся транспортным средством, без учета износа. Согласно действующему законодательству износ подлежит применению при расчете ущерба любому имуществу (статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее –Закон об ОСАГО). Истец не представил доказательств несения расходов в заявленном размере. Кроме того, апелляционный суд необоснованно взыскал с компании в доход бюджета государственную пошлину, которая была уплачена ответчиком при подаче жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2017 водитель Шишкин Д.А., управляя автомобилем КамАЗ (государственный регистрационный знак В315ВС123), принадлежащим ООО «Управляющая компания "Веста"», допустил наезд на наземный газопровод среднего давления (ø89 мм, L=1044,05 м), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 24. Гражданская ответственность ООО «Управляющая компания "Веста"» как владельца указанного транспортного средства застрахована в компании (полис серия ЕЕЕ № 0906608382).

Общество обратилось в компанию с заявлением от 17.08.2017 о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия названного газопровода. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истец представил копию заключенного обществом (заказчик) и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (подрядчик) договора подряда от 11.08.2017 № 29135, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту спорного газопровода, а заказчик – оплатить 91 250 рублей 54 копейки (пункт 1.1, 1.2). 

После осмотра поврежденного газопровода и представленных документов компания определила размер ущерба и перечислила обществу 57 946 рублей 48 копеек страхового возмещения (платежное поручение от 30.08.2017 № 106294). 

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратился в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения статьи 15, пункта 1 статьи 929, подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 и 12 Закона об ОСАГО и постановления № 58, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия от 30.07.2017, в результате которого повреждено имущество истца (названный наземный газопровод).

В абзаце третьем пункта 39 постановления № 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т. д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т. п.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение размера ущерба истец представил договор подряда от 11.08.2017 № 29135 на выполнение работ по ремонту газопровода, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 22, и расчет к нему, акт о приемке выполненных работ, счета на оплату, платежное поручение от 29.08.2017 № 7498. Доказательств, опровергающих размер возмещения, ответчик не представил.

Довод заявителя о том, что размер страхового возмещения взыскан судами без учета износа имущества, окружным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Однако данный пункт статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит применению только при осуществлении восстановительного ремонта, который по смыслу Закона об ОСАГО (абзацы восьмой, шестнадцатый и восемнадцатый статьи 1, пункт 15 статьи 12) и с учетом разъяснений, данных в постановлении № 58 (пункты 48 – 56), производится в отношении транспортных средств.

В данном случае суды с учетом разъяснений, данных в пункте 39 (абзац третий) постановления № 58, пришли к правомерному выводу о том, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в том числе и газопроводу), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы или иных доказательств, подтверждающих такой размер.

Довод компании о том, что апелляционный суд необоснованно взыскал с компании в доход бюджета государственную пошлину, которая была уплачена ответчиком при подаче жалобы, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А53-33558/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                               Р.А. Алексеев

Судьи

                                               К.К. Айбатулин                                       

                                               А.Х. Ташу