АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8919/2019

г. Тюмень

12 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Сидеговой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 03.07.2019, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 28.12.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – арендатор, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (720210720430, ОГРН: 

<

***>, далее – арендодатель, ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 06.09.2018, взыскании денежных средств в размере 2 725 242 руб. 

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 393, 450, 612, 613, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по договору, что лишило возможности арендатора возможности использовать нежилое помещение для целей аренды.

Ответчиком 14.06.2019 представлен отзыв на первоначальный иск (т.2, л.д.58-60), предъявлен встречный иск (т.2 л.д.1-3) к арендодателю о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 271360 руб., пени в сумме 41 233,91 руб.

Встречное требование со ссылками на ст.ст. 309, 330,614 ГК РФ мотивировано тем, что арендатором не исполнена обязанность по уплате арендных платежей по договору от 06.09.2018.

Определением от 04.06.2019 суд принял встречное исковое заявление к производству.

В отзыве от 14.06.2019 ИП ФИО2 указывает, что ответчиком не доказан факт наличия недостатков имущества, препятствующих эксплуатации по целевому назначению. Считает, что у неё отсутствует обязанность по организации второго эвакуационного выхода. Отметила, что ответчик присутствовала при осмотре помещения до заключения договора, подписала акт приёме-передачи без замечаний с указанием на пригодность помещения для размещения детского образовательного центра.

ИП ФИО1 25.06.2019 представлен отзыв, в котором арендатор ссылается на доказанность наличия недостатков предмета аренды и невозможность его эксплуатации в дальнейшем, а именно письмо ООО «Тюменьпожэкспертиза», а также подпункт 4.2.2. "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171).

ИП ФИО1 24.06.2019, в порядке ст.49 АПК РФ, уточнила исковые требования. Просит расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 06.09.2018, взыскать денежные средства в размере 2 905 242,00 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 43 026,00 руб., на оплату услуг представителя 70 000,00 руб., на проведение досудебной экспертизы 15 000,00 руб. 

Уточнение заявленных требований обусловлено неисполнением обязательств по возврату обеспечительного платежа в размере 180 000,00 руб.

24.06.2016 ИП ФИО1 представила отзыв на встречный иск (т.2 л.д. 77-81), в котором выразила свое несогласие с заявленными требованиями. Указывает, что задолженность по арендной плате отсутствует, в связи с чем, начисление процентов также незаконно. Арендная плата за май 2019 года не оплачивалась в связи с освобождением арендуемого помещения. Как пояснила ФИО1, условия об исключении из арендной платы стоимости установки второй двери согласованы с арендодателем.

08.07.2019 ИП ФИО1 представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

От ИП ФИО2 поступили письменные пояснения, считает доводы истца по первоначальному иску необоснованными. По встречному иску пояснила, что задолженность по арендной плате образовалась за ноябрь 2018 года, январь, май 2019 года в размере 271 360,00 руб. Исключение из арендной планы стоимости установки второй двери договором не предусмотрено, согласие арендодателя на предоставление такой скидки было исходя из получения арендной платы за весь период действия договора. Поскольку арендатор не намерен продолжать арендные отношения, согласия на исключение расходов на установку двери арендодатель дать не мог. Считает, что противоправных действий арендодателя не установлено.

В судебном заседании представитель арендатора поддержала заявленные требования в полном объеме. Против встречного иска возражала в полном объёме.

Представитель арендодателя в судебном заседании против заявленных требований по первоначальному иску возражала. По встречному иску поддержала исковые требования.

В судебном заседании, начатом 01.08.2019, объявлялся перерыв до 07.08.2019. Объявление о перерыве было размещено в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктом 13  Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках". 

После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1, (далее - арендатор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества, по которому ответчик обязался передать истцу во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0216004:7489, общей площадью 298.1 м2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендатор использует помещение для размещения детского образовательного центра.

Помещения переданы арендатору по передаточному акту 06.09.2018.

Пунктом 1.7 Договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору помещение в состоянии, пригодном для эксплуатации арендатором.

Согласно пункта 3 передаточного акта объект передан в состоянии пригодном для его эксплуатации по назначению, указанному в договоре аренды, претензии по переданным помещениям отсутствуют.

Срок аренды Помещения по настоящему договору составляет 7 лет. Размер арендной платы установлен пунктом 4.1. договора аренды и составил 625 руб. за 1 кв.м. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1. договора в период с 06.11.2018 по 05.01.2019 стоимость аренды взымается в размере 75% от арендной платы и исчисляется в размере 600 руб. за 1 кв.м. Пунктом 4.1.1.2. договора по соглашению сторон арендная плата в период с 06.01.2019 по 05.07.2019 исчисляется из стоимости 600 руб. за 1 кв.м.

В порядке пункта 4.4 договора арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платёж в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. 

Пунктами 4.4.1. и 4.4.2 предусмотрено, что размер обеспечительного платежа определяется из расчёта 600 рублей за 1 кв.м. Обеспечительный платёж находится у арендодателя на протяжении всего срока действий настоящего договора без начисления процентов и возвращается арендатору в течении 10 банковских дней с момента предоставления арендатором письменного требования арендодателю о возврате денежных средств с указанием суммы и реквизитов получателя при условии отсутствия задолженности арендатора по настоящему договору.

Как отмечает истец по первоначальному иску, после получения помещения в аренду и начала его эксплуатации установлено, что переданное по договору помещение не соответствовало установленным пожарным нормам для размещения детского образовательного центра, в связи с отсутствием второго эвакуационного пожарного выхода. 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что нежилое помещение было сдано с черновой отделкой и для его подготовки для использования в соответствии с целевым назначением, предусмотренным пунктом 2.1 договора, для размещения детского образовательного центра, арендатор затратила 2 725 242 руб., в том числе стоимость работ составила 1 853 134 руб. и стоимость материалов 872 108 руб., что подтверждено отчетом № 195/19 об оценке рыночной стоимости затрат экспертной организации ООО «Векор» от 30.04.2019.

Как следует из письма ООО УК «Аристократ», и сторонами не оспаривается, в ноябре 2018 арендатором выполнен второй эвакуационный выход из помещения в целях приведения помещения в соответствие с нормативными требованиями для целей его использования для детского образовательного центра.

Государственной жилищной инспекцией Тюменской области после проведения внеплановой проверки, 22.02.2019 в отношении УК «Аристократ» выдано предписание № ТО-15-14 «О принятии мер по приведению состояния общего имущества многоквартирного дома (демонтаж эвакуационного выхода в оконном проёме)».

После соответствующего обращения арендатора, ООО «Тюменьпожэкспертиза» в    письме №17 от 08.04.2019, указало, что в соответствии со статьёй 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утверждённого федеральным законом №123-Ф3 от 22.07.2009, а также СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Требования к эвакуационным путям и эвакуационным выходам», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 для обеспечения пожарной безопасности находящихся в помещении по адресу ул. Самарская д.20, оф. 17 людей требуется не менее двух эвакуационных выходов, независимо от его функционального назначения.

10.04.2019 арендодатель, получив предписание  ГЖИ ТО, обратилась к Арендатору с письмом, в котором попросила арендатора о приведении помещения в первоначальное состояние за счет средств арендатора и выплате арендной платы в сумме 268 860,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 30.04.2019 арендатор направила арендодателю претензию о заключении предусмотренного п. 11.1 Договора соглашения о досрочном расторжении Договора и компенсации арендатору стоимости затрат на неотделимые улучшения объекта недвижимого имущества. В связи с невозможностью использования арендуемого помещения по целевому назначению было предложено арендодателю подписать акт приёма-передачи арендуемого помещения 06.05.2019

06.05.2019, по утверждению арендатора, она освободила помещение. 08.05.2019 в адрес Арендодателя направлены почтой сопроводительное письмо, акты приёма-передачи, подписанные ИП ФИО1, акт об освобождении помещения арендатором от 07.05.2019.

15.05.2019 в связи с отказом от подписания акта приема-передачи нежилого помещения, в адрес арендодателя было направлено Уведомление о расторжении договора и ключи от нежилого помещения.

В ответе от 16.05.2019 на претензию арендодатель указала на отсутствие оснований для досрочного расторжения договора аренды, а также на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей.

06.05.2019 арендатор вручил представителю арендодателя письмо о возврате обеспечительного платежа в размере 180 000,00 руб. Денежные средства ИП ФИО1 по настоящее время не возвращены.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат отклонению, а требования встречного иска удовлетворению.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определённый договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 611 ГК РФ, установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Вместе с тем, согласно пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передачи имущества в аренду.

Кроме того, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пунктом 4 статьи 620 ГК РФ).

В обосновании права на досрочное расторжение договора, ИП ФИО1 указала на несоответствие арендуемого помещения пожарным нормам и правилам, в частности, СП 1.13130.2009.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ при заключении договора граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьёй 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывает истец по первоначальному иску, в соответствии с назначением арендуемого помещение, последнее должно иметь два эвакуационных выхода.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности к аварийным выходам установлены статьёй 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утверждённого Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

В соответствии со статьёй 89 Федерального закона N 123-ФЗ разработан Свод правил "СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2009), являющийся нормативным документом по пожарной безопасности, устанавливающим требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Пунктом 4.2.2 Свода правил Системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выходы 1.13130.2009 (далее - СП 1.13130.2009) предусмотрено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв. м или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек (пункт 5.2.12).

Как уже отмечено судом, при принятии помещения арендатор произвёл его осмотр на предмет использования в соответствии с его целевым назначением. ИП ФИО1 присутствовала на осмотре имущества до заключения договора, подписала акт-приёма передачи имущества без замечаний.

Арендатор, как профессиональный участник рынка детских образовательных услуг, обладатель соответствующей лицензии, не мог не знать о наличии нормативных требований к состоянию помещения.

Следовательно, данные обстоятельства могли и должны были быть выявлены ИП ФИО1 истцом при осмотре и принятии или непосредственно после принятия объекта аренды при должной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, подписывая Договор аренды, акт приёма-передачи имущества арендатор дал своё согласие на принятие помещений именно в представленном виде.

При этом, из условий договора аренды не следует, что сторонами согласовано условие о необходимости устройства второго эвакуационного выхода, в т.ч., силами арендодателя, а также порядок возмещения расходов на его устройство.

Из материалов дела следует, и не оспорено арендодателем, что им согласована сама возможность устройства арендатором второго эвакуационного выхода.

При этом, арендатор осуществила ремонтные работы по обустройству второго эвакуационного выхода без получения соответствующих согласований и разрешений, что следует из предписания ГЖИ ТО.

По мнению арендатора, обязанность по оформлению разрешительной документации на проведение соответствующих работ в силу п.5.2.2. договора аренды возложена на арендодателя, которая, в свою очередь, им исполнена не была, что, принимая во внимание предписание уполномоченного органа о демонтаже эвакуационного выхода в оконном проеме, привело к невозможности использования арендуемого помещения по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 5.2.2. договора аренды арендодатель обязан оказывать содействие, а также предоставлять арендатору все документы, необходимые для реализации им своих прав и обязанностей по договору.

Сведений о том, что арендодателем не переданы документы, необходимые для реализации прав и обязанностей по договору, не представлено.

Более тог, в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 12.10.2018, в соответствии с которой гражданка ФИО2, уполномочивает гражданку ФИО1 на представление ее интересов как собственника спорного арендуемого помещения в управляющих компаниях. ТСЖ, общих собраниях собственников жилого комплекса «Аристократ», принимать участие в голосовании по всем вопросам общего собрания собственников жилого дома.

Принимая во внимание наличие доверенности на имя арендатора на представление интересов собственника в уполномоченных органах по всем вопросам в отношении арендуемого помещения, суд отклоняет доводы ФИО1 о неисполнении арендодателем обязанности, предусмотренной п. 5.2.2 договора аренды.

Как было указано выше, договор не содержит обязанности арендодателя по обустройству второго выхода в спорном помещении. Иными доказательствами, в т.ч., преддоговорной перепиской, такая обязанность арендодателя также не подтверждена. При этом, выдав арендатору доверенность на право представления её интересов собственника спорного помещения, арендодатель и действовала в рамках п. 5.2.2. договора.

При этом, ИП ФИО1, самостоятельно, в отсутствии разрешительных документов и согласования с собственниками помещений МКД осуществила обустройство второго эвакуационного выхода. Доказательств того, что до начала работ ИП ФИО1 были инициированы соответствующие процедуры согласования, в материалы дела не представлено. Более того, не представлено доказательств и того, что при наличии таких согласований, организация второго эвакуационного выхода невозможна.

Следовательно, доказательств наличия существенных нарушений арендодателем  условий Договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО3 длительное время пользовалась объектом аренды без каких-либо замечаний, на момент передачи помещений и составления актов приёма-передачи арендатором не было выявлено каких-либо недостатков, претензии к состоянию арендуемого имущества отсутствовали; доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор не знал об указанных им недостатках имущества при заключении договора и фактической передачи помещений и не мог проверить имущество на соответствие противопожарным требованиям, в деле не имеется.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом названными нормами материального права и разъяснениями об их применении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды по основаниям, предусмотренным ст.612, 620 ГК РФ.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 725 242,00 руб. возникших в связи с проведением ремонтных работ в арендуемом помещении.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 06.09.2018 отказано, то у суда отсутствуют основания для взыскания с первоначального ответчика убытков в размере 2 725 242 руб., а также обеспечительного платежа в размере 180 000,00 руб.

Исследуя требования встречного иска о взыскании задолженности по арендной плате в размере 271 360 руб. за ноябрь 2018 года, январь и май 2019 года по договору аренды от 06.09.2018, судом установлено следующее.

В статьях 606 и 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как отмечено ранее, имущество передано арендатору по акту приёма-передачи 06.09.2018.

Поскольку истцом доказано возникновение, частичное погашение и текущий размер задолженности, соответствующий условиям договора, на основании изложенного, учитывая, что факт передачи имущества в аренду подтвержден, доказательства оплаты задолженности ответчиком по договору не представлены требования истца о взыскании с  ответчика задолженности в размере 271 360 руб. по договору аренды №6 от 18.12.2017 за январь2018 года, февраль 2019 года и май 2019 года являются обоснованными.

При этом, доводы арендатора об отсутствии задолженности за спорный период судом отклоняются, как не подтверждённые материалами дела.

Так в подтверждение довода о внесении арендных платежей за ноябрь 2018 года и январь 2019, арендатор ссылается на акт № 1/17 от 06.11.2018 и № 1/17 от 06.01.2019. Вместе с тем, акт не является платёжным документом подтверждающим внесение арендных платежей. 

Также судом отклоняется довод арендатора о внесении арендной планы за январь 2019 года в размере 134 145,00 руб. путём наличия неких договорённостей с арендодателем, как не подтверждённый доказательствами, отвечающими критериям допустимости и относимости доказательств.

Так, в качестве доказательства арендатор приводит переписку в мессенджере WhatsApp в мобильном телефоне,  оформленную нотариальным протоколом осмотра доказательств. 

Оценивая представленные доказательства, с учётом фактических обстоятельств дела, судом отмечается, что в представленной переписке речь идёт об уменьшении размера арендной платы в связи с производством неотделимых улучшений арендованного помещения. 

Согласно пунктам 2, 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. 

Стороны договора могут предусмотреть также условие по уменьшению размера арендной платы на стоимость таких улучшений.

Вместе с тем, улучшения, в том числе неотделимые, возникают, если в результате работ изменились (улучшились) качественные характеристики объекта, произошла его модернизация.

При этом, обустройство несанкционированного выхода в помещении многоквартирного дома, в условиях выдачи предписания Государственной жилищной инспекции Тюменской области о приведении помещения в первоначальное положение, не может рассматриваться как улучшение арендованного помещения, в силу чего, расходы не производство таких работ не могут быть отнесены на арендодателя.

Кроме того, пунктом 1.6 договора аренды предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведённых арендатором, возмещению не подлежат, вне зависимости от наличия либо отсутствия согласия на указанные улучшения арендодателя.

Наличие задолженности за май 2019 арендатор не оспаривает, указывая на фактическое неиспользование помещения.

Вместе с тем, то обстоятельство, что арендованное имущество со слов арендатора, фактически, не использовалось, не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы по действующему договору аренды до возврата имущества по акту приёма-передачи. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в виде в размере 41 233,91 руб. за период с 06.11.2018 по 31.05.2019 на сумму задолженности 47 785,00 руб., за период с 10.01.2019 по 31.05.2019 на сумму 44 715,00 руб., за период с 06.05.2019 по 31.05.2019 на сумму 178 860,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, правовым основанием для взыскания определённой договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Стороны предусмотрели, что арендная плата без учета НДС перечисляется арендатором ежемесячно вперёд до 6 числа оплачиваемого месяца (п.4.2 договора). За просрочку перечисления арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,2 % не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки (п.7.2. договора).

Проверив расчёт неустойки по договору (т. 2 л.д.6), суд полагает, что расчёт составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период аренды подтверждён материалами дела.

О снижении неустойки, применительно к норме ст. 333 ГК РФ арендатором не заявлено, оснований для снижения судом неустойки не установлено.

Учитывая, что доказательства оплаты основного долга в полном объёме по договору в материалы дела не представлены, требование ИП ФИО2  о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном во встречном иске размере.

ИП ФИО1, также заявлено требование о распределении судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя и расходы по производству досудебной экспертизы. 

Учитывая, что суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано, основания для удовлетворения требования в части возмещения судебных расходов также отсутствуют.

ИП ФИО1, при обращении в суд была уплачена государственная пошлина чек-ордер от 21.05.2019 в размере 36 626,00 руб. (т.1, л.д.11), платёжным поручением от 07.06.2019 № 40 в размере 6 400,00 руб. (т.2, л.д.79), всего 43 026,00 руб.

С учётом уточнения иска, надлежащий размер государственной пошлины по заявленным имущественному и неимущественному требованиям составляет 43 526,00 руб.

Государственная пошлина в размере 500,00 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

ИП ФИО6 при обращении в суд с встречным иском была оплачена госпошлина в размере 9 252,00 руб. по чеку-ордеру от 03.06.2019 №50 (т.2, л.д.4)

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 500,00 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 271 360,00 руб. задолженности, 41 233,91 руб. неустойки, 9 252,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объёме.

Судья       М.В. Голощапов