﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7966/2019-ГК

г. Пермь

29 июля 2020 года

Дело №А60-73298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лесковец О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В., 

при участии в судебном заседании 22.07.2020 и 27.07.2020 (до и после перерыва):

от ответчика: Кулешов А.А., представитель по доверенности от 31.08.2018; 

от истца – представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НПА-Профиль-ПУ», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу №А60-73298/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройДекор» (ОГРН 1076672036407, ИНН 6672247031)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПА-Профиль-ПУ» (ОГРН 1036601474755, ИНН 6625026356) 

о взыскании 4080000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройДекор» (далее – ООО «ПромСтройДекор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НПА-Профиль-ПУ» (далее – ООО «НПА-Профиль-ПУ», ответчик) 4080000 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда №6/13 от 19.06.2013.

Решением суда от 19.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-7966/2019-ГК от 20.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 26.11.2019 на стадии исполнения судебного акта по делу №А60-73298/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ПромСтройДекор» и ООО «НПА-Профиль-ПУ».

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ответчика 412340 руб. штрафа, предусмотренного мировым соглашением (с учетом уточнения требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 25.05.2020 суд первой инстанции заявление истца удовлетворил, выдал исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 по делу №А60-73298/2018, в части взыскания с ООО «НПА-Профиль-ПУ» в пользу ООО «ПромСтройДекор» 412340 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты задолженности, утвержденных мировым соглашением.

Ответчик с определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в выдаче истцу исполнительного листа отказать, указывая, что мировое соглашение исполнено ответчиком без нарушения согласованных сторонами сроков оплаты и с переплатой установленных соглашением сумм.

Также ссылается на то, что ответчик о дате и времени судебного заседания надлежащим образом не извещен, при этом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания при наличии уважительных причин неявки представителя ответчика, чем нарушил право на судебную защиту.

Отмечает, что выдача исполнительного листа повлечет причинение ответчику материального вреда, может повлиять на всю финансовую деятельность предприятия, в том числе связанную с выплатой заработной платы работникам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по доводам отзыва от 22.07.2020.

Определением от 22.07.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Лесковец О.В.

В судебном заседании 22.07.2020 на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 27.07.2020, после которого судебное заседание продолжено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании ст. 123, 156 (ч. 1, 3), 266 (ч. 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца, надлежащим образом извещенного о судебном процессе.

В приобщении дополнительных документов по ходатайству истца, датированного 24.07.2020 и поступившего через сервис «Мой арбитр», судом апелляционной инстанции отказано, поскольку представленные документы уже имеются в материалах дела.

На приобщении дополнений к апелляционной жалобе от 27.07.2020 ответчик не настаивал, реализовав право на изложение позиции путем дачи соответствующих пояснений апелляционному суду в ходе судебного заседания (ст. 41 АПК РФ).

В связи с тем, что дополнения к апелляционной жалобе поданы в электронном виде посредством сервиса «Мой Арбитр», фактический возврат ответчику документов не производится.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался ст. 139, 140, 142, 318-320 АПК РФ, разъяснениями п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» и исходил из того, что ответчиком мировое соглашение исполнено в полном объеме, однако с нарушением сроков. Поскольку за просрочку исполнения (несвоевременное перечисление денежных средств) мировым соглашением предусмотрен штраф в сумме 412340 руб., заявление истца о выдаче листа на сумму штрафных санкций суд первой инстанции удовлетворил.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не установил, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 26.11.2019 на стадии исполнения судебного акта по делу №А60-73298/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ПромСтройДекор» и ООО «НПА-Профиль-ПУ».

При этом мировым соглашением предусмотрено совершение ответчиком платежей в 3 этапа:

1 этап - не позднее 25.11.2019 в сумме 1360000 руб. (основной долг);

2 этап - не позднее 25.12.2019 в сумме 680000 руб. (основной долг) и 43400 руб. (государственная пошлина);

3 этап - не позднее 25.02.2020 в сумме 1700000 руб. (основной долг).

Фактически платежи осуществлены ответчиком в следующем порядке:

По 1 этапу – платежным поручением №730 от 22.11.2019 н 1360000 руб. (с учетом письма ответчика №222 от 24.12.2019 о распределении платежей);

По 2-му этапу - платежными поручениями №893 от 24.12.2019 на сумму 680000 руб. и №899 от 24.12.2019 на сумму 43400 руб.;

По 3-му этапу - платежными поручениями №730 от 22.11.2019 на сумму 120000 руб. (с учетом письма ответчика №222 от 24.12.2019 о распределении платежей), №900 от 24.12.2019 на сумму 745260 руб. 50 коп. и №126 от 25.02.2020 на сумму 834739 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума №54), по смыслу п. 1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора (п. 6 Постановления Пленума №54). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства ответчик переводил со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет истца, открытый в АО «Банк Интеза».

В представленном ответчиком в материалы дела платежном поручении №126 от 25.02.2020 имеется лишь отметка о списании 25.02.2020 денежных средств со счета банка, обслуживающего ответчика, однако доказательств того, что в этот же день средства поступили на корреспондентский счет банка истца, ответчиком не представлено (ст.9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, поступление 25.02.2020 денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции заявления истца о выдаче исполнительного листа на взыскание с ООО «НПА-Профиль-ПУ» в пользу ООО «ПромСтройДекор» 412340 руб. штрафа является правомерным.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ответчик по первым двум этапам осуществлял перечисление денежные средств заблаговременно – минимум за день окончания срока, а не в последний день, как это произошло в отношении последнего платежа по третьему этапу. При этом, проявив должную степень осмотрительности, в ситуации с исполнением 3 этапа мирового соглашения ответчик должен был поступить аналогичным образом.

Бремя доказывания своевременности исполнения обязательств возлагается на должника, в связи с чем утверждения ответчика о необходимости представления данных доказательств истцом являются ошибочными.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, которое судом не извещалось о возбуждении производства по делу, считается извещенным надлежащим образом при наличии обстоятельств, позволяющих считать представителя лица, участвующего в деле, извещенным надлежащим образом (в том числе путем направления извещения на электронную почту).

Факт надлежащего извещения о принятии судом заявления истца о выдаче листа (определение от 12.03.2020) ответчиком не оспаривается.

Информация о назначении судом судебного заседания на 19.05.2020 на 13 час. 00 мин. (определение от 13.05.2020) сообщена секретарем судьи представителям сторон, в том числе представителю ответчика, 14.05.2020 путем направления сведений на электронную почту, о чем имеется распечатка с электронной почты (т. 2 л.д. 63).

Факт принадлежности адреса электронной почты представителю ответчика последним не оспорен. Этот адрес был указан представителем в качестве контактных сведений при подаче процессуальных документов через сервис «Мой Арбитр» в суд.

Кроме того, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъясняется, что если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 АПК РФ, ч. 8 ст. 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Поскольку ООО «НПА-Профиль-ПУ» было надлежащим образом извещено арбитражным судом о принятии заявления истца о выдаче исполнительного листа к производству, о времени и месте судебного заседания, а значит должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении производства по рассмотрению заявления.

Как усматривается из электронного сервиса «Картотека арбитражный дел», определение от 12.03.2020 о назначении судебного заседания на 19.03.2020 для решения вопроса о выдаче исполнительного листа опубликовано 14.03.2020, определение от 19.03.2020 об отложении судебного разбирательства на 13.04.2020 опубликовано 20.03.2020, определение от 20.04.2020 о приостановлении производства по заявлению опубликовано 21.04.2020, определение от 13.05.2020 о возобновлении производства по заявлению и назначении судебного заседания на 19.05.2020 опубликовано 14.05.2020.

Таким образом, информация о движении заявления, о времени и месте судебных заседаний была своевременно размещена арбитражным судом первой инстанции в информационно-коммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Однако 19.05.2020 представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

18.05.2020 посредством сервиса «Мой Арбитр» представитель ответчика направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе (т. 2 л.д. 60-62).

Выслушав мнение представителя истца, суд правомерно оставил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания без удовлетворения, признав причину неявки неуважительной. При этом суд исходил из того, что в данном случае явка обязательной не признана, а ответчик не был лишен возможности обеспечить явку иного представителя. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, ходатайство об отложении судебного, судом первой инстанции рассмотрено.

При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о выдаче листа и при данных обстоятельствах заявление было правомерно рассмотрено в отсутствие представителя ООО «НПА-Профиль-ПУ». 

Указание заявителя жалобы на тяжелое финансовое положение ответчика применительно к рассматриваемому вопросу не влечет отмену судебного акта, поскольку обстоятельством, исключающим выдачу исполнительного листа в связи с нарушением им взятых на себя обязательств, не является. При заключении мирового соглашения стороны были свободны в согласовании его условий, сформулировав их по своему усмотрению, действуя при этом своей волей и в своем интересе.

Нарушений ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу №А60-73298/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

      О.В. Лесковец