ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52813/2017

20 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца: Александров А.Ю. по доверенности от 28.06.2013

от ответчика: Некрасова О.В. по доверенности от 16.01.2019

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7702/2019) ООО «Биотехнология «АВВА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А56-52813/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО «Биотехнология «АВВА»

к  ЗАО «Сосновоагропромтехника»

3-и лица:  1) ООО «Ландшафт-ЭКО»; 2) АО «ПСК»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биотехнология «АВВА» (ОГРН 1137847244996, адрес: 198332, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 38, корп. 1, оф. 55; далее – ООО «Биотек «АВВА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу «Сосновоагропромтехника» (ОГРН: 1024701650555, адрес: 188730, Ленинградская обл., р-н Приозерский, пос. Сосново, ул. Механизаторов, д. 11; далее – ЗАО «Сосново АПТ», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств за оплату электрической энергии в размере 215 165 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 563 руб. 48 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ландшафт-ЭКО» (далее – ООО «Ландшафт-ЭКО») и акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК»).

Решением суда от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 138 817 руб. 5о коп. неосновательного обогащения, 12 882 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 563 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу № А56-52813/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 (с учётом определения об исправлении опечатки от 20.03.2018) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А56-52813/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Биотек «АВВА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 70 000 руб. и 657 руб. 42 коп. почтовых расходов. 

Определением от 22.02.2019 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 657 руб. 42 коп. почтовых расходов; в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО «Биотек «АВВА» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции непавомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Биотек «АВВА» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО «Сосновоагропромтехника» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

ООО «Ландшафт-ЭКО» и АО «ПСК», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлен: соглашение о правовой помощи от 22.01.2018 (в ред. дополнительных соглашений от 13.02.2018, от 13.02.2018, от 14.03.2018, от 16.04.2018), заключенное с адвокатом Федорковым А.А., расходный кассовый ордер от 22.01.2018 №1, акт приемки-сдачи от 25.01.2018, расходный кассовый ордер от 13.02.2018 №2, расходный кассовый ордер от 14.03.2018 №3, акт приемки работ от 14.03.2018, расходный кассовый ордер от 01.06.2018 №5, акт приемки работ от 12.09.2018.

Факт участия представителей ООО «Биотек «АВВА» в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтвержден протоколами судебных заседаний. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела истцом заявлялись ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Решением суда от 20.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не обоснована необходимость в заключении второго договора на оказание услуг в первой инстанции, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 28 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пункта 29 указанного Постановления суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Применительно к указанному разъяснению Верховного Суда Российский Федерации суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Биотек «АВВА» в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, поскольку указанное требование было рассмотрено при вынесении решения по делу.     

В то же время материалами дела подтверждается, что представителем по договору оказаны истцу услуги, связанные с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, сумму заявленных ко взысканию требований, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя ООО «Биотек «АВВА» в судебных заседаниях суда апелляционной инстанций, характер услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Требования истца о взыскании расходов на оплату почтовых услуг, подтвержденных квитанциями от 13.06.2018 в размере 73,36 руб., от 13.06.2018 в размере 73,36, от 13.08.2018 в размере 198 руб., от 13.08.2018 в размере 97 руб., от 20.12.2018 в размере 12 руб., от 20.12.2018 в размере 203,70 руб., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства несения данных расходов истцом и эти расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении. 

Изложенное в апелляционной жалобе истца требование к ответчику о взыскании почтовых расходов в суммах 657руб. 42коп. и 200руб. 04коп. не подлежит рассмотрению апелляционным судом ввиду прямого запрета, установленного  частью 3 статьи 257 АПК РФ, согласно которой в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 февраля 2019 года по делу №  А56-52813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биотехнология «АВВА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 О.В. Фуркало