Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53374/2019

24 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЭМ" (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ 32/А; Россия 191124, Санкт-Петербург, Своровский пр 65Б/7Н, ОГРН:  1127847389119; 1127847389119);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ" (адрес:  Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СТАРО-ПЕТЕРГОФСКИЙ 22/2/А ПОМ. 4Н, ОГРН:  1097847181365);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 17.04.2019)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.05.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЭМ" (далее – Общество "ГЛОБАЛ ЭМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее – Общество "РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ") о взыскании по договорам от 24.04.2014 № 64-1/14-П-РД (далее – Договор-1), от 27.05.2014 №77-1/14-П-РД (далее – Договор-2), от 25.10.2014 №154-2/14-П-РД (далее – Договор-3) на выполнение проектных работ (далее – Договоры): 448 294,46 руб. задолженности, 87 829 руб. неустойки за период с 01.10.2018 по 25.04.2019.

Истец в материалы дела представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере  365 494, 46 рублей, пени в размере 70 633,35 рублей.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "ГЛОБАЛ ЭМ" (субподрядчик) и "РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ" (подрядчик) заключили Договоры.

Цена Договора-1 составляет 651 094,46 руб. (Дополнительное соглашение от 03.08.2015 №2), Цена Договора-2 составляет 256 000 руб. (дополнительное соглашение от 03.08.2015 №1), Цена Договора-3 составляет 2 030 000 руб. (дополнительное соглашение от 18.04.2016 №2), срок выполнения – в соответствии с календарным планом.

В соответствии с соглашениями о погашении задолженности от 18.09.2017 работы должны быть оплачены не позднее 30.09.2018.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных по Договорам работ от 01.10.2015 №1 на 651 094,46 руб., от 01.10.2015 №1 на 256 000 руб., от 19.08.2016 №2 на 530 000 руб., от 19.08.2016 №3 на 30 000 руб.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензиях от 09.11.2018 Общество "ГЛОБАЛ ЭМ" потребовало от Общества "РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ" погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ" без удовлетворения, Общество "ГЛОБАЛ ЭМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 87 829 руб. неустойки за период с 01.10.2018 по 25.04.2019. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора-1 в случае необоснованной задержки окончательного расчета подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору. 

Согласно пункту 8.4 Договора-2 за просрочку оплаты выполненных работ (этапа работ) более чем на 20 рабочих дней с подрядчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,05 % от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченных в срок работ.

Согласно пункту 6.4 Договора-3 в случае нарушения заказчиком оплаты работ, подлежат уплате пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости соответствующего этапа работ, оплата по которому задержана.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договоров ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктами 6.2, 6.4, 8.4  договоров неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, требование о взыскании неустойки также удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заваленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1 999 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал ЭМ» задолженность в размере  365 494, 46 рублей, пени в размере 70 633, 35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 723 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобал ЭМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 999 рублей, перечисленную по чеку по операции Сбербанк онлайн от 08.05.2019 (плательщик -ФИО1)

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.