АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16550/2025

город Саратов

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хижовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Промтех-С», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 410015, 

<

...>, почтовый адрес: 410076, г. Саратов, а/я 2492,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Колеса РЖД», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 347210, Ростовская обл., 

<

...> / К. Котельная, кааб. 7,  

о взыскании убытков, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 07/2025 от 15.09.2025, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промтех-С» (далее – ООО «Промтех-С», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колеса РЖД» (далее – ООО «Колеса РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 226 731,73 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 337, 00 руб.  

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.  

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между ООО «Промтех-С» (Истец и Заказчик) и ООО «Колеса РЖД» (Ответчик и Подрядчик) заключен договор № 01/07-КРЖД/21, в рамках которого производился ремонт колесных пар.  

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик обязуется произвести работы по ремонту запасных частей грузового вагона в количестве, согласуемом Сторонами в заявках на выполнение работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.  

В рамках заключенного договора в марте 2023 года (акт № 221 от 21.03.2023) Подрядчиком был произведен средний ремонт колесной пары № 5-47403-2000. Указанную колесную пару передали собственнику АО «Уголь-Транс» для установки под вагон № 64594021.  

08.08.2023 на станции Зюрзя Горьковской ж.д. в связи с выявленным дефектом вышеуказанной колесной пары вагон № 64594021 был отцеплен по коду неисправности 159 – нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы. Данная колесная пара признана не подлежащей ремонту. Данная колесная пара была замена на исправную.  

По мнению истца, в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока были выявлены скрытые дефекты колесной пары, которые невозможно было обнаружить при приемке продукции.  

В силу п. 32.1 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: при среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта (подп. 32.1.2); при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте – до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар (подп. 32.1.3).  

09.08.2023 в адрес ООО «Колеса РЖД» была направлена телеграмма № 19 о вызове представителя для совместного расследования причин обнаружения дефекта. Представитель не явился.  

Как установлено рекламационным актом формы ВУ-41М № 297 от 13.08.2023, причиной отцепки послужило ослабление торцевого крепления (затяжка 4-х болтов усилием менее 23 кгсм, излом упорного кольца на 2-а сегмента), причиной которого явился проворот внутреннего кольца переднего подшипника по причине неправильного подбора внутреннего кольца по натягу, с последующим попаданием металлических частиц в смазку и образованием надиров типа «елочка» и наминов на деталях переднего и заднего подшипников. Нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) действующего от 01.01.2018, «РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017» п. 24.3.4 при проведении среднего ремонта колесной пары на предприятии ООО «Колеса РЖД» клеймо «574».  

Виновным в обнаруженном дефекте предприятием признано ООО «Колеса РЖД», производившее средний ремонт колесной паре № 5-47403-2000.  

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД» является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки дефектов по техническим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.  

Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС 15-9073, от 25.08.2016 № 305-ЭС 16-4427, от 14.06.2016 № 305-ЭС 16-2521.  

25.08.2023 указанный вагон был отремонтирован в ВЧДР ФИО2 «Стальной путь». Расходы, возникшие в связи с устранением неисправности, составляют 190 504, 62 руб.:  

- 176 200, 00 рублей – стоимость колесной пары; - 1 662, 46 рублей – составление акта-рекламации формы ВУ-41; - 283, 92 рублей – подъемка вагона при ТР-2; - 84, 60 рублей – тележку из-под вагона выкатить и подкатить при ТР-2; - 83, 32 рублей – колесную пару выкатить/подкатить при ТР-2; - 765, 76 рублей – крановые работы ТР-2; - 210, 28 рублей - восстановление трафаретов на вагоне ТР-2; 

- 4 010, 88 рублей – контрольные и регламентные операции;  

- 254, 90 рублей – перевод в электронный вид информации о состоянии деталей грузового вагона;  

- 241, 61 рублей – замена колесной пары собственности Заказчика; - 6 706, 89 рублей – подача-уборка вагона. 

14.06.2024 собственник вагона АО «УГОЛЬ-ТРАНС» обратился в суд с исковыми требованиями к истцу о взыскании убытков на сумму 265 230, 88 рублей (в том числе 190 504, 62 руб. по спорной колесной паре). 30.10.2024 ответчик был привлечен к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 20.01.2025 Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу № А41-51472/2024 о взыскании с истца убытков на сумму 265 230, 88 руб., государственной пошлины 8305, 00 руб. Решение вступило в законную силу. 29.04.2025 истец оплатил сумму убытков по решению суда и государственную пошлину. Убытки по оплате государственной пошлины пропорционально сумме 190 504, 62 руб. составляют 6 715, 00 руб.  

14.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков (исх. 16 от 13.02.2024). 21.02.2024 ответчик получил претензию. Оплаты претензионных требований в адрес истца не поступило.  

В рамках заключенного договора в сентябре 2023 года (акт № 517 от 02.09.2023) Подрядчиком был произведен средний ремонт колесной пары № 05-181258-2014. Указанную колесную пару передали собственнику ООО «РегионТрансСервис» для установки под вагон № 59943852.  

20.03.2024 на станции Великий Новгород Октябрьской ж.д. в связи с выявленным дефектом вышеуказанной колесной пары вагон № 59943852 был отцеплен по коду неисправности 150 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам.  

По мнению истца, в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока были выявлены скрытые дефекты колесной пары, которые невозможно было обнаружить при приемке продукции.  

В силу п. 32.1 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: при среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта (подп. 32.1.2); при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте – до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар (подп. 32.1.3).  

21.03.2024 в адрес ООО «Колеса РЖД» была направлена телеграмма № 132 о вызове представителя для совместного расследования причин обнаружения дефекта. Представитель не явился.  

Как установлено рекламационным актом формы ВУ-41М № 59943852/6 от 16.04.2024, причиной отцепки послужило ослабление двух болтов М20х60, усилие затяжки менее 5 кгсм/м. Надиры типа «елочка» на приставном упорном кольце, торцах роликов с маркированной стороны переднего подшипника, шелушение дорожек качения наружных и внутренних колец, цилиндрических образующих роликов переднего и заднего подшипников. Нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) действующего от 01.01.2018 г., «РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017» п. 24.4.3. (п. 12.4.2.2.5) при среднем ремонте буксового узла в ООО «Колеса РЖД» клеймо «574».  

Виновным в обнаруженном дефекте предприятием признано ООО «Колеса РЖД», производившее средний ремонт колесной паре № 05-181258-2014.  

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки дефектов по техническим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.  

26.04.2024 г. указанный вагон был отремонтирован в ООО «ПВК». Расходы, возникшие в связи с устранением неисправности, составляют 29 512,11 руб.:  

- 18 826, 52 рублей – смена колесной пары РУ-950-1А, ЦКК ГОСТ 10791-2011 при двойном поднятии вагона, деталь собственника (давальческое сырье) после среднего ремонта;  

- 84, 79 рублей – регулировка тормозной рычажной передачи; 

- 15, 80 рублей – сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки;  

- 4 519, 00 рублей – контрольные и регламентные операции; - 1 486, 00 рублей – ведение рекламационной работы на один грузовой вагон; - 4 580, 00 рублей – подача-уборка вагона. 

21.10.2024 собственник вагона ООО «РегионТрансСервис» обратился к истцу с претензионными требованиями о возмещении убытков на сумму 29 512,11 руб. 11.04.2025 истец оплатил сумму убытков.  

05.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков (исх. 211 от 02.12.2024). 13.12.2024 ответчик получил претензию. Оплаты претензионных требований в адрес истца не поступило  

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.  

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве  

предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.  

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.  

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п.3 ст. 706 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

То есть применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.  

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора в заявленном размере.  

Как разъяснено в пунктах 4-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Таким образом, при определении размера взыскиваемых убытков суд должен принимать во внимание не только представленные истцом доказательства несения расходов, но и оценивать их исходя из принципов справедливости, соразмерности, разумности, принимать во внимание возможность кредитора уменьшить такие убытки.  

Согласно рекламационным актам формы ВУ-41М от 13.08.2023, 16.04.2024, виновным в обнаруженных дефектах признано ООО «Колеса РЖД».  

Согласно п. 4.1. договора Подрядчик гарантирует качество работ в соответствии с требованиями стандартов при соблюдении Заказчиком условий транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации запасных частей.  

В соответствии с разделом 15 № РД 32 ЦВ-056-97 предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении требований эксплуатации грузовых вагонов, принятых железнодорожными администрациями или законодательными актами, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05.  

Ответственность не распространяется: 

- в случае последующей отцепки вагона по кодам повреждения в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» КЖА 2005 05;  

- на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям;  

- на технологические неисправности в случае отцепки вагона в ремонт по одному и тому же коду неисправности, если дефект был расположен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости предыдущего ремонта.  

За состояние колесных пар ответственность устанавливается в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).  

В соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017: 

32.1 Ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД:  

32.1.1 при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями - 15 лет;  

32.1.2 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта. 

32.1.3 при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;  

Согласно п. 1.8 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, железнодорожные администрации в соответствии с национальным законодательством могут устанавливать дополнительные, не противоречащие приведенным в настоящем РД требования к ремонту и техническому обслуживанию колесных пар и буксовых узлов.  

Таким образом, на средний ремонт колесных пар действует самостоятельная гарантия до следующего среднего ремонта, и с учетом требований п. 1.8 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, гарантийные обязательства подрядчика по договору не могут менее установленных руководящим документом.  

Данное требование действует независимо от даты изготовления самой колесной пары и промежутка времени, между первоначальным и последующим ремонтом колесной пары.  

Вместе с тем, вагоны впоследствии были отцеплены в связи с выявленными технологическими неисправностями. Колесная пара признана не подлежащей ремонту, заменена на исправную.  

Таким образом, требования истца к ответчику являются обоснованными. 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.  

Таким образом, истцом факт несения убытков, их относимость к спорным ТР-2 является доказанным, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ обратного не доказано.  

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками; обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств.  

С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колеса РЖД», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ростовская область, р-н Морозовский, г. Морозовск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтех-С», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саратов, убытки в размере 226 731 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 337 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Н.А. Каштанова