Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 09АП-5991/2020

г. Москва                                                               Дело № А40-208407/18

03.03.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020            

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2020 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей А.С. Маслова, Н.В.Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КИТ Финанс

Капитал» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-208407/18,

вынесенное судьей В.М. Марасановым, об исключении ООО КИТ Финанс Капитал из реестра требований кредиторов должника в деле о банкротстве ФИО2

при участии в судебном заседании

ФИО2- лично,паспорт

от ООО «КИТ Финанс Капитал» - ФИО3 дов.от 18.12.2018

от ФИО2- ФИО4 дов.от 02.02.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении требования ООО «КИТ Финанс Капитал» из реестра требований кредиторов должника в размере 27 910 608,71 руб., в том числе основной долг – 9 509 000 руб., штраф – 18 401 608,71 руб., как обеспеченных залогом имущества должника. 

Определением суда 30.12.2019 заявление ФИО2 удовлетворено. 

ООО «КИТ Финанс Капитал» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, отказать ФИО2 в удовлетворении заявления.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «КИТ Финанс Капитал» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

ФИО2, представитель ФИО2 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили суд определение первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, заявленные  ФИО2 к исключению из реестра кредиторов должника требования ранее были установлены определением  суда по настоящему делу от 31.10.2018. Данным определением эти требования были включены по заявлению ООО «КИТ Финанс Капитал» о признании  ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.3019 оставлено без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 о возвращении Алагуляну апелляционной жалобы на определение суда от 31.10.2018.

В данном постановлении суд кассационной инстанции разъяснил ФИО2 право на обращение к финансовому управляющему с приложением подтверждающих документов с целью исключения  необоснованных требований из реестра требований кредиторов должника.

Указывая, что финансовый управляющий длительное время не рассматривает поданное им заявление, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Основанием доля подачи заявления явились доводы Алагуляна о том, что задолженность в размере 27 910 608,71 руб. им погашена.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО2

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требовании" кредиторов и   исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов. предусмотренная нормой п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

В соответствии с общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утв. постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, требование кредитора может быть исключено из Реестра в случае его погашения на основании судебного акта, в том числе и об исключении требований из реестра кредиторов, в случае погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частности, прекращение обязательства возможно в результате надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 ГК).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской" Федерации от 22.06.2012 No 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной и инстанции полагает, что Арбитражный суд г. Москвы изучив материалы дела и представленные документы в оригинале: платежные поручения, приходно-кассовые ордера, постановление судебного пристава-исполнителя от 18.05.2017 об окончании исполнительного производства, пришел к правомерному выводу, что требования ООО «Кит Финанс Капитал» погашены ФИО2 в полном объеме.

Эти же документы Алагуляном были представлены в оригиналах на обозрение в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство по взысканию задолженности прекращено в связи с ее погашением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 «Об исполнительном производстве». Данное обстоятельство подтверждает представленное в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России № 77057/17/172733 от 18.05.2017 о прекращении исполнительного производства от 06.05.2015 № 37680/16/77057-И П, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 011094716 от 03.04.2014, выданного Тушинским районным судом по делу № 2-4183/13, вступившим в законную силу 14.08.2013.

ФИО2 указывает на необоснованность доводов ООО «КИТ Финанс Капитал» о прекращении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными), поскольку его имущество  как поручителя по кредитному договору имеется в натуре и определением суда  от 31.10.2018 требования были признаны обеспеченными залогом этого имущества.

Таким образом, оценив представленные ФИО2 доказательства, суд первой инстанции верно установил, что требование ООО «Кит Финанс Капитал» (правопреемник АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), который в свою очередь являлся правопреемником - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)) находится в реестре требований кредиторов необоснованно, поскольку обязательства, вытекающие из мирового соглашения от 14.08.2013, кредитного договора, договора поручительства, договора об ипотеке от 15.09.2009 исполнены ФИО2 перед ОАО «КИТ Финанс «Инвестиционный банк» в полном объёме.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание по рассмотрению заявления должника ООО «Кит Финанс Капитал» не явился, в представленном отзыве на наличие доказательств, опровергающих доводы должника не ссылался, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии" несовершения ими процессуальных действии".

В связи с этим судом апелляционной инстанции отказано ООО «Кит Финанс Капитал» в удовлетворении заявленного ходатайства о фальсификации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что при изложенных обстоятельствах, по смыслу ст. 268 АПК РФ , в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" оснований для принятия к рассмотрению документов, приложенных к апелляционной жалобе не имеется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и дана им надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу № А40- 208407/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КИТ Финанс Капитал» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи Н.В. Юркова

А.С. Маслов