Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000 http://4aas.arbitr.ru 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-2814/2014

г. Чита

4 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2017 года Полный текст дополнительного постановления изготовлен 4 июля 2017 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Барковской О.В.,  Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2016  года по делу № А10-2814/2014 по заявлению конкурсного управляющего должника –  открытого акционерного общества «Стройград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 670031, 

<

...>) ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи  административных зданий и применении последствий недействительности сделок,  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле (извещены),  

установил:

конкурсный управляющий должника открытого акционерного общества  «Стройград» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики  Бурятия с исковым заявлением о признании недействительными договоров купли- продажи административных зданий от 25.09.2013, заключенных между ФИО2 и должником, о применении последствий недействительности сделок  в виде возврата административных помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 221 кв.м (номера на  поэтажном плате 4-9, 13-17, этаж 3) и общей площадью 402, 4 кв.м (номера на поэтажном  плане 1-9, 9а, 10-17, 17а, 18-20, 20а, 21-25, этаж 4) в конкурсную массу должника.  

Определением суда первой инстанции от 29 июня 2016 года договоры купли- продажи административных помещений от 25.09.2013, заключенные между ФИО2 и открытым акционерным обществом «Стройград» признаны  

недействительными, применены последствия недействительности сделок: с Терентьева  Олега Юрьевича в конкурсную массу должника ОАО «Стройград» взыскано 16 302 000  руб., также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 12 000 руб.  

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной  жалобой.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 года  определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2016 года по делу №  А10-2814/2014 изменено, признаны недействительными договоры купли-продажи  административных помещений от 25.09.2013, заключенные между ФИО2 и открытым акционерным обществом «Стройград». Применены последствия  недействительности сделок, с ФИО2 в конкурсную массу должника  ОАО «Стройград» взыскано 10 161 695 руб.  

Апелляционным судом при вынесении постановления не разрешен вопрос о  распределении судебных расходов.  

В абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей  178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное  постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе  независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в  суд кассационной инстанции.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд по  своей инициативе или по заявлению лица, участвовавшего в деле, вправе принять  дополнительное постановление в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных  расходах.  

В связи с необходимостью принятия дополнительного постановления  определением председателя второго судебного состава от 30 июня 2017 года на  основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих  настоящее дело, судья Даровских К.Н. заменена на судью Барковскую О.В.  

По рассматриваемому спору судебные расходы по делу ввиду удовлетворения  заявления конкурсного управляющего относятся на ответчика.  

В пункте 19 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации разъяснил, что, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве,  

заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве  оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты  исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

В настоящем споре предметом требования являлось оспаривание двух сделок,  соответственно, размер государственной пошлины составляет 12000 руб., относящихся  ввиду удовлетворения заявления конкурсного управляющего на ответчика - ФИО2  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о  необходимости при распределении судебных расходов взыскать с ответчика в доход  федерального бюджета 12000 рублей госпошлины.  

Руководствуясь частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

постановил:

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 12000 рублей.  

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух  месяцев с даты принятия через суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Гречаниченко 

Судьи О.В. Барковская 

 Л.В. Оширова