ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58582/2024

Дело № А40-140041/22

г. Москва

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., 

судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Терралинк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2024 года по делу № А40-140041/22 по иску ООО «Инвентив Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Терралинк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по сублицензионному договору и по встречному иску ООО «Терралинк» к ООО «Инвентив Менеджмент» о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвентив Менеджмент» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терралинк» о взыскании 7 241 849,64 руб. неосновательного обогащения по договору №ТЛ-01/12-21 от 30.12.2021, о расторжении договора №ТЛ-01/12-21 от 30.12.2021.

            Определением от 04.10.2022 судом объединены дела №А40-161476/22-12-1200 и №А40-140041/22-110-1031 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив ему №А40-140041/22-110-1031. 

Решением суда от 25.01.2023 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу № А40-140041/22 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А40-140041/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, заявив о расторжении договора №ТЛ-01/12-21 от 30.12.2021, взыскании 7 241 849 руб. 64 коп аванса.

Ответчик иск не признал, поддержал заявленные встречные требования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 первоначальные требования ООО «Инвентив Менеджмент» (далее - истец) о взыскании с ООО «Терралинк» (далее – ответчик) аванса в сумме 7 241 849,64 руб., о расторжении договора №ТЛ-01/12-21 от 30.12.2021 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, проведен поворот исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права. 

Представитель ООО «Терралинк» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, кроме того заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Поскольку данные дополнения содержат новые доводы, не указанные ранее в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает их как отдельную апелляционную жалобу, поданную за пределами сроков на обжалование.

Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах срока на обжалование не приведено. 

Ссылка представителя ответчика на необходимость применения п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии к производству и возможности оценки письменных пояснений основана на неверном толковании данного пункта. 

Действительно, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. 

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время. 

Анализируя требования п. 27 в совокупности и системной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность принятия к производству и оценка письменных пояснений возможна лишь при неукоснительном соблюдении процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, к которым, в том числе, относиться и соблюдение процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы. 

Таким образом, дополнения, содержащие иные доводы, чем указанные ранее в апелляционной жалобе, могут быть приняты к производству и рассмотрены исключительно в установленный законом срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции. Возможность принятия к производству письменных пояснений за пределами установленного на обжалование срока п. 27 не содержит. 

При таких данных, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе отказал, сами дополнения возвратил и доводы, в ней указанные, не рассматривал. 

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Инвентив Тех» входит в группу компаний Inventive Retail Group (ООО «реСтор», ООО «Носимо», ООО «Реинвент», ООО «Ап энд ран», ООО «Икстрим» и другие компании). Группа компаний занимается оптовой и розничной продажей различных товаров (электроника, спортивные товары, игровые наборы) преимущественно через собственные сети розничных магазинов: re:Store, Samsung, Мир кубиков, Street Beat, Xiaomi, Amazing Red. 

Истец на основании договоров оказывает компаниям группы Inventive Retail Group сервисные услуги, в частности, логистические и бухгалтерские услуги, а также услуги в сфере информационных технологий, в том числе, обеспечивает непрерывную работу ИТ-инфраструктуры офиса и магазинов, которых насчитывается более 460 на территории РФ. 

ООО «ТерраЛинк» является лицензиатом программного обеспечения компании SAP SE на основании договора с дочерней компанией SAP SE в РФ - ООО «САП СНГ». Ответчик обладает правом продвигать, распространять и сублицензировать права на использование программного обеспечение SAP на территории РФ, о чем свидетельствует письмо ООО «САП СНГ» исх. № 26802 от 27.12.2021г. 

Для обеспечения деятельности группы компаний Inventive Retail Group между Истцом и Ответчиком был заключен сублицензионный договор № ТЛ-01/12-21 от 30.12.2021г. (далее -Договор), согласно пункту 1.1. которого Ответчик обязался предоставлять Истцу программное обеспечение для электронных вычислительных машин (далее - ПО), указанных в Спецификациях к Договору, а Истец - принимать и оплачивать лицензии. 

Согласно Спецификации № 1 (приложение № 2 к Договору) и акту приемапередачи № 2 от 01.01.2022г. Ответчик передал, а Истец принял лицензии на ПО на общую сумму 24 139 498 рублей 80 коп. (включая НДС 20% в размере 4 023 249 рублей 80 коп.). Истец внес предварительную оплату за лицензии на ПО в размере 7 241 849 рублей 64 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 68163 от 01.02.2022г. 

Программное обеспечение SAP - это система, которая обеспечивает управление бизнес-процессами компании. В ПО SAP отражаются все хозяйственные операции в компании: закупка товаров на центральный склад, учет запасов, НДС, себестоимость и т.д. В системе SAP можно распределять товар по магазинам, устанавливать цены на товары, при этом в ПО отражаются все логистические операции с товаром и все операции коммерческой деятельности компании: продажа товаров и услуг, возвраты денежных средств за товар; в ПО SAP выпускается вся бумажная первичная документация бухгалтерского учета. 

Как указывает истец в иске, ПО SAP является для Истца и группы компаний Inventive Retail Group критически важным ПО как для торговой компании, поэтому для Истца очень важна надежность ПО, отсутствие ошибок и уязвимостей от внедрения злоумышленников в данное программное обеспечение. 

В частности, если правообладатель ПО компания SAP SE не может оказывать техническую поддержку и гарантировать решение возникающих с ПО проблем и вопросов, то это напрямую угрожает встроенным бизнес-процессам в группе компаний. Истцу не к кому обратиться в случае, если технические специалисты Истца самостоятельно не смогут решить возникшую проблему. 

Пунктом 3 Договора предусмотрена техническая поддержка ПО, которую обязан осуществлять правообладатель - компания SAP. Техническая поддержка заключается, в том числе, в периодическом выпуске обновлений ПО в целях исправления ошибок, включая критические, в обнаружении и исправлении уязвимостей, оказании технической помощи при возникновении проблем и вопросов с ПО. Без технической поддержки и обновлений использование ПО является опасным и может привести к существенным убыткам пользователя ПО в результате возникновения ошибок и/или злоумышленных действия третьих лиц путем проникновения через обнаруженную уязвимость в ПО, в том числе, в ошибках при подаче налоговой отчетности, за что предусмотрена, в том числе, уголовная ответственность. 

19.04.2022г. компания SAP заявила о прекращении работы в РФ, о чем опубликовало на своем сайте в сети Интернет соответствующую информацию: https://news.sap.com/2022/04/sap-plans-russia-exit/. Истец полагает, что прекращение работы компании SAP в РФ обусловлено поддержкой санкций недружественных государств в отношении РФ, о чем свидетельствует комментарий компании SAP на своем сайте. 

Как указывает компания SAP, прекращение работы в РФ заключается не только в прекращении продажи ПО, но и в прекращении поддержки и обслуживании уже приобретенного клиентами ПО. Таким образом, критически важное для Истца программное обеспечение остается без поддержки и обслуживания разработчика (правообладателя). 

В связи с изложенными обстоятельствами и опасаясь существенных негативных последствий от отсутствия поддержки и обслуживания ПО (включая уголовноправовые), понимая критическую важность данного ПО, истец решил отказаться от использования приобретенных у ответчика лицензий в связи с нарушением ответчиком условий Договора. В иске истец ссылается на то, что намеревается перейти на Российское программное обеспечение, в частности, на ПО компании 1С, и возвратить Ответчику приобретенные лицензии на ПО. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

По положениям п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. 

В силу п. 1 ст. 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). 

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Как установлено судом первой инстанции, приобретенное Истцом ПО SAP является критически важным для Ответчика. Недопустимо наличие в нем ошибок и уязвимостей для проникновения злоумышленников, если эти ошибки и уязвимости невозможно устранить в отсутствие обновлений разработчика ПО и технической поддержки правообладателя. 

Истец сослался на то, что рассчитывал на техническую поддержку и обслуживание ПО в течение всего разрешенного срока использования ПО. Это существенное условие Договора и отсутствие технической поддержки правообладателем в связи с его прекращением деятельности в РФ одновременно является и существенным изменением обстоятельств, и существенным нарушением условий Договора стороной Ответчика. В том случае, если бы Истец предвидел отказ правообладателя ПО от технической поддержки и обслуживания, то тогда Договор не был бы заключен Истцом, соответственно, одностороннее изменение этого условия со стороны правообладателя и Ответчика недопустимо и делает полученные по Договору лицензии на ПО ненужными Ответчику, как и само ПО. 

Таким образом, суд первой инстанции указал, что в момент заключения Договора Истец исходил из того, что техническая поддержка правообладателя не будет прекращена; прекращение технической поддержки вызвано обстоятельствами, которые Истец не мог преодолеть; исполнение Договора повлечет критический ущерб для Истца; из Договора не вытекает, что риск прекращения технической поддержки несет Истец. 

В связи с чем пришел к обоснованному выводу, что в связи с прекращением компанией SAP поддержки и обслуживания своего программного обеспечения, Договор подлежит расторжению при возврате Истцу уплаченной по нему денежной суммы в размере 7 241 849 рублей 64 коп. 

Суд кассационной инстанции указал, что необходимо установить период, в течение которого Истец использовал ПО. По данным Истца, ПО вообще не использовалось, так как до апреля 2022 г. у Истца были другие, ранее приобретенные у другого лица, лицензии на ПО, которые Истец использовал, новые лицензии были приобретены для использования в будущем времени. Однако, с 19.04.2022 г. ПО утратило свою ценность, в связи с чем надобность в ее использовании исчезла. 

Как указано в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-19572, А40-147645/2015 наложение бремени доказывания отрицательного факта на лицо, которое заявляет об отсутствии этого факта, недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. 

Вместе с тем, для замещения ПО, лицензии на которые были приобретены у Ответчика, Истцом были заключены несколько договоров на приобретение программного обеспечения и оказание услуг по его внедрению в информационную структуру Истца. 

В частности, были заключены следующие договоры:  

1) Договор №ИТ-1С-22/01.1 от 01.01.2022 г. возмездного оказания услуг с ООО «Деснол Софт Брянск». 

В рамках данного договора ООО «Деснол Софт Брянск» внедрило Истцу и настроило программное обеспечение 1С Предприятие (1С: Управление производственным предприятием, 1С: Зарплата и управление персоналом, 1С: Розница и другие) вместо приобретённых у Ответчика лицензий SAP, а также оказывало услуги технической поддержки программного обеспечения 1С Предприятия взамен прекращенной поддержки SAP, что подтверждается отчетами о трудозатратах и универсальными передаточными документами. В рамках договора с 25.04.2022 г. Истец уплатил 12 093 478 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. 

2) Договор №83/22 от 11.01.2022 г. на оказание информационно-консультационных услуг с ООО «Прота». В рамках договора ООО «Прота» занималось технической поддержкой продукта SAP и так же занималось подготовкой и переносом информации из программного обеспечения SAP в программное обеспечение 1С Предприятие вместо приобретённых у Ответчика лицензий SAP, а именно: разрабатывали блоки подготовки данных (документы, справочники, значения) и переносили часть функционала из SAP в программное обеспечение 1С Предприятие. Также ООО «Прота» оказывало техническую поддержку программного продукта SAP, что подтверждается актами оказанных услуг. 

В рамках договора с 26.05.2022 г. Истец уплатил 11 316 500 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. 

3) Сублицензионный договор №CNS-lC-864/22 от 10.10.2023 г. с ООО «КОНСИСТ», согласно условиям которого Истец получил неисключительные права на использование программ для ЭВМ, указанных в спецификации. По данному договору Истцом было уплачено 306 700 рублей, что подтверждается платежным поручением. 

Таким образом, для замещения приобретенных у Ответчика лицензий на ПО SAP (которые утратили работоспособность), внедрения нового ПО, поддержку нового ПО, Истец на текущую дату понес расходы на сумму 23 716 678 рублей. 

Как указывалось выше, с 19.04.2022 г. компания SAP заявила о прекращении работы в РФ. Истец неоднократно пытался получить техническую поддержку на сайте компании SAP, на которую Истец был вправе рассчитывать на основании п. 3 Договора. Однако, все попытки получить техническую поддержку на сайте правообладателя ПО оказались безрезультатными, доступ к порталу для обращений в службу поддержки компании SAP в сети Интернет был закрыт, о чем свидетельствуют распечатки с сайта компании SAP (приложение № 12 -распечатки с сайта компании SAP с комментариями Истца). 

Таким образом, суд первой инстанции указал, что Истец не имеет возможности получить техническую поддержку и пользоваться приобретенным у Ответчика ПО SAP. 

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что наложение экономических санкций на РФ имеет место с 2014 г., в связи с чем, Истец обязан был предвидеть все возможные риски, а довод о существенном изменении обстоятельств не является обоснованным. 

Однако, судом верно отмечено в судебном акте, что прекращение компанией SAP деятельности в РФ вызвано не введенными недружественными государствами санкциями в отношении РФ, а недобросовестным поведением компании SAP исключительно с намерением причинить вред пользователям программного обеспечения в РФ в отсутствии какой-либо экономической целесообразности. Никаких санкций в отношении рассматриваемого программного обеспечения не вводилось. 

Так, в заявлении 19.04.2022 г. на своем сайте компания SAP указала следующее (копия заявления имеется в материалах дела): «SAP по-прежнему привержена поддержке Украины. 

Мы по-прежнему считаем, что согласованные межправительственные санкции - лучший способ положить конец войне в Украине, и мы внедрили их без исключения. В соответствии с нашими обязанностями как работодателя и поставщика критически важного для бизнеса программного обеспечения мы также вышли за рамки санкций. Например, мы приостановили продажи в России и Беларуси и находимся в процессе закрытия всех облачных операций в России». 

Таким образом, отсутствует влияние введенных недружественными государствами санкций на решение компании SAP прекратить деятельность в РФ. Исключительной целью такого решения компании SAP является причинение вреда пользователям программного обеспечения из РФ. При заключении договора с Ответчиком, Истец не мог предвидеть, что компания SAP примет решение прекратить деятельность в РФ лишь только с целью причинения вреда пользователям из РФ. 

Кроме того, суд обоснованно опроверг довод Ответчика о том, что заявление компании SAP о работоспособности программного обеспечения SAP не является состоятельным, так как недобросовестность компания SAP подтверждена ее действиями и заявлениями, в связи с чем,  заявление о работоспособности ПО может быть подверг критической оценке. 

Ответчик в отзыве указал, что не несет ответственности за убытки, возникшие вследствие использования или невозможности использования программного обеспечения. А также указал, что по делам №А40-300117/22 и №А40-162066/22 было установлено, что программное обеспечение SAP является работоспособным. 

Арбитражный суд верно указал, что в данном случае подлежит установлению не наличие оснований для привлечения ООО «ТерраЛинк» к ответственности за нарушение условий договора, а определение юридически значимых обстоятельств для расторжения договора по ст. 451 ГК РФ: 

- наличие существенного изменения обстоятельств (неработоспособность приобретенного Истцом программного обеспечения и прекращение его технической поддержки); 

- время его наступления (19.04.2022 г. – прекращение деятельности компании SAP в РФ); 

- возможность разумно предвидеть это изменение. 

Истец не мог предвидеть необоснованного прекращение деятельности компании SAP в РФ и связанные с этим негативные для Истца последствия. 

Вместе с тем, суд верно указал, что вышеуказанные судебные акты не являются преюдициальными по настоящему спору, так как Истец и Ответчик не были привлечены к участию в этих делах, а также не являются доказательствами по настоящему делу, так как неизвестно, какое именно программное обеспечение было предметом рассмотрения по вышеуказанным судебным спорам, в какой период времени программное обеспечение было признано работоспособным, какие доказательства работоспособности и не работоспособности программного обеспечения были представлены сторонами по вышеуказанным делам. 

Ответчик утверждает, что неработоспособность переданных лицензий по договору не доказана. 

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - «АПК РФ») каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалах дела имеются доказательства неработоспособности программного обеспечения: 

заключение специалистов № ЗС-СКТЭ-157-НГВ-10-2022 от 19.10.2022г., согласно выводам которого эксплуатация (использование) программного обеспечения SAP в настоящий момент не представляется возможным, техническая поддержка правообладателем не предоставляется; 

документы, свидетельствующие о выполнении Истцом комплекса мероприятий по замещению программного обеспечения SAP, внедрении и поддержки нового программного обеспечения: договоры, первичные документы бухгалтерской отчетности, платежные поручения по оплате. 

Расходы Истца на замещение программного обеспечения SAP на 19.04.2024 г. составили 23 716 678 рублей. 

Одновременно, доказательств работоспособности программного обеспечения SAP, приобретенного Истцом, Ответчиком не представлено. 

Истец неоднократно обращался за технической поддержкой в компанию SAP в период до 19.04.2022 г. через личный кабинет на сайте компании SAP, однако, представить доказательства обращений в настоящее время невозможно, так как Истцу заблокирован доступ в личный кабинет на сайте компании SAP. 

Обратиться в SAP после 19.04.2022 г. в связи со сбоями ПО не представляется возможным в связи с блокировкой доступа к сайту SAP для организаций из РФ. 

Ответчик утверждает, что Истец не предоставил доказательств наличия технической поддержки до 19.04.2022 г. 

Приобретенное Истцом ПО имеет базовую бесплатную техническую поддержку правообладателя на сайте компании SAP (сервис технических вопросов и ответов, технический форум, чат), а также платный сервис технической поддержки. Истец пользовался и платной, и бесплатной технической поддержкой на сайте компании SAP. 

Действительно, у Истца отсутствовал договор на техническую поддержку на приобретенное программное обеспечение, к примеру, по аналогии с абонентским договором (ст. 429.4 ГК РФ). В том числе, об этом указано в представленном Ответчиком сообщении в мессенджере: с 2015 г. Истец не заключал отдельных договоров на оказание комплекса услуг по технической поддержке на определенный период (например, на год или на другой продолжительный период), однако, Истец постоянно пользовался базовой бесплатной технической поддержкой, а также точечно платной технической поддержкой по определенным вопросам. 

Доказать данные обращения Истец не имеет возможности в связи с блокировкой своего личного кабинета на сайте компании SAP. 

Более того, само по себе использование либо не использование Истцом сервиса технической поддержки не имеет правового значения по настоящему делу, так как для Истца важен сам факт возможности использования технической поддержки (как платной, так и бесплатной) в случае такой необходимости. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, приобретенное ПО SAP является критически важным. Истец должен иметь возможность его изменять и/или дополнять в связи с изменениями в законодательстве, ИТ-инфраструктуре, обнаруженными проблемами в самом ПО, в связи со взломом ПО злоумышленниками и т.п. В отсутствии технической поддержки Истец, даже если бы приобретенное ПО было бы работоспособным, не имел бы возможности его использовать в связи с постоянными изменениями законодательства, ИТинфраструктуры и т.п. 

Таким образом, Истец пользовался технической поддержкой до 19.04.2022 г., однако, данный вопрос не имеет правового значения, так как для Истца критически важно иметь возможность технической поддержки при возникновении критических проблем с ПО. 

Более того, суд верно сослался на то, что п. 5 сублицензионного договора предусмотрено, что Ответчик гарантирует, что приобретенное ПО будет соответствовать применимому описанию в течение установленного правообладателем гарантийного периода, однако, приобретенное ПО не соответствует своему описанию, не является работоспособным, а приобретенные по договору лицензии не имеют никакой ценности. 

Ответчик полагает, что предоставленные Истцом договоры с третьими лицами не являются доказательствами по делу. 

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 г. по настоящему делу указано, что при новом рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции надлежит установить период, в течение которого Истец использовал ПО. 

Истец утверждает, что не использовал спорное программное обеспечение. На Истца не может быть наложено бремя доказывания факта не использования приобретенного у Ответчика программного обеспечения, так как отрицательные факты не подлежат доказыванию. 

Вместе с тем, Истец представил документы (договоры с третьими лицами, первичные документы бухгалтерского учета) в качестве доказательства того, что не использовал спорное программное обеспечение, а заместил приобретенное у Ответчика программное обеспечение другим ПО, приобретенным у третьих лиц. 

В связи с изложенным и с учетом указания Арбитражного суда Московского округа именно данные договоры с третьими лицами и иные документы являются доказательствами того, что Истец не использовал спорное программное обеспечение, а пользовался иным ПО. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению тогда как в  удовлетворении встречного иска следует отказать. 

При этом суд не находит оснований для возмещение расходов по заявлению по обеспечению иска, поскольку в удовлетворении указанного заявления было отказано

В соответствии с п. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. 

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 326 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. 

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. 

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. 

По настоящему делу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 г. с ООО «Инвентив Тех» в пользу ООО «ТерраЛинк» было взыскано 16 897 649 руб. задолженности и 107 488 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Решение было исполнено полностью, о чем свидетельствует инкассовое поручение № 42932 от 02.06.2023 г. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию денежная сумма, ранее уплаченная в счет исполнения решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 г. в размере 17 005 137 рублей. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что реальной причиной отказа Истца от оплаты за поставленные лицензии является сокращение персонала и падение выручки Истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В досудебном порядке Истец направил Ответчику письмо исх. № ИМ-179/22 от 25.04.2022 г., в котором просил расторгнуть Договор на основании статей 450 и 451 Гражданского кодекса РФ (далее – «ГК РФ») в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно:

1) резкое ухудшение экономической ситуации, введение санкций в отношении РФ, падение выручки и сокращение персонала Истца;

2) прекращение деятельности компании SAP в РФ, так как некорректная работа программного обеспечения в отсутствии поддержки этого программного обеспечения может привести (и в итоге, привела) к финансовым потерям Истца.

В своем письме Истец лишь усилил довод о невозможности использовать программное обеспечение после прекращения деятельности SAP в РФ дополнительным доводом о резком ухудшении экономической ситуации, падении выручки в моменте и т.п.

Истец попытался в рамках партнерских отношений разрешить спор с Ответчиком в досудебном порядке с учетом всех имеющихся обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства, Истец в своих доводах не указывает на ухудшение экономической ситуации, санкции, падение своей выручки, сокращение персонала и т.п. как на основания, дозволяющие Истцу требовать расторжения Договора. Существенным изменение обстоятельств Истец считает прекращение технической поддержки и неработоспособность приобретенного у Ответчика программного обеспечения.

В связи с изложенным довод Ответчика, что причиной отказа Истца от оплаты за поставленные лицензии является сокращение персонала и падение выручки Истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий действительности, так как указанный довод был указан Истцом как дополнительный довод для урегулирования спора в досудебном порядке.

Также отклоняется судебной коллегией и довод Ответчика относительно того, что Истцом не доказано не использование спорных лицензий на программное обеспечение, поскольку по мнению суда является неправомерным возложение бремени доказывания отрицательного факта на Истца, а кроме того, данный довод, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Какие-либо доказательства использования Истцом спорного программного обеспечения в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельным и довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено, что техническая поддержка спорного программного обеспечения не приобреталась Истцом у Ответчика, так как данное обстоятельство не имеет правового значения по делу, а требования Истца основаны на иных обстоятельствах, нежели расторжение Договора вследствие его ненадлежащего исполнения Ответчиком.

Пунктом 3 Договора предусмотрена техническая поддержка программного обеспечения, которую обязан осуществлять правообладатель – компания SAP. Без технической поддержки использование спорного программного обеспечения является для Истца опасным и может привести к существенным убыткам пользователя этого программного обеспечения в результате возникновения ошибок и/или злоумышленных действия третьих лиц путем проникновения через обнаруженную уязвимость в ПО, в том числе, в ошибках при подаче налоговой отчетности, за что предусмотрена также и уголовная ответственность.

Подавая настоящий иск, Истец исходил не из положений главы 25 ГК РФ: «Ответственность за нарушение обязательств», а из положений ст. 451 ГК РФ: «Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств».

В данном случае необходимо установить не наличие оснований для привлечения ООО «ТерраЛинк» к ответственности за нарушение условий договора, а определение юридически значимых обстоятельств для расторжения договора по ст. 451 ГК РФ:

- наличие существенного изменения обстоятельств (неработоспособность приобретенного Истцом программного обеспечения и прекращение его технической поддержки);

- время его наступления (19.04.2022 г. – прекращение деятельности компании SAP в РФ);

- возможность разумно предвидеть это изменение.

Истец не мог предвидеть ничем не обоснованного прекращения деятельности компании SAP в РФ и связанные с этим негативные для Истца последствия в виде неработоспособности программного обеспечения и прекращения технической поддержки, следовательно, Истец полагает доказанными три вышеуказанных обстоятельства, при которых Договор может быть расторгнут судом. Суд первой инстанции в полном объеме рассмотрел эти обстоятельства и вынес обоснованное решение.

Кроме того, при приобретении спорное программное обеспечение имело базовую бесплатную техническую поддержку правообладателя на сайте компании SAP (сервис технических вопросов и ответов, технический форум, чат), а также платный сервис технической поддержки. Истец пользовался и платной, и бесплатной технической поддержкой на сайте компании SAP.

Действительно, у Истца отсутствовал договор на техническую поддержку на приобретенное программное обеспечение, к примеру, по аналогии с абонентским договором (ст. 429.4 ГК РФ).  В том числе, об этом указано в представленном Ответчиком сообщении в мессенджере: с 2015 г. Истец не заключал отдельных договоров на оказание комплекса услуг по технической поддержке на определенный период, однако, Истец постоянно пользовался базовой бесплатной технической поддержкой, а также точечно платной технической поддержкой по определенным вопросам.

Доказать данные обращения Истец не имеет возможности в связи с блокировкой своего личного кабинета на сайте компании SAP.

Более того, само по себе использование либо не использование Истцом сервиса технической поддержки не имеет правового значения по настоящему делу, так как для Истца важен сам факт возможности использования технической поддержки (как платной, так и бесплатной) в случае такой необходимости, так как приобретенное программное обеспечение является критически важным для Истца. В настоящее время получение такой технической поддержки от правообладателя ПО в принципе невозможно.

Таким образом, Истец пользовался технической поддержкой до 19.04.2022 г., однако, данный вопрос не имеет правового значения, так как для Истца критически важно иметь возможность технической поддержки при возникновении серьезных проблем с ПО.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы, касающийся того, что судом первой инстанции не установлено, какие параметры спорного программного обеспечения не соответствуют условиям Договора.

Согласно п. 5 Договора Ответчик гарантирует, что приобретенное программное обеспечение будет соответствовать применимому описанию в течение установленного правообладателем гарантийного периода.

Однако, с 19.04.2022 г. программное обеспечение является неработоспособным при отсутствии технической поддержки, то есть полностью потеряло свою ценность.

В связи с этим обстоятельством спорное программное обеспечение полностью не соответствует своему описанию, что является гарантийным случаем, а конкретные несоответствия в спорном программном обеспечении не имеют правового значения.

Как указывалось выше, при заключении Договора Истец рассчитывал на техническую поддержку программного обеспечения, в том числе потому, что пунктом 3 Договора предусмотрена техническая поддержка программного обеспечения, которую обязан осуществлять правообладатель – компания SAP, но иск заявлялся не в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанности по Договору (хотя на основании п. 5 Договора неработоспособность ПО является гарантийным случаем), а в связи с существенным изменением обстоятельств, после наступления которых программное обеспечение полностью утратило свою ценность для Истца.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 по делу №А40-140041/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                        А.И. Проценко

 

Судьи                                                                                                                 О.С. Гузеева 

 

                                                                                                                             О.Н. Семикина