/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10756/2018-ГКу

г. Пермь

11 сентября 2018 года

Дело №А60-22740/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «КС Инвест Холдинг» (ООО «КС Инвест Холдинг»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

 от 20 июня 2018 года, принятое судьёй Е.Н. Яговкиной, 

путём подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу №А60-22740/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (ООО УК «Созвездие») (ОГРН 1116678000890, ИНН 6678000986)

к ООО «КС Инвест Холдинг»» (ОГРН 1146678004032, ИНН 6678040932)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней,

установил:

ООО УК «Созвездие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к ООО «КС Инвест Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании 31 387 руб. 96 коп. долга по оплате коммунальных услуг и расходов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юлиуса Фучика, 11, кв. 96 за период с 01.06.2017 по 31.01.2018, 1 327 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 10.09.2017 по 17.04.2018 на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, с последующим её начислением по день фактической уплаты долга, также 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, на  ответчика в полном объеме отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик,  ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств задолженности за предыдущие периоды, указывает на то, что ответчиком была произведена оплата по спорной квартире 10.06.2018 в размере 25 000 руб., судом первой инстанции не учтены указанные обстоятельства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения 

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы (платёжное поручение), расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении к материалам дела, рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных документов (письма ответчика), расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении к материалам дела, рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (платежное поручение № 1 от 01.06.2017) апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представленные дополнительные документы судом апелляционной инстанции не подлежат приобщению к материалам дела в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

        Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами ООО «КС Инвест Холдинг» является собственником жилых помещении в доме №11 по ул. Ю. Фучика, в частности, квартиры №96, площадью 96,8 кв.м., как участник долевого строительства, что подтверждено актом приёма-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве от 05.03.2015, подписанным между ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс», являющимся застройщиком указанного многоквартирного дома №11 по ул. Ю. Фучика в г. Екатеринбурге и ООО "КС Инвест Холдинг".

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, дом №11 по ул. Ю. Фучика, осуществляет ООО "УК "Созвездие", на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №11 по ул. Ю. Фучика, оформленного протоколом от 20.02.2015,  что ответчиком не оспаривается.

В период с 01.06.2017 по 31.01.2018 истец, осуществляя управление вышеназванным многоквартирным домом, оказывал ответчику услуги по содержанию многоквартирного дома (в том числе, услуги консьержа, обслуживание домофона, установка системы видеонаблюдения) и коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, отопление), в том числе на общедомовые нужды (холодное и горячее водоснабжение, отопление и электроэнергия); задолженность ответчика за спорный период согласно расчётам истца составила 31 387 руб. 96 коп.

Требования истца обоснованы ссылками на доказательства принятия собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решений об установлении размера платы за обслуживание домофона, за услуги консьержа и за установку системы видеонаблюдения (протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений от 20.02.2015, 23.02.2015 и 31.08.2015).

В обоснование заявленных требований истцом представлены протокол от 20.02.2015 общего собрания собственников помещений МКД о выборе управляющей организации, протокол от 23.02.2015 об утверждении платы за обслуживание домофона, протокол от 08.09.2015 об утверждении целевого взноса на видеонаблюдение, акты приёма-передачи помещений от застройщика, копии договоров теплоснабжения и поставки горячей воды №12194-С/1Т от 01.02.2015, на техническое обслуживание лифтов от 30.01.2015, копию договора энергоснабжения №25829 от 01.01.2013.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что МКД оборудован общедомовыми приборами учёта тепловой энергии (отопления), холодного и горячего водоснабжения, электрической энергии. Кроме того, все помещения в доме оборудованы индивидуальными приборами учёта отопления, холодного и горячего водоснабжения, электрической энергии.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика, оставление им без удовлетворения претензии, направленной 21.02.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания истцом ответчику коммунальных услуг в спорный период, их стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга, заявленные требования удовлетворил в полном объёме.

Кроме того, проанализировав представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, счёл обоснованным отнесение на ответчика 15 000 руб. соответствующих судебных издержек истца. В указанной части обоснованность выводов суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Расчёт суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома произведён истцом, исходя из доли (площади жилых помещений) ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание общего имущества и на капитальный ремонт.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в суде первой инстанции возражений в отношении заявленных требований представлено не было. Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Таким образом, требования истца по оплате задолженности за спорный период являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 2 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с установленным выше нарушением ответчиком обязательства по оплате, истцом правомерно на основании статьи 155 ЖК РФ начислена неустойка.

По расчёту истца размер пени, начисленной за период с 10.09.2017 по 17.04.2018, составляет 1 327 руб. 94 коп. 

Расчёт неустойки проверен судами и признан верным, не нарушающим имущественных интересов ответчика. 

Требование истца продолжить начисление законной неустойки до момента фактической оплаты задолженности соответствует содержанию нормы пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, а также разъяснению, данному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с установленным выше нарушением ответчиком обязательства по оплате, требование истца о взыскании пени удовлетворено правомерно. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. в  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлены договор об оказании юридических услуг №30/96 от 10.04.2018, заключённый истцом (заказчик) и ООО "Технология коммунального сервиса" (исполнитель) на оказание юридической помощи в подготовке искового заявления о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ООО «КС Инвест Холдинг» и подаче искового заявления в арбитражный суд (стоимость услуг составляет 15 000 руб.,  п.3.1. договора), платёжное поручение №234 от 18.04.2018 на сумму 15 000 руб. 

Поименованными документами подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем, оказание услуг, предусмотренных договором и оплата оказанных услуг.

Таким образом, судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.  подлежат возмещению за счёт ответчика.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается, апелляционная жалоба, каких-либо доводов и возражений относительно распределения судом первой инстанции судебных расходов, не содержат.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Документальные доказательства погашения долга подлежат учёту на стадии исполнительного производства.

Поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения по делу платёжные поручения в материалы дела не представлялись, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности являются правомерными, ответчик не лишён возможности учесть их на стадии исполнительного производства.

Ссылка ответчика на то, что материалы дела не содержат доказательств задолженности за предыдущие периоды, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку сведения о рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области спора между теми же лицами о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт в отношении квартиры №96 по ул. Ю.Фучика, 11 за предыдущий период имеются на официальном Интернет - ресурсе арбитражного суда  в свободном доступе.

Доводы ответчика относительно совершения им платежей в погашение задолженности за спорный период могут быть учтены в процессе исполнения судебного акта при их подтверждении надлежащими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 года по делу № А60-22740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

          М.В. Бородулина