ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41524/2019

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2021 года

15АП-15425/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по делу № А32-41524/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника к ответчику: ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделкой: 

договор серии 23АА № 7664069, 7664070, 7664071 от 27.10.2017, удостоверенный нотариусом ФИО5, номер в реестр нотариуса: 3-954, заключенный между должником и ФИО2, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 23:51:0102006:6392, расположенный по адресу: 

<

...> д. б/н, на земельном участке, с кадастровым номером 23:51:0102006:6266.

При невозможности возврата имущества в конкурсную массу, взыскать с ФИО2 действительную стоимость спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 15.07.2021 суд удовлетворил заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Признал недействительной сделкой договор серии 23АА № 7664069, 7664070, 7664071 от 27.10.2017, удостоверенный нотариусом ФИО5, номер в реестр нотариуса: 3-954, заключенный между ФИО4 и ФИО2 в части дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 23:51:0102006:6392, расположенный по адресу: 

<

...> д. б/н.

Применил последствия недействительности сделки путем приведения сторон сделок в первоначальное положение.

Аннулировал регистрационную запись № 23:51:0102006:6392-23/013/2017-7 от 01.11.2017 о государственной регистрации перехода прав собственности от ФИО4

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО4 ФИО3 через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО4 ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «МСП Банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 05.09.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 06.07.2020 требования признаны обоснованными, в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №126(6847) от 18.07.2020.

Финансовый управляющий должника в своем заявлении об оспаривании сделки, приводит доводы о том, что на момент заключения договора от 27.10.2017 ФИО4 отвечал признакам неплатежеспособности, лицо, в пользу которого ФИО4 выдал поручительство, является аффилированным по отношению к должнику, также управляющий указал, что сделка совершена безвозмездна.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Закон о банкротстве предусматривает специальные основания для признания сделок должника недействительными - это подозрительные сделки (статья 61.2) и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3).

Заявитель указывает, что при анализе хозяйственной деятельности должника был установлен факт заключения договора серии 23АА № 7664069, 7664070, 7664071 от 27.10.2017, удостоверенного нотариусом ФИО5, номер в реестр нотариуса: 3-954, между должником и ФИО2, согласно которому должник, безвозмездно передал принадлежащую по праву собственности VV доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:51:0102006:6392, расположенный по адресу: 

<

...> д. б/н. на земельном участке, с кадастровым номером 23:51:0102006:6266.

Финансовый управляющий при анализе спорного договора пришел к выводу, что сделка совершена должником в период подозрительности с заинтересованным лицом при наличии у должника кредиторской задолженности и в отсутствие подтверждения оплаты.

Так, исходя из договора рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составляла 5 758 707 руб., что подтверждается отчетом об оценке № 16/17, выданным ООО «Строительно-техническая экспертиза» 20.10.2017. Рыночная стоимость отчуждаемой доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства составляет 1 439 676 рублей 75 копеек. Стороны оценили указанную долю в 1 500 000 рублей.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Посчитав, что спорная сделка была направлена на отчуждение ликвидного имущества должника при отсутствии встречного исполнения, то есть безвозмездно и повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что причинило вред конкурсным кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями о признании ее недействительной.

При проверке обоснованности требований заявителя суд руководствуется следующим.

В качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемый договор от 27.10.2017 носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по сделке не получил.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 9.1. постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В свою очередь при квалификации оспариваемой сделки судом учтены установленные факты совершения оспариваемой сделки в период подозрительности, причинение сделкой вреда должнику и его кредиторам, и то, что другая сторона сделки (заинтересованное лицо) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В п. 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дано следующее разъяснение, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств;

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если присутствуют одновременно два следующих условия:

а)     на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обжалуемая сделка совершена 27.10.2017, то есть в течение трех лет до даты принятия судом заявления о признании ФИО4 банкротом (05.09.2019).

Согласно, п. 7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из анализа представленных в дело документов следует, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 располагала сведениями о том, что у должника имеется задолженность перед кредиторами, поскольку ответчик является супругой должника, что подтверждается пунктом 1 оспариваемого договора (свидетельство о браке 

<

...>, выдано Ноябрьским гор. ЗАГС Тюменской области 27 мая 1983 года, актовая запись о браке № 202 от 27 мая 1983 года, брак зарегистрирован 27 мая 1983 года).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что с 31.05.2015 ФИО4 и ФИО2 фактически не проживали совместно и не вели совместное хозяйство. 

Данному доводу ответчика дана судом надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 25 Семейного кодекса Российской Федерации моментом прекращения брака при его расторжении в суде, является день, когда решение вступит в законную силу, брак будет считаться расторгнутым. 

В рассматриваемом случае решение мирового судьи судебного участка № 110 по делу № 2-540/19 о расторжении брака вступило в законную силу 17.06.2019. 

Ввиду того, что спорный договор был заключен ФИО4 с супругой, суд первой инстанции верно указал, что одаряемый является заинтересованным лицом, поскольку в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения договора купли-продажи от 17.01.2018 у должника имелась задолженность в размере 11 398 232,87 руб. перед кредиторами ФИО6 и АО «МСП Банк» по договорам поручительства.

Как установлено судом первой инстанции в рамках рассмотрения требований кредитора ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 21.09.2017 ФИО4 имел неисполненное обязательство по расписке от 17.04.2017, согласно которой должник взял в долг у ФИО6 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, срок возврата которой наступил 20.06.2017. Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 по делу №АЗ2-41524/2019-74/103-Б-1УТ о включении ФИО6 в реестр требований кредиторов ФИО4, которое не оспаривалось, что подтверждает факт наличия задолженности перед кредитором. 

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки ФИО4 уже имел задолженность перед кредитором ФИО6 в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, между акционерным обществом Коммерческий банк «Росэнергобанк» (далее - АО КБ «Росэнергобанк», Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее - ООО «Жилстрой») 19.09.2016 заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - Кредитный договор), по условиям которого АО КБ «Росэнергобанк» перечислило заемщику денежные средства в размере 9 900 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор поручительства № 

<

***>/ДП-1 от 19.09.2016 (далее - Договор поручительства), между АО КБ «Росэнергобанк» и ФИО4 а также договор ипотеки нежилых помещений и право аренды земельного участка № 

<

***>/ДИ от 19.09.2016 с ФИО4 (далее - Поручитель/Залогодатель).

09.02.2017 на основании договора о переводе долга, первоначальный должник (ООО «Жилстрой») передал, а новый должник - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» (далее - ООО «СК Жилстрой», Заемщик) принял на себя обязательства по Кредитному договору.

Между Акционерным обществом «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее - МСП Банк, Кредитор) и Цедентом был заключен договор уступки прав (требований), прекращающий кредитное обязательство № 5Б-У-236/17 от 28.03.2017 (далее - Договор уступки прав (требований), по условиям которого к МСП Банку в полном объеме перешли все права (требования) Цедента по Кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщика.

Таким образом, МСП Банку переданы права требования к ООО «СК «Жилстрой» по кредитному договору, по договору поручительства и договору залога.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно в том же объеме, как и Заемщик, в частности, за возврат в установленные сроки суммы кредита (в том числе и за выплату процентов при досрочном истребовании кредита Кредитором), повышенных процентов, за уплату неустойки, ответственности, убытков, а также за возмещение всех возможных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 09.02.2017 к Договору поручительства № 

<

***>/ДП-1 от 19.09.2016 Поручитель дал свое согласие отвечать за нового заемщика ООО «СК «Жилстрой» по Кредитному договору в полном объеме. В соответствии с п.п. 6.1, 6.5 Кредитного договора оплата процентов в размере 20% годовых должна производиться ежемесячно в последний день месяца пользования Кредитом.

При этом ФИО4 являлся участником ООО «СК Жилсторой», в период с 04.05.2016 но 26.04.2017, владея 100% доли в уставном капитале, а в период с 26.04.2017 по 12.01.2018 - 50% доли в уставном капитале.

С учетом изложенного ФИО4. являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, до предъявления требований к нему как поручителю, в том числе на дату совершения оспариваемой сделки, должен был знать, что обязательство не будет исполнено основным должником.

К моменту заключения оспариваемого договора от 27.10.2017 ФИО4 как поручитель по кредитному договору 

<

***> от 19.09.2016 имел обязательства перед банком на сумму 9 900 000 руб. Кроме того, являясь участником ООО «СК Жилстрой» (владея в период с 26.04.2017 по 12.01.2018 - 50% доли в уставном капитале) не мог не знать о просрочке исполнения по процентам и неустойки с 01.07.2017 года. Неустойка за просрочку начала непрерывно начисляться (и не погашалась заемщиком) с 01.04.2017. Сумма задолженности по договорным процентам за сентябрь 2017 года составила 330 068,49 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждено, что находясь в тяжелом финансовом положении, ФИО4 с целью невозможности обращения взыскания, как с поручителя задолженности, произвел отчуждение спорного имущества в собственность супруги. 

При таких обстоятельствах договор заключен в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в процедуре банкротства.

Данный правовой подход подтверждается также сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372).

Безвозмездная передача должником, принадлежащего ему имущества привела к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества, что свидетельствует о причинении договором убытков конкурсным кредиторам должника.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 30.04.2009 № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С учетом данных разъяснений суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при заключении договора от 27.10.2017 допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение должника, направленное на безвозмездную передачу имущества заинтересованному лицу. Достаточность имущества должника после исполнения спорной сделки для удовлетворения требований кредиторов не подтверждена доказательствами.

При таких обстоятельствах договор от 27.10.2017 является недействительным (ничтожным).

Оценив представленные доказательства, исследовав доводы, приняв во внимание, что сделка совершена при значительном объеме обязательств должника перед иным кредитором, в результате совершения оспариваемой сделки ФИО4 утратил право собственности на имущество, что привело к невозможности его включения в конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и удовлетворения заявленных требований.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что по состоянию на дату оспариваемой сделки у должника имеется иное недвижимое имущество, включено в конкурсную массу должника и находится в залоге у АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», требования которого включены определением суда от 03.02.2020. По мнению заявителя жалобы, за счет данного имущества кредитор имеет право погасить свои требования в преимущественном порядке. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как необоснованные и не влияющие на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Кроме того, имущество, указанное в жалобе, не относится к предмету оспариваемых сделок. 

Доводы заявителя жалобы о том, что отчуждение спорного недвижимого имущества не повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, стороны действовали в соответствии с семейным законодательством о разделе совместно нажитого имущества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, в том числе Закона о банкротстве. 

Нормы семейного законодательства действуют с учетом применения положений Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки в настоящем обособленном споре, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по делу № А32-41524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Н.В. Шимбарева