359/2023-37900(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5270/2023

г. Челябинск

31 мая 2023 года

Дело № А76-4520/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда  

Челябинской области от 27.03.2023 по делу № А76-4520/2018. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019  общество с ограниченной ответственностью «Авто К» (далее - должник)  признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Авто К» открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  общества с ограниченной ответственностью «Авто К» утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».  

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным  (банкротом), о введении конкурсного производства опубликовано в  официальном издании «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019, сообщение №  77032920613.  

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (г. Санкт-Петербург, ОГРН  

<

***>) 16.09.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением, в котором просит:  

1. Признать недействительной сделку по перечислению денежных  средств с расчетного счета ООО «Авто К» в адрес АО «Райффайзенбанк» в  размере 16 958 997 руб. 59 коп., применить последствия недействительности  сделки в виде взыскания с АО «Райффайзенбанк» в пользу ООО «Авто К»  денежных средств в размере 16 958 997 руб. 59 коп.  

2. Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы  пошлее государственной пошлины в размере 6 000 рублей, за подачу  настоящего заявления.  

Определением от 27.03.2023 сделка по перечислению денежных средств с  расчетного счета ООО «Авто К» в адрес АО «Райффайзенбанк» в размере 16  

958 997 руб. 59 коп. признана недействительной. Применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с АО «Райффайзенбанк» в пользу  ООО «Авто К» денежных средств в размере 16 958 997 руб. 59 коп.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество  «Райффайзенбанк» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  текущие платежи могут быть признаны недействительными сделками при  наличии совокупности таких обстоятельств, как осведомленность кредитора о  нарушении принятым им исполнением и недостаточность конкурсной массы.  Вместе с тем, банк не обладал и не мог обладать информацией о наличии либо  отсутствии имущества должника, достаточного для полного погашения  обязательств перед другими кредиторами. Довод о неосведомленности банка  судом отклонен необоснованно.  

Определением от 10.04.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное разбирательство на 25.05.2023.  

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела отзыва  конкурсного управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу,  поскольку он направлен лицам, участвующим в деле, незаблаговременно.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.18 года по  делу № А76-4520/2018 АО «Райффайзенбанк» включено в реестр требований  кредиторов ООО «Авто К» в размере 87 794 635 рублей 93 копеек как  обеспеченное залогом имущества должника:  

- нежилое здание-автосалон, площадь общая 8812,4 кв.м., Этажность: 7,  Подземная этажность: 1, по адресу: 

<

...> Инвентарный — номер: 75:438:002:000169890, кадастровый  (или условный) номер 74:33:0218001:639;  

- земельный участок по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов - вид  разрешенного использования: Проектирование автосалона, площадь: 5835 кв.м.,  Кадастровый (или условный) номер: 74:33:0218001:29.  

17.05.2021 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о продаже  имущества ООО «Авто К» посредством публичного предложения, порядок  ознакомления с имуществом, выставленном на торги, содержится в  опубликованном сообщении № 6663550 от 17.05.2021 года на сайте ЕФРСБ, а  

также в газете КомерсантЪ (сообщение № 77033656429 от 15.05.2021 г.).  

ООО «Аквапарк» признано победителем торгов имуществом ООО «Авто  К» от 29.06.2021 года, приобрело имущество по цене 112 720 000 (Сто  двенадцать миллионов семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.  

Оплата произведена в полном объеме. 13.07.2021 года подписан договор  купли-продажи. 13.08.2021 года между ООО «Аквапарк» и конкурсным  управляющим ООО «Авто К» подписан акт приема-передачи имущества.  

23.09.2021 года в адрес залогового кредитора АО «Райффайзенбанк»  перечислены денежные средства в размере 84 753 261 рублей 44 копейки с  назначением платежа «Перечисление ден. средств от продажи предмета залога  в рамках дела № А76-4520/2018 о банкротстве ООО «АВТО К» в пог. долга по  кред. дог. № 14663/МСМ/2/34 от 25.02.2014».  

04.10.2021 года в адрес залогового кредитора АО «Райффайзенбанк»  перечислены денежные средства в размере 3 041 374 рублей 46 копеек с  назначением платежа «Перечисление ден. средств от продажи предмета залога  в рамках дела № А76-4520/2018 о банкротстве ООО «АВТО К» в пог. долга по  кред. дог. № 14663/МС № /2/34 от 25.02.2014».  

Таким образом, требования кредитора АО «Райффайзенбанк»,  включенные в реестр требований кредиторов ООО «Авто К», погашены в  полном объеме.  

Кредитор Банк ВТБ «ПАО» ссылаясь на то, что списание денежных  средств в счет погашения требований АО «Райффайзенбанк» в части погашения  неустойки в размере 16 958 997 руб. 59 коп. повлекло предпочтительное  удовлетворение требований кредитора, обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании данной сделки недействительной в порядке статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, обоснованно исходил  из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Федеральном законе.  

Положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены  условия для признания сделок недействительными, как совершенными при  неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с целью причинения  вреда (пункт 2), либо с предпочтительным удовлетворением.  

Разъяснения относительно порядка применения названных норм даны в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума № 63).  

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11  постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена  после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному  кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, дело о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Авто К» возбуждено 27.03.2019, списание спорных сумм  произведено в период с 23.09.2021 и 04.10.2021, то есть после возбуждения  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

В пункте 13 постановления Пленума № 63 указано, что сделка по  удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть  признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные  средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших  приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели  право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что  получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении  такой очередности.  

Таким образом, текущие операции могут быть признаны  недействительными при наличии совокупности обстоятельств:  

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением  (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его  осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже  ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности  удовлетворения, а для текущих требований, относящихся к одной очереди, - о  нарушении календарной очередности);  

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих  платежей, имевших приоритет над погашенным.  

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по  текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции,  действующей на дату признания должника несостоятельным (банкротом),  требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей  очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате  деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий;  

 в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения  и иным аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам.  

В соответствии с п. 2. ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» В  случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования  конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от  реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на  погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору,  обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма  

задолженности по обеспеченному залогом — обязательству и причитающихся  процентов.  

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета  залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем  порядке:  

 пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета  залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в  случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения  указанных требований;  

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов,  расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты  услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей.  

Как установлено судом, в соответствии с п.2 ст. 138 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в адрес залогового кредитора АО  «Райффайзенбанк» были направлены денежные средства в пределах 80 % от  средств, вырученных от реализации предмета залога  

Тем не менее, в адрес залогового кредитора АО «Райффайзенбанк»  подлежали перечислению денежные средства в размере 69 059 610,80 рублей  основного долга и 1 776 027,54 рублей процентов по кредиту.  

Денежные средства в размере 16 958 997,59 рублей подлежали  включению в конкурсную массу должника и распределению между  кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Такой платёж совершён с необоснованным приоритетом в пользу АО  Райффайзенбанк.  

Так, совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов ООО «АВТО К», составляет 169 526 568,47 рублей.  При этом объем требований Банка, включенных в реестр требований Должника,  по состоянию на 24.08.2022 составляет 79 017 998,68 рублей, что составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов.  

Признание сделки недействительной в части оплаты пеней позволит  вернуть уплаченные пени в конкурсную массу и распределить их между  кредиторами, в том числе с учетом неоплаченного размера требований  кредитора АО «Райффайзенбанк».  

Банк как экономический субъект возможности возврата не утратил.  

Довод ответчика о неосведомленности о приоритетном погашении его  требований обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку  ответчик - АО «Райффайзенбанк» является кредитором в настоящем деле о  банкротстве, имеет доступ к его материалам и должен иметь представление об  иных кредиторах, включенных в реестр.  

По этому же основанию отклоняется довод о том, что банк не обладал и  не мог обладать информацией о наличии либо отсутствии имущества должника,  достаточного для полного погашения обязательств перед другими кредиторами:  поскольку банк является кредитором должника, он не мог не знать об  

имущественном положении должника, исходя из отчетов конкурсного  управляющего.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными.  

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано,  относятся на подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 по делу №  А76-4520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи А.А. Румянцев  

 С.В. Матвеева