СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7447/2024-АК

г. Пермь

29 октября 2025 года

Дело № А60-16989/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В.,  

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт, доверенность от 19.12.2024, диплом;  

от иных: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года   

по делу № А60-16989/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС в размере 1 100 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 24 000 руб., установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «Планер» (далее – заявитель, ООО «Планер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о взыскании денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС в размере 1 100 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 24 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года заявленные требования удовлетворены, с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы денежные средства, формирующие положительное сальдо ЕНС в размере 1 100 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 24 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Инспекция считает, что ссылка на позицию суда по делу № А65-32228/2023 не применима к настоящему спору, По мнению налогового органа в действиях ООО «Планер» отсутствует разумный, аргументированный смысл перечисления значительной денежной суммы в счет несуществующих налоговых обязательств. Оснований для возврата заявленных сумм и законности действий налогоплательщика не установлено. Заявителем преследовались иные цели, нежели выполнение обязанности по уплате налоговых обязательств.  

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.  

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 производство по настоящему делу приостановлено производство по делу № А60-16989/2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-25022/2024.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства на 28.10.2025.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Якушева В.Н. на судью Трефилову Е.М.  

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по делу, устранены, с учетом отсутствия возражений участников процесса, протокольным определением от 28.10.2025 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.  

В ходе судебного разбирательства, представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Планер» за период с сентября 2023 года по март 2024 года имеет положительное сальдо Единого налогового счета.  

ООО «Планер» неоднократно обращалось в налоговый орган с заявлениями по установленной форме с целью возврата денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета.  

По всем обращениям ООО «Планер» налоговый орган отказал в зачете (возврате), в качестве причин возврата налоговым органом всегда указывалось на то, что сумма находится на проверке, по завершении которой для возврата денежных средств необходимо будет вновь обратиться с заявлением.  

Управление ФНС России по Свердловской области рассмотрев все жалобы ООО «Планер», изучив их доводы, оставило их без удовлетворения решениями от 12.10.2023 № 13-06/28295@, от 13.11.2023 № 13-06/31167@, от 29.02.2024 № 13-06/05509@ по результатам рассмотрения которых налоговый орган пришел к выводу о том, что внесение налогоплательщиком денежных средств на ЕНС не преследовало цели выполнение обязанности по уплате налоговых обязательств, а потому оснований для их возврата не имеется.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Планер» в суд с рассматриваемым заявлением с требованием о взыскании денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС в размере 1 100 000 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом законности своих действий.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, в порядке, предусмотренном НК РФ.  

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы  

обязаны осуществлять возврат налогоплательщику, налоговому агенту денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо ЕНС такого лица, или осуществлять зачет указанных денежных средств в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога либо в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 10 и 11 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ, в порядке, предусмотренном НК РФ.  

Как указано в пункте 1 статьи 11.3 НК РФ, единым налоговым платежом (ЕНП) признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с этих лиц в соответствии с НК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 11.3 НК РФ, единым налоговым счетом (ЕНС) признается форма учета налоговыми органами:  

1) денежного выражения совокупной обязанности; 

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.  

Положительное сальдо формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.  

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.  

В соответствии со статьей 79 НК РФ налогоплательщик, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его ЕНС, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.  

Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо ЕНС, осуществляется на основании заявления о распоряжении путем возврата, представленного в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика страховых взносов, налогового агента)  

(пункт 1).  

В случае отсутствия положительного сальдо на едином налоговом счете налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту направляется сообщение об отказе в возврате (п. 2).  

Поручение о возврате суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, направляется налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства не позднее следующего дня после наступления одного из событий, предусмотренных пунктом 3 статьи 79, в том числе после получения заявления о распоряжении путем возврата.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Планер» за период с сентября 2023 года по март 2024 года имеет положительное сальдо Единого налогового счета.  

Обществом в сентябре 2023 года в качестве Единого налогового платежа (ЕНП) на единый налоговый счет внесены денежные средства:  

- п/п № 17 от 07.09.2023 в сумме 225000 руб., - п/п № 802 от 07.09.2023 в сумме 200000 руб. - п/п № 18 от 08.09.2023 в сумме 285164руб., - п/п № 803 от 08.09.2023 в сумме 249900 руб., - п/п № 804 от 11.09.2023 в сумме 254841 руб. 03 коп. 

После внесения денежных средств на единый налоговой счет общество на основании статьи 79 НК РФ обратилось в инспекцию с заявлениями 08.09.2023, 29.09.2023, 05.10.2023, 09.10.2023, 16.10.2023, 01.11.2023, 24.11.2023, 03.12.2023, 26.12.2023, 09.01.2024, 02.02.2024, 05.02.2024, 12.02.2024 о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета.  

Налоговым органом 28.11.2023 осуществлен возврат денежных средств по заявлению налогоплательщика от 24.11.2023 в размере 95 000 руб.  

По остальным заявлениям общества налоговым органом сформированы сообщения об отказе в их исполнении с указанием следующих причин: «не установлено квитирование платежей», «авансовые платежи не являются переплатой», «проводятся мероприятия налогового контроля: направлено требование о представлении пояснений, срок камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль за 6 месяцев 2023 - 24.11.2023», «выставлено требование № 35697 от 25.12.2023 о причинах представления нулевых расчетов 6-НДФЛ», «авансовые платежи не являются переплатой» (сообщения № 16703 от 08.09.2023, № 16790 от 11.09.2023, № 16883 от 12.09.2023, № 16935 от 13.09.2023, № 17086 от 19.09.2023, № 17798 от 02.10.2024, № 21194 от 27.12.2023, № 176 от 10.01.2024, № 965 от 02.02.2024, № 1065 от 05.02.2024, № 1335 от 12.02.2024 и др.).  

При этом, возврат суммы положительного сальдо единого налогового счета по всем заявлениям общество просит осуществить на расчетные счета, открытые в АО «Альфа-банк», и Ивановское Отделение № 8639 ПАО СБЕРБАНК, тогда как основная сумма денежных средств, образовавшая  

положительное сальдо единого налогового счета, была перечислена с расчетных счетов, открытых в КБ АО «Локо-Банк» и АО КБ «Модуль банк».  

Из приведенных выше обстоятельств следует и инспекцией не оспаривается наличие у общества положительного сальдо ЕНС, сформировавшегося в результате перечисления им в качестве ЕНП денежных средств.  

Следовательно, формальные основания для возврата обществу оставшейся суммы у налогового органа имелись.  

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Как указано в пункте 2.5 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 № 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции на основании доказательств, представленных инспекцией, приходит к выводу о том, что спорные перечисления денежных средств производились не с целью исполнения текущих или предстоящих налоговых обязательств, а для легализации доходов.  

Как следует из материалов дела, ООО «Планер» состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга с 24.05.2023 по адресу: 

<

...> - пом. 420; основной вид деятельности - производство кружевного сетчатого и гардинно-тюлевого полотна, а также кружев и вышитых изделий, в кусках, или отдельных вышивок (код ОКЭВД 13.99.1). Директор ФИО2 зарегистрирован в 

<

...>. Организация находится на общей системе налогообложения.  

Согласно базы данных налогового органа, объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства в собственности у общества не зарегистрированы, начисления соответствующих налогов не производилось.  

Расчеты по страховым взносам: за полугодие, 9 месяцев, 12 месяцев 2023гг. представлены с «нулевыми» показателями, начисления отсутствуют.  

Среднесписочная численность работников организации составила 0 единиц, выплаты в пользу застрахованных лиц, в том числе в пользу руководителя общества ФИО2., не производились.  

По налогу на прибыль организаций: 

- за полугодие 2023 года представлена 24.08.2023 первичная «нулевая» декларация, 09.10.2023 - уточненная налоговая декларация с суммой налога к уплате 95 руб.,  

- за 9 месяцев 2023 года представлена 01.11.2023 декларация с суммой налога к уплате 12 076 руб.  

Налоговые декларации по НДС: - за 2 квартал 2023г. представлена 28.07.23 с суммой к уплате 43 403 руб., 

- за 3 квартал 2023г. представлена 25.10.2023 - с суммой к уплате 56 369 руб.,  

- за 4 квартал 2023г. представлена 25.01.2024 - с суммой к уплате 48 653 руб.,  

- за 4 квартал 2023г. представлена 07.02.2024 уточненная налоговая декларация (корректировка 1) - с суммой налога к доплате 4211 руб.  

Уведомления об исчисленных суммах НДФЛ представлены в общем размере 43 119 руб.: 23.08.2023, 24.08.2023, 28.08.2023, 07.09.2023, 28.09.2023, 30.10.2023, 28.11.2023, 28.12.2023 по срокам уплаты 28.08.2023, 28.09.2023, 30.10.2023, 28.11.2023, 28.12.2023.  

Расчет по форме 6-НДФЛ за полугодие 2023 года не представлен. Расчет формы 6-НДФЛ за 9 месяцев 2023 года представлен с «нулевыми» показателями. Инспекцией выявлены факты не отражения дохода.  

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам общества за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 установлено:  

- перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика директору ООО «Планер» ФИО2 с назначением платежа «Заработная плата».  

- перечисление денежных средств 11.08.2023 со счетов налогоплательщика на расчетный счет ФИО3 с назначением платежа «Заработная плата».  

Кроме того, в указанном периоде по расчетным счетам заявителя прослеживается снятие/выдача наличных денежных средств в общей сумме порядка 1 000 000 руб.  

В адрес ООО «Планер» инспекцией были направлены требования: 

- № 35697 от 25.12.2023 о представлении уточненных расчетов по форме 6-НДФЛ с указанием выплаченной заработной платы сотрудникам, а также пояснений о причинах представления нулевых расчетов по форме 6-НДФЛ и обосновании снятия и выдачи наличных денежных средств с приложением подтверждающих документов. Указанное требование инспекции оставлено налогоплательщиком без исполнения.  

- № 6080 от 22.02.2024 о представлении информации о не отражении и не исчислении НДФЛ и страховых взносов с дохода, выплаченного ФИО2. в качестве заработной платы в 3 кв. 2023г.  

- 15.03.2024 по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) поступил ответ, в котором общество сообщает, что директор не трудоустроен, и что с ним не заключен трудовой договор, в связи с чем и была сдана нулевая декларация.  

Установленные налоговым органом признаки технической организации налогоплательщика, с учетом заявленного основанного вида деятельности организации (производство кружевного сетчатого и гардинно-тюлевого полотна, а также кружев и вышитых изделий, в кусках, или отдельных вышивок), при отсутствии штатной численности, указывают на отсутствие возможности осуществлять производственную деятельность.  

Реальную финансово-хозяйственную деятельность ООО «Планер» не осуществляет - у организации отсутствует имущество и транспортные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.  

Кроме того, 11.04.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, а также об учредителе ООО «Планер».  

Данные обстоятельства не получили оценки со стороны суда первой инстанции.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А60-25022/2024 рассмотрен иск ООО «Планер» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению 11.04.2024 в ЕГРЮЛ записи ГРН 2246600375778 о недостоверности сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени общества «Планер», а также об учредителе общества «Планер» и об обязании внести в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи от 11.04.2024 за ГРН 2246600375778.  

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-25022/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.  

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.  

В рамках указанного выше дела судом учтены результаты проведенного  

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга осмотра юридического адреса общества, зафиксированные в протоколе осмотра от 20.03.2024, согласно которому ООО «Планер» по адресу регистрации не находится, вывески, таблички или иного указателя на помещении офиса 420 с наименованием общества не имеется, на информационном стенде 1 этажа делового центра для офиса 420 размещена вывеска «sunmar» агентство выгодных туров».  

Судом приняты во внимание предоставленные налоговым органом сведения об отсутствии у общества недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, а также то обстоятельство, что среднесписочная численность работников общества составляет 0 работников, выплаты в пользу застрахованных лиц, в том числе в пользу ФИО2, не производились, расчеты по страховым взносам представлены только за 2023 г. с «нулевыми» показателями, заработная плата не начислялась.  

Судом установлено, что по расчетному счету общества отсутствуют перечисления свойственные организациям, реально осуществляющими деятельность (арендные платежи, хозяйственные нужды, коммунальные платежи, за услуги связи и т.д.), а также то, что производственные, трудовые ресурсы, основные средства, имущество, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у общества отсутствуют.  

Суд также учел конкретные обстоятельства формирования и подачи обществом в налоговый орган отчетности, уплаты ЕНП и последующих обращений с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога, движение денежных средств по счету общества и конкретные перечисления денежных средств со счета, в частности, в качестве «заработной платы» ФИО2, при этом официально не трудоустроенному в обществе.  

Приняв во внимание пояснения налоговых органов, позицию Росфинмониторинга, установившего множественные признаки подозрительности операций общества «Планер» (количество представленных кредитными организациями в единую информационную систему Росфинмониторинга сообщений об операциях общества «Планер», характеризуемых банками как подозрительные, превышает 120 на общую сумму более 14 млн. руб.), трижды примененные в 2023г. в отношении общества кредитными организациями меры противолегализационного контроля в виде отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в соответствии с правилами внутреннего контроля (14.07.2023 ПАО Росбанк, 07.09.2024 АО Локо-Банк, 07.08.2023, 10.10.2023 ПАО Сбербанк), а также аналогичные обстоятельства, выявленные в отношении операций единственного учредителя и руководителя общества «Планер» ФИО2 (количество представленных кредитными организациями сообщений об операциях ФИО2 в 2023-2024гг., характеризуемых банками как подозрительные, превышает 30 на общую сумму порядка 1,6 млн.руб.), суд признал обоснованной позицию заинтересованных лиц о наличии у них  

оснований полагать, что общество «Планер» создано в целях легализации денежных средств, полученных преступным путем.  

ООО «Планер» не представило в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства и, соответственно, подтверждающие реальное осуществление ФИО2 функций единоличного исполнительного органа.  

В рассматриваемом случае, ООО «Планер» также не представлено доказательств, опровергающих результаты проверки регистрирующим органом достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, доводов налогового органа о недобросовестном использовании хозяйственным обществом, возлагаемым номинальным (фиктивным) руководителем, статуса юридического лица.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.  

В силу статьи 4 указанного Закона к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, относится запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.  

В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.  

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, следует, что на недобросовестных налогоплательщиков не могут распространяться гарантии, установленные НК РФ для добросовестных налогоплательщиков.  

Учитывая вышеизложенные принципы и обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что спорную сумму нельзя расценивать как излишне уплаченный налог, поскольку у заявителя не было намерения исполнять текущие или предстоящие налоговые обязательства.  

Заявитель ссылается лишь на формальные основания для возврата денежной суммы, формирующей положительное сальдо на ЕНС. Однако предусмотренные Конституцией Российской Федерации и НК РФ права налогоплательщика не могут использоваться им для осуществления незаконных операций. Выводы суда об обратном основаны на неполном выяснении обстоятельств дела.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Руководствуясь частями 1 - 2 статьи 270, статьей 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции. В удовлетворении заявленных требований следует отказать полностью.  

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года по делу № А60-16989/2024 отменить.  

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова  

Судьи Е.Ю. Муравьева  

Е.М. Трефилова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 30.07.2025 4:55:01

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна