﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6136/2020-ГК

г. Пермь

06 июля 2020 года

Дело № А50-39028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В., 

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: Вотяков А.Ю., доверенность № 57 от 31.01.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 марта 2020 года 

по делу № А50-39028/2019

по иску ООО "Строймодуль" (ОГРН 1045900842943, ИНН 5905230151)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Строймодуль" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее – ответчик, завод) о взыскании:

-	задолженности по договору подряда № 2019.20188 от 10.07.2019 в размере 1 066 343 руб. 16 коп., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 62 914 руб. 25 коп. за период с 26.10.2019 по 23.12.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности;

-	задолженности по договору подряда № 85/15-215 от 02.08.2019 в размере 334 021 руб. 49 коп., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 18 075 руб. 20 коп. за период с 29.10.2019 по 23.12.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 25.03.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер договорной неустойки, исходя из расчета по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ. Отмечает, что решением суда от 19.04.2010 по делу № А50-43610/2005 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства. Кроме того, в настоящий момент завод не имеет финансовой возможности оплатить указанную задолженность в связи с трудным материальным положением, вызванным неисполнением АО "ВМП "АВИТЕК" своих обязательств перед заводом. Заявитель указывает, что, несмотря на тот факт, что срок оплаты наступил, АО "ВМП "АВИТЕК" не исполняет свои обязательства перед заводом, при этом заводом принимаются все необходимые процессуальные меры для получения указанных денежных средств и расчета с истцом.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда № 2019.20188 от 10.07.2019 на выполнение ремонтно-строительных работ, заключенным между ФГУП "Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского" (заказчик) и ООО "Строймодуль" (подрядчик), последним в период с 10.07.2019 по 13.09.2019 выполнены работы по ремонту кровли в осях В - Г/1-13 , корпус № 2, цех № 8 , инв. № 075084 по адресу: г. Пермь, ул. Козьмы Минина, д.2 лит. 2.

Договор заключался посредством подведения итогов на электронной торговой площадке etprf.ru, подписан с применением ЭЦП заказчика и участника в электронном виде.

В соответствии с п. 1.1 договора работы выполнялись в объеме, предусмотренном локально-сметным расчетом (приложение 1 к договору), техническим заданием (приложение 2 к договору), дефектной ведомостью (приложение 3 к договору).

Срок выполнения работ - 45 рабочих дней с момента передачи объекта подрядчику. 

16.08.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении договорной цены, стоимость работ с учетом дополнительного соглашения составила 2 500 171 руб. 46 коп.

Подрядчиком в период с июля 2019 года по 13.09.2019 выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 2 496 343 руб. 17 коп., что подтверждается следующими документами:

-	актом КС-2 № 1 от 19.08.2019 на сумму 1 938 880 руб. 33 коп., справкой КС-3 № 1 от 19.08.2019 на сумму 1 938 880 руб. 33 коп., подписанными сторонами без замечаний,

-	актом КС-2 № 2 от 13.09.2019 на сумму 557 462 руб. 84 коп., справкой КС-3 № 2 от 13.09.2019 на сумму 557 462 руб. 84 коп., подписанными сторонами без замечаний.

Пунктом 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ заказчиком производится посредством безналичного перечисления денежных средств в валюте РФ на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 30 рабочих дней после подписания обеими сторонами актов оказанных услуг/выполненных работ и представленного исполнителем счета, счет-фактуры.

Платежными поручениями № 5653 от 05.09.2019 на сумму 800 000 руб. 00 коп. и № 5703 от 09.09.2019 на сумму 630 000 руб. 00 коп. произведена частичная оплата выполненных работ, неоплаченный остаток 1 066 343 руб. 17 коп.

В связи с неисполнением заказчиком условий договора об оплате выполненных работ, заказчику была направлена претензия (№ 336 от 12.11.2019	с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2019). Информация о результатах рассмотрения претензии подрядчику не поступала, задолженность в сумме 1 066 343 руб. 17 коп. не погашена.

Кроме того, в соответствии с договором подряда № 85/15-216 от 02.08.2019 на выполнение ремонтно-строительных работ, заключенным между ФГУП "Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского" (заказчик) и ООО "Строймодуль" (подрядчик),  последним в период с 02.08.2019 по 16.09.2019 выполнены работы по ремонту помещений мужского и женского санузлов, коридора 1 этажа корпуса 47 в осях «Д-Е/1-3 по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, д.1 лит. УУУ1».

В соответствии с п. 1.1 договора работы выполнялись в объеме, предусмотренном локально-сметным расчетом № 190730-1 (приложение 1 к договору), техническим заданием № 190730-1 (приложение 2 к договору), дефектной ведомостью № 190730-1 (приложение 3 к договору), аварийным актом № 190730-1. 

Срок выполнения работ – до 16.09.2019 (п. 1.2 договора)

Цена договора определена в п. 5.1 и составляет 719 659 руб. 71 коп., НДС не выделяется.

Подрядчиком в период с 02.08.2019 по 16.09.2019 выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 693 851 руб. 34 коп., что подтверждается следующими документами:

- актом КС-2 № 1 от 16.09.2019 на сумму 693 851 руб. 34 коп., справкой КС-3 № 1 от 16.09.2019 на сумму 693 851 руб. 34 коп., подписанными сторонами без замечаний.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчиком оплачивается авансовый платеж в размере 50%, окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта приемки выполненных услуг.

Оплата работ произведена частично на сумму 359 829 руб. 85 коп. (платежное поручение № 5424 от 29.08.2019), неоплаченный остаток 334 021 руб. 49 коп.

В связи с неисполнением заказчиком условий договора об оплате выполненных работ, заказчику была направлена претензия (№ 336 от 12.11.2019	с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2019). Информация о результатах рассмотрения претензии подрядчику не поступала, задолженность по договору в сумме 334 021 руб. 49 коп. не погашена.

Пунктом 6.3 поименованных договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых заказчиком работ в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд о взыскании с заказчика долга, неустойки.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 330, 331, 702, 711, 753 ГК РФ и исходил из доказанности материалами дела наличия на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных по спорным договорам работ в заявленных размерах, правомерности начисления неустойки за нарушение срока оплаты согласно расчету истца. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договорах размер неустойки (0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе длительный период допущенной ответчиком просрочки оплаты выполненных работ, исходя из согласованного сторонами договора размера неустойки, в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о тяжелом финансовом положении ответчика, неисполнении обязательств по оплате перед ответчиком третьим лицом сами по себе о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, не свидетельствуют. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере:

- по договору подряда № 2019.20188 от 10.07.2019 в размере 62 914 руб. 25 коп. за период с 26.10.2019 по 23.12.2019, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности;

- по договору подряда № 85/15-215 от 02.08.2019 в размере 18 075 руб. 20 коп. за период с 29.10.2019 по 23.12.2019, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2020 года по делу № А50-39028/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              О.В. Лесковец  

                                                                                      О.В. Суслова