АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6645/2023

28 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от ООО «Компания Монлайн» представитель не явился,

от ФКУ «ДВО УМТС МВД РФ»: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.08.2023 № 33,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на определение от 21.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023

по делу № А73-14145/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Монлайн»

к Федеральному казенному учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации»

об обязании принять товар, оформить акт о приемке товара и о взыскании судебной неустойки   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Монлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Компания Монлайн», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФКУ «ДВО УМТС МВД РФ», учреждение) об обязании принять товар, оформить акт о приёмке указанного товара по государственному контракту от 14.06.2022 № 222218820174200

<

***>/174, а также о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок, начиная с шестого дня с даты вступления решения суда в законную силу и далее в размере 9 480 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

03.07.2023 ООО «Компания Монлайн» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, требования о компенсации судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ «ДВО УМТС МВД РФ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы кассационной жалобы сводятся чрезмерности взысканных с ответчика сумм судебных расходов и недоказанности факта их несения истцом. Также кассатор, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 № 16-КАД22-20-К4, указывает на необходимость проверки судом кассовой книги, журнала регистрации кассовых ордеров.

ООО «Компания Монлайн» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда округа представитель учреждения поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

ООО «Компания Монлайн», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Компания Монлайн», обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, представило в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 18.08.2022 № 12, заключенное между обществом (доверитель) и адвокатом Суковатым Константином Александровичем; акт об оказании услуг от 19.05.2023; расходный кассовый ордер от 18.08.2022 № 19 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.08.2022 № 12 на сумму 100 000 руб.; соглашение об оказании юридической помощи от 03.07.2023 № 14, заключенное также с адвокатом Суковатым К.А.; акт об оказании услуг от 19.05.2023; расходный кассовый ордер от 03.07.2023 № 17 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.07.2023 № 14 на сумму 10 000 руб.

Согласно пункту 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 18.08.2022 № 12 адвокат принимает к исполнению поручение доверителя по составлению искового заявления об обязании принять товар, оформить акт о приемке товара по государственному контракту к ФКУ «ДВО УМТС МВД РФ», представлению интересов доверителя и введению дела в Арбитражном суде Хабаровского края.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 100 000 руб., которая НДС не облагается (пункт 3.1 соглашения от 18.08.2022).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 03.07.2023 № 14 адвокат принимает к исполнению поручение доверителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела № А73-14145/2022, представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Хабаровского края; размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 10 000 руб., которая НДС не облагается (пункт 3.1 соглашения от 03.07.2023).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснениями, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и установив факты оказания услуг представителя и оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно-следственную связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о разумном пределе судебных издержек на оказание юридических услуг по настоящему делу в сумме 110 000 руб., в том числе: 100 000 руб. - за рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении спора, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Доводы ФКУ «ДВО УМТС МВД РФ» о том, что взысканные судебные расходы завышены, судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на самостоятельное определение судом разумных пределов взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, исходя из правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела в их совокупности и взаимосвязи с учетом расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем учреждение, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела, не представлено. Все доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов носят голословный характер.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца выполнил следующие работы: подготовка иска, ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявление о возмещении судебных расходов, оформлял иные процессуальные документы, принимал участи в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, отвечающем критерию разумности и обоснованности, с учетом всех обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, характера спора.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 № 16-КАД22-20-К4 верно не принята во внимание судами, поскольку выводы, изложенные в указанном судебном акте, основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Судами установлено, что представленная истцом квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.08.2022 и 03.07.2023 оформлены надлежащим образом и содержат все предусмотренные законом реквизиты: дату, наименование плательщика, основание уплаты, сумму, подпись и оттиск печати адвокатского кабинета, вследствие чего является надлежащим доказательством несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств того, что денежные средства по указанным квитанциям были оплачены за представление интересов адвокатом в иных судебных делах, в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А73-14145/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Э.Э. Падин