ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-510/2018

г. Чита

30 мая 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2018 года по делу № А10-510/2018 по заявлению акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконными действий, выразившихся в применении ставки в размере 8,25% при расчёте неустойки, обязании произвести расчёт неустойки с применением ставки, действующей на момент исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-6834/2016,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(суд первой инстанции: судья  Пунцукова А.Т.),

 

при участии в судебном заседании:

акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» – ФИО2 – представителя по доверенности от 02.04.2018, 

 

установил:

акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (далее – заявитель, АО «Улан-Удэ Энерго» или общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконными действий, выразившихся в применении ставки в размере 8,25% при расчёте неустойки, обязании произвести расчёт неустойки с применением ставки, действующей на момент исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-6834/2016.

Определением суда от 12 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Читаэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «Улан-Удэ Энерго» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, выражая свое несогласие с ним.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2017 года по делу № А10-6834/2016 с учетом определения об исправлении описки исковые требования АО «Улан-Удэ Энерго» удовлетворены в части. С акционерного общества «Читаэнергосбыт» взыскано в пользу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» 120 414 053 рубля 62 копейки, из которых: 116 441 275 рублей 34 копейки – задолженность за услуги по передаче электрической энергии в неоспариваемой части за сентябрь 2016 года, 3 959 738 рублей 28 копеек – неустойка с 18.10.2016 по 26.01.2017 и подлежащая начислению на сумму основного долга до его фактического погашения, 13 040 рублей – судебные расходы по государственной пошлине.

23 июня 2017 года по указанному делу Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист серии ФС № 013442246.

На основании заявления общества и данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем постановлением от 23.06.2017 № 03025/17/77270 возбуждено исполнительное производство № 19517/17/03025-ИП.

14 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому должнику АО «Читаэнергосбыт» определен размер неустойки за период с 27.01.2017 по 28.06.2017 в размере 6 008 465,51 рублей.

28 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 03025/17/99691, исходя из которого, следует, что в ходе исполнения исполнительного производства АО «Читаэнергосбыт» требования исполнительного документа исполнены платежными поручениями от 26.06.2017 № 23137, от 29.06.2017 № 23136, от 21.07.2017 № 25602.

4 декабря 2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 03025/17/166390.

4 декабря 2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия вынесено постановление об отмене ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности. 4 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству № 34579/17/03025-ИП, согласно которому должнику АО «Читаэнергосбыт» определен размер неустойки за период с 27.01.2017 по 28.06.2017 в размере 12 414 431,36 рублей.

Согласно данному постановлению применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9%.

14 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности от 04.12.2017, согласно которому внесены изменения в постановление судебного пристава- исполнителя о расчете задолженности 04.12.2017, вместо применяемой ставки 9% применена ставка 8,25%, за период с 27.01.2017 по 29.06.2017 определена неустойка в размере 11 379 895,4 рублей (116 441 275,34 * 8,25% / 130 * 154 (с 27.01.2017 по 29.06.2017)).

Общество, не согласившись с названным постановлением, обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50).

В соответствии с пунктом 11 Постановления ВС РФ № 50 административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно оттиску штампа на постановлении судебного пристава исполнителя от 14.12.2017 (в котором расчет неустойки произведен с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%), названое постановление получено заявителем 14 декабря 2017 года. Данный факт заявителем подтвержден в ходе рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве на обжалование действий должностных лиц специальный десятидневный срок истек 28 декабря 2017 года.

Заявление об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя обществом подано в суд 5 февраля 2018 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя АО «Улан-Удэ Энерго» не заявлялось.

Доказательства уважительности пропуска срока обращения с заявлением об оспаривании действий судебного пристава АО «Улан-Удэ Энерго» не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Суд, признав, что процессуальные сроки истекли по неуважительным причинам рассматривать заявление по существу не вправе.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В связи с изложенным, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 50, принимая во внимание, что пропуск срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, а в данном случае срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя истек, заявленные АО «Улан-Удэ Энерго» требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2018 года по делу № А10-510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Желтоухов Е.В.