﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-3997/2016

02 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:  Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Акопяна Артура Гарниковича – Войченко Ольги Игоревны (доверенность от 16.09.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2019 года по делу № А19-3997/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года возбуждено производство по делу №А19-3997/2016 о признании  индивидуального предпринимателя Поповой Ирины Николаевны (ОГРНИП 305381520800028, ИНН 381500334323, далее – Попова И.Н., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2016 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сухоруков Антон Викторович (далее – Сухоруков А.В.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2016 года Попова И.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сухоруков А.В. (далее – финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ООО «Сервис») обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, оформленных протоколом № 6872-ОТПП/2/1 от 13.06.2019, о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения  и земельного участка от 28.06.2019, заключенных по результатам проведения торгов между финансовым управляющим должника и Глековым Сергеем Анатольевичем (далее – Глеков С.А.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года определение суда первой инстанции от 30 октября 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сервис»  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В качестве доводов кассационной жалобы ООО «Сервис» указывает, что судами необоснованно отказано в признании торгов недействительными, не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что победителем торгов нарушен порядок подачи заявки. По мнению заявителя кассационной жалобы, Глеков С.А. не мог быть объявлен победителем торгов, поскольку заявку на участие в торгах от своего имени он не подавал, задаток не вносил, а документ (доверенность), предоставляющий Глекову С.А.  право действовать от имени Акопян А.Г., не представлен.

Определение от 18 марта 2020 года о назначении на 16 апреля 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 19 марта 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Определением суда от 16 апреля 2020 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 14 часов 30 минут 02 июня 2020 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

До судебного заседания от Акопяна А.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Акопяна А.Г. возразила против доводов кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Глековым С.А. (агент) и Акопян А.Г. (принципал) 05.06.2019 подписан агентский договор, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала указанные в п. 1.2 договора юридические и иные действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения (пункт 1.1 договора).

По условиям агентского договора, агент обязуется принять участие в торгах Поповой И.Н. в отношении лотов № 1 и № 2, подать заявку, а в случае признания победителем обеспечить заключение договоров купли-продажи между принципалом и продавцом.

Между финансовым управляющим и Акопяном А.Г. в лице Глекова С.А. заключены договоры о задатке от 12.06.2019 в отношении лотов №№ 1 и 2, во исполнение которых платежным поручением № 4 от 06.06.2018 организатору торгов перечислено 358 000 рублей, платежным поручением № 7 от 06.06.2019 – 71 000 рублей.

13.06.2019 состоялись торги в форме публичного предложения на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «Аукционы Сибири» (далее – ООО «Аукционы Сибири»), лот № 1: административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1 113 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Кирова, 141-1Н, кадастровый номер 38:29:020514:99 (далее – административное здание); лот № 2: земельный участок, земли населенных пунктов, под существующей нежилой застройкой, общая площадь 0,4601 га, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Кирова, 141/1, кадастровый номер 38:29:020514:26 (далее – земельный участок).

Участниками торгов признаны ООО «Сервис» и Глеков С.А.

По результатам проведения публичного предложения победителем по лотам №№ 1 и 2 признан Глеков С.В., выступающий в интересах Акопян А.Г., который представил в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащие максимальное предложение о цене имущества должника в размере 4 200 555 рублей и 1 000 555 рублей соответственно.

Между финансовым управляющим (продавец) и Акопян А.Г. (покупатель) 17.06.2019 подписаны договоры купли-продажи административного здания и земельного участка.

Денежные средства в счет оплаты договоров перечислены платежными поручениями № 1 от 20.06.2019 и № 4 от 20.06.2019.

ООО «Сервис», ссылаясь на то, что участником торгов Глековым С.А. не исполнено требование по внесению задатка для участия в торгах, а также заявка подана с нарушением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявка подана Глековым С.А. на основании заключенного с Акопяном А.Г. агентского договора, пришел к выводу о недоказанности нарушений требований действующего законодательства при проведении торговой процедуры.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 30 января 2020 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 30 октября 2019 года.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Торги могут быть признаны недействительными как в связи нарушением правил (процедуры) проведения торгов, так и в связи с несоблюдением требований действующего законодательства, в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По смыслу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Основания для принятия решения об отказе в допуске к участию в торгах предусмотрены пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Глеков С.А. принимал участие в оспариваемых торгах на основании агентского договора, заключенного с Акопян А.Г., сумма задатка была перечислена организатору торгов-финансовому управляющему, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве оснований для отказа в допуске Глекова С.А. к участию в торгах, а также об отсутствии нарушений действующего законодательства при проведении торговой процедуры, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявления.

Суд округа полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии судебных актов, в них отражены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что участником торгов Глековым С.А. не внесен задаток, заявка на участие в торгах им не подавалась, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В рассматриваемом случае, исходя из содержания заключенного сторонами агентского договора, который представлен в материалы дела, и фактических обстоятельств спора судами установлено, что Глеков С.А. при проведении торговой процедуры подал заявку от своего имени, но за счет и в интересах принципала Акопяна А.Г.

По условиям агентского договора, представленного в материалы дела, агент наделен полномочиями на подачу заявки от своего имени для участия в электронных торгах, такое условие договора соответствует положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет установить наличие полномочий агента действовать от своего имени и свидетельствует о соблюдении требований абзаца 10 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, в связи с чем представление выданной принципалом агенту доверенности не требовалось, а ее отсутствие не является основанием для отказа в допуске к участию в торгах.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2019 года по делу № А19-3997/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

М.А. Первушина

И.Н. Умань